АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9291/2022

29 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.03.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. К. Маркса

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 07.10.2022

по делу № А43-9291/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Оганеси 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. К. Маркса 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 Оганеси (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. К. Маркса (далее – Кооператив, Колхоз) об истребовании из незаконного владения принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля ЗИЛ-130АН-ЗСК10.0, 1983 года выпуска, цвет зеленый, номер шасси 2113024, паспорт ТС 52 КА № 931710 (далее – автомобиль), и обязании ответчика не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, возвратить транспортное средство в натуре.

Иск основан на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и мотивирован тем, что ответчик на незаконных основаниях владеет автомобилем, принадлежащим истцу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.07.2022 отказал в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, который следует исчислять с момента выбытия из владения собственника спорного объекта, в данном случае – с 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2021 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск Предпринимателя и обязал Кооператив передать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта ИП ФИО3 транспортное средство ЗИЛ-130АН-ЗСК10.0, номер шасси 2113024, номер двигателя отсутствует, год выпуска 1983, цвет зеленый. Суд второй инстанции посчитал, что срок исковой давности не истек, поскольку его следует исчислять с момента истечения месячного срока со дня получения Кооперативом претензии ИП ФИО3, то есть с 13.09.2021.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности и начале его течения с 2013 года. По мнению кассатора, для исчисления срока исковой давности определяющим моментом является установление обстоятельств выбытия спорного имущества из владения собственника. О нахождении автомобиля во владении ответчика истец узнал в 2013 году в момент его передачи без оформления правоустанавливающих документов. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ИП ФИО3 в лице уполномоченного представителя возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 27.12.2022.

После перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд признал кассационную жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предпринимателю принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль ЗИЛ 130АН-ЗСК10.0, 1983 года выпуска, номер шасси 2113024, цвет зеленый, паспорт                     ТС 52 КА № 931710, что подтверждается договором купли-продажи от 28.06.2012, сведениями из карточки учета транспортного средства и не оспаривается ответчиком.

В 2013 году ИП ФИО3 передал указанное транспортное средство во временное безвозмездное пользование Кооперативу. Каких-либо письменных документов, подтверждающих сделку, стороны не оформляли ввиду доверительных отношений между истцом и руководителем ответчика.

В апреле 2021 года Предприниматель обратился в Кооператив с требованием возвратить транспортное средство.

Поскольку его требование Кооператив в добровольном порядке не исполнил,            ИП ФИО3 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по результатам проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В июле 2021 года Предприниматель направил Кооперативу письменное требование возвратить транспортное средство. Ответчик получил претензию 11.08.2021, но не предпринял мер по возврату спорного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела Кооператив заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в отношении истребования спорного имущества.

Суды нижестоящих инстанций сделали противоположные выводы при определении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что Предприниматель пропустил срок исковой давности на обращение в суд с иском об истребовании имущества, поскольку автомобиль выбыл из владения ИП ФИО3 и был передан Колхозу в 2013 году.

Отменив решение суда первой инстанции и отклонив заявление Кооператива о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции связал начало течения срока исковой давности с моментом отказа ответчика от возврата спорного имущества в добровольном порядке после получения претензии истца.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению коллегии судей окружного суда, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Во  втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд с целью принудительного осуществления своего права, и начинает течь срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель передал автомобиль в пользование Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. К. Маркса в 2013 году без оформления каких-либо письменных документов, подтверждающих сделку, ввиду доверительных отношений. 

С момента фактической передачи спорного имущества (автомобиля) в пользование Кооператива, последний осуществляет фактическое владение и пользование объектом.

Суды установили, и стороны не оспарили, что Предприниматель в качестве собственника объекта длительное время себя не проявлял, бремени и обязанностей собственника не нес, никаких договоров на использование, содержание объекта стороны не заключали.

Указанные обстоятельства подтверждает претензия, направленная ИП ФИО3 в адрес Колхоза лишь в 2021 году.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав Предприниматель должен был узнать не позднее 2013 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения месячного срока после получения Кооперативом претензии ФИО3, то есть с 13.09.2021 противоречит нормам материального права о начале течения срока исковой давности и разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 43, определяющим момент начала истечения срока исковой давности. 

Начало течения срока исковой давности применительно к рассмотренному спору следует исчислять с момента, когда ИП ФИО3 реально получил возможность узнать о нахождении спорного имущества в незаконном владении Колхоза.

Коллегия судей не может согласиться со ссылкой апелляционного суда на статьи 689, 690, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон в рамках договора безвозмездного пользования и право стороны отказаться от исполнения такого договора.

В рамках настоящего дела, о чем указано, в том числе, в обжалованном постановлении, установлено, что стороны не оформляли каких-либо письменных документов, не заключали сделок о передаче автомобиля от Предпринимателя Кооперативу. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о заключении Предпринимателем и Колхозом договора безвозмездного пользования спорным имуществом при отсутствии доказательств соблюдения сторонами требований статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. 

С 2013 года спорный автомобиль выбыл из владения истца и находится в незаконном владении ответчика, о чем истцу должно быть известно.

В пункте 13 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016, указано, что применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

При отсутствии между сторонами договорных отношений нарушение права собственности Предпринимателя связано не с отказом фактического владельца от возврата имущества, а с выбытием последнего из владения собственника при отсутствии к этому законных оснований. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 2013 года.

С настоящим иском Предприниматель обратился в суд 13.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, препятствующего предъявлению иска о защите нарушенного права в пределах срока исковой давности, судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

Правовая позиция апелляционного суда о начале течения срока исковой давности основана на неверном толковании закона, создает коллизию с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, и нарушает права давностного владельца. 

С учетом изложенного окружной суд признал правомерными вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в иске.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Окружной суд установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. 

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя и подлежат взысканию в пользу Кооператива.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. К. Маркса удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда 07.10.2022 по делу № А43-9291/2022 Арбитражного суда Нижегородской области отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по данному делу оставить в силе. 

Арбитражному суду Нижегородской области при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Оганеси (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. К.Маркса (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов