ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28327/2017

14 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области- ФИО1 по дов. от 30.10.2017 №542-Д,

от ответчика - открытого акционерного общества «Красногорсклексредства»- ФИО2 по дов. от 23.08.2016 №82/16-КМ,

от третьего лица – Главного управления МЧС России по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 25 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., Шевченко Е.Е.,

по делу №А41-28327/2017,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

к открытому акционерному обществу «Красногорсклексредства»,

третье лицо – Главного управления МЧС России по Московской области

о признании права собственности 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец, ТУ Росимущества в МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногорсклексредства" (далее – ответчик, общество, ОАО "Красногорсклексредства") о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны инв. N 17, общей площадью 236 кв. м, 1977 года ввода в эксплуатацию, встроенное в 3-х этажное здание лабораторно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Московская область, гор. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 25.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено Главное управление МЧС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Истец полагает, что наличие в здании ответчика объектов гражданской обороны исключает возможность приватизации объекта недвижимости, применение срока исковой давности по заявленным требованиям необоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который полежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ОАО "Красногорсклексредства" на основании плана приватизации Красногорского завода по переработке лекарственного растительного сырья N1039 от 23 декабря 1992 года находится здание лабораторно-бытового корпуса, расположенное по адресу: 143400, Московская область, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 25, общая площадь 2077,50 кв. м, инв. N 29-5549, лит. А, А1.

В указанном здании расположено встроенное защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 236 кв. м, 1977 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 090:29-5549.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-880038/2015 Арбитражного суда Московской области с участием тех же лиц установлено, что указанный объект гражданской обороны является федеральной собственностью.

При этом суды исходили из того, что согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

При рассмотрении указанного дела судами были отклонены возражения ответчика относительно того, что спорный объект не является объектом гражданской обороны со ссылкой на акт о снятии с учета от 06 декабря 2013 года, поскольку доказательств, подтверждающих завершение процедуры снятия с учета спорного объекта в установленном порядке согласно положениям п. п. 2.5 - 2.14 Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска по данному делу, суды пришли к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку установили наличие действующего договора от 11 декабря 1992 года на обеспечение сохранности объекта государственного /мобилизационного/ значения, на основании которого ответчик арендует спорный объект и в настоящее время.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. И только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 данного Постановления разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятого по спору с участием тех же лиц,  не подлежат повторному доказыванию.

В рассматриваемом иске ТУ Росимущества в Московской области просит признать право собственности на спорное защитное сооружение, право на которого оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 указанного выше Постановления №10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, как правильно указывает истец, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на указанные требования не распространяется. 

Поскольку факт принадлежности спорного защитного сооружения Российской Федерации установлен вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании имеющихся в деле доказательств, однако окончательные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт (пункта 2 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 07 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу №А41-28327/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственность Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны инвентарный №17, общей площадью 236 кв.м, 1977 г. ввода в эксплуатацию, встроенное в здание лабораторно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г.Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 25.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Д. Денисова

судья 

 

Н.Ю. Дунаева