АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10815/2022 

 

Дата принятия решения –  20 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект", Ленинградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Термопластик", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 275756.10 руб. неосновательного обогащения, процентов с последующим начислением, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект", Ленинградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Термопластик", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 275756.10 руб. неосновательного обогащения, процентов с последующим начислением.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2022г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 27.04.2022г.).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, уточнение исковых требований, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов в размере 10701,65 руб. за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 в порядке ст.49 АПК РФ судом принято.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он исковые требования не признает, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Данный отзыв, и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит, поскольку истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия с доказательствами направления ответчику).

Согласно приложенным к исковому заявлению доказательствам, досудебная претензия исх.№АПП-21/12-02 от 22.12.2021г. направлена ответчику 23.12.2021 почтой России, подтверждение чего представлен почтовый чек и опись вложения.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 27.06.2022г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В связи с подачей апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Термопластик» (Субподрядчик) и ООО «АПП» (Подрядчик) бы заключен Договор №18-10/2018 от 01.11.2018 года (Договор). В соответствии с вышеуказанным Договором, а именно в соответствии с п.1.1., Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика разработать комплекты рабочей документации по технологическому перевооружению, по замене стекловаренной печи на заводе ООО «П-Д Татнефть Алабуга Стекловолокно», а подрядчик обязался принять и оплатить результат указанных работ. Объем, технические, экономические и другие требования к работам, а также требования к оформлению результата - были определены техническим заданием (Приложение №1 к Договору), порядок и сроки выполнения Истцом работ, определялись календарным планом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 по делу № А65-5480/2021 исковые требования ООО «ТермоПластик» удовлетворены, с ООО «АкваПромПроект» в пользу ООО «ТермоПластик» взыскан долг в размере 594 000 руб., пени в размере 116 820 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 216 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А65-5480/2021 решение оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что акт №234, подтверждающий надлежащее исполнение работ был подписан 18.12.2018 года. Замечаний, либо иных возражений, касающихся осуществленных работ не поступило. Однако оплата произведена не была, задолженность составила с учетом уточнения исковых требований 594 000 руб.

После вынесения вышеуказанного решения истец добровольно оплатил ответчику 265 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 119 от 20.07.2021 на сумму 165 000 рублей и № 147 от 01.10.2021 на сумму 100 000 рублей. В назначении платежей указано: «По договору № 18-10/2018 от 01.11.2018».

Ответчик предъявил в федеральную службу судебных приставов к взысканию исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан 03.11.2021 по делу № А65-5480/2021.

Судебных приставов с истца было взыскано 748 036 рублей по исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением № 408668 от 19.11.2021. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 265000 рублей (сумма, добровольно уплаченная истцом ответчику до возбуждения исполнительного производства и взыскания судебным приставом исполнителем присужденной суммы в полном размере).

В связи с указанным,  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления денежных средств ответчику после принятия итогового судебного акта по делу А65-5480/2021 в размере, превышающем на 265000 рублей, чем было взыскано по решению суда по договору подряда, в связи с добровольной уплатой истцом ответчику долга, а также последующим списанием денежных средств со счета истца по инкассовому поручению по исполнительному листу.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда неоднократно ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения встречных обязательств.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства исполнения встречных обязательств  не представил, иск по существу не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.      

При наличии факта надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве (л.д.53), с учетом не исполнения ответчиком бремени доказывания обратного (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011), в частности не представления им доказательств правомерности удержания денежных средств, перечисленных ему ответчиком.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 265000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 10701,65 руб. за период с 20.11.2021г. по 31.03.2022г., согласно уточнений к исковому заявлению.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным, произведенным в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса  РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Представленное платежное поручение содержат отметку банка об исполнении указанного платежного поручения.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

 Поскольку в платежных поручениях истца имеется ссылка на номер договора и номер судебного дела, то при таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения от банка соответствующих сведений о проведенной по его счету операции.

Представленное инкассовое поручение содержат отметку банка об исполнении указанного платежного поручения 19.11.2021г., следовательно, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с указанного момента.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов судом признаются подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, требования истца о начислении процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор об оказании юридических услуг от №А 101 от 04.04.2022г., платежное поручение №34 от 04.04.2022г. об оплате 30 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся  стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 15 000 руб. из расчета: 6 000 руб. – подготовка искового заявления; 1 500 руб. – подготовка ходатайства об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично суд исходит из следующего. 

Представленное исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права, истцом был произведен расчет суммы процентов, который был им скорректирован.  

В совокупности, исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято к рассмотрению.

С учетом подготовки незначительного объема подтверждающих документов, суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за проведение изучения информации и документов, судебной практики. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (искового заявления, ходатайства), отражающих позицию по данному спору. Консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Изучение документов и судебной практики является обязательным этапом подготовки документов, а не самостоятельной услугой, подлежащей отдельному возмещению.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан в целом и в г. Казани в частности, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на оказание подобной юридической услуги являются более низкими, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Уточнение требований в части взыскания процентов в размере 10701,65 руб. за период с 20.11.2021 по 31.03.2022, принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термопластик", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект", Ленинградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 265 000 руб. неосновательного обогащения, 10701,65 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов начиная с 01.04.2022г. по день фактической уплаты долга ответчиком, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производя расчет из суммы долга в  размере 265 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 7500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 8514 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект", Ленинградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вербенко