АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20866/2024

08 апреля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст прайс», ОГРН 

<

***>, г. Химки Московской области,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дрогери Ритейл», г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Купишуз», г. Москва, ОГРН: 

<

***>,  

о взыскании 372 944 руб., при участии в судебном заседании: истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее – истец), 25.06.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст прайс», ОГРН 

<

***>, г. Химки Московской области, (далее – ответчик), о взыскании 372 944 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.082024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании 22.10.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 697 284 руб.  

От истца поступило ходатайство об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст прайс», ОГРН 

<

***>, г. Химки Московской области, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 458 руб. 60 коп. Вынесено определение о прекращении производства по делу в части.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дрогери Ритейл»,  

г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Купишуз», г. Москва, ОГРН: 

<

***>.  

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.  

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения сторон, третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.  

Неявка в судебное заседание сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3, части 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

16.07.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований.  

03.12.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.  

12.02.2025 в Арбитражный суд Челябинской области от ситца поступили письменные возражения.  

04.04.2025 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дрогери Ритейл», г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, поступило мнение по делу.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещение № 0616-ФП/2016-4 от 30.09.2016 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 237,5 кв. м. находящееся по адресу: 

<

...> (далее - помещение).  

17 января 2024 года в соответствии с пунктом 5.1 договора арендодателем проведено обследование помещения в присутствии уполномоченного представителе арендатора.  

В результате указанного обследования было установлено, что и период временного пользования помещением ему причинен ущерб, выраженный в следующих повреждениях:  

1. многочисленные потертости стен, сколы, трещины пробои в гипсокартонных конструкциях стен внутри помещения:  

2. нарушение целостности системы потолка типа «армстронг», отверстия в потолке, сколы в потолочном покрытии;  

3. отсутствие, трещины, сколы и иные нарушения в напольном покрытии керамогранитной плитки;  

4. неработающие светильники; 5. нарушение целостности системы работы водоотведения; 6. нерабочее состояние петель входной двери. 

Факт причинения ущерба подтверждается актом порчи имущества от 17.01.2024, составленным в присутствии уполномоченного представителя ответчика.  

Соглашением от 06.03.2024 договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут с 30.03.2024.  

В адрес ответчика 10.04.2024 направлена претензия с требованием возместить убытки, вызванные порчей арендованного имущества.  

Письмом от 15.05.2024 исх. 3963 ответчик выразил несогласие с изложенным требованием, компенсировать причиненный ущерб отказался.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца в рамках заключенного договора аренды.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещение № 0616-ФП/2016-4 от 30.09.2016 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 237,5 кв. м. находящееся по адресу: 

<

...> (далее - помещение).  

17 января 2024 года в соответствии с пунктом 5.1 договора арендодателем проведено обследование помещения в присутствии уполномоченного представителе арендатора.  

В результате указанного обследования было установлено, что и период временного пользования помещением ему причинен ущерб, выраженный в следующих повреждениях:  

1. многочисленные потертости стен, сколы, трещины пробои в гипсокартонных конструкциях стен внутри помещения:  

2. нарушение целостности системы потолка типа «армстронг», отверстия в потолке, сколы в потолочном покрытии;  

3. отсутствие, трещины, сколы и иные нарушения в напольном покрытии керамогранитной плитки;  

4. неработающие светильники; 5. нарушение целостности системы работы водоотведения; 6. нерабочее состояние петель входной двери. 

Факт причинения ущерба подтверждается актом порчи имущества от 17.01.2024, составленным в присутствии уполномоченного представителя ответчика.  

Соглашением от 06.03.2024 договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут с 30.03.2024.  

Как указывает истец, в результате эксплуатации объекта аренды ответчиком причинен ущерб имуществу, в подтверждение чего представил в материалы дела отчет по определению рыночной стоимости ремонтных работ в помещении № 5119 от 15.10.2024.  

Согласно отчету по определению рыночной стоимости ремонтных работ в помещении № 5119 от 15.10.2024 итоговая рыночная стоимость ремонтных работ в помещении составит 697 284 руб.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Ответчик ходатайство о назначения судебной экспертизы не заявил.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему  

законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и риск несовершения процессуальных действий в обоснование исковых требований несет истец, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.  

Ответчик не представил доказательств обращения к специалисту для подготовки рецензии на отчет об оценке с учетом предоставления ему судом достаточного времени, а также не представил доказательств отсутствия вины, вреда, противоправного виновного поведения (действия, бездействия), причинной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков в связи с пользованием арендованным имуществом.  

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что перечисленные в отчете об оценке и недостатки произошли вследствие виновных действий арендатора, а не явились следствием нормального износа помещения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что изложенные в отчете об оценке выводы объективно и достоверно отражают рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения.  

В свою очередь, документально подтвержденных доказательств, достаточных для опровержения выводов оценщика в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и доказательств, которые позволили бы иначе оценить выводы отчета об оценке и представленные истцом доказательства, ответчиком также не приведены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет об оценке № 5119 от 15.10.2024, акт возврата от 30.03.2024, акт порчи имущества от 17.01.2024, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде стоимости восстановительных работ по ремонту помещения в размере 697 284 руб. подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения исковых требований, составляет 16 946 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 459 руб., что подтверждается платежным поручением № 173 от 14.06.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 10 459 руб.  

Соответственно, недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 6 487 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст прайс», ОГРН 

<

***>, г. Химки Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,  

убытки в размере 697 284 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 459 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст прайс», ОГРН 

<

***>, г. Химки Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 487 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.