ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57320/2025–ГК

Дело № А40-112664/24

г. Москва

19 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-112664/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Лента», ООО «Орапро», третье лицо - ООО «Завод зубных щеток», о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к ООО «Лента» (далее – ответчик 1), ООО «ОРАПРО» (далее – ответчик 2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Рукоятка зубной щётки" в размере 200 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 125098 в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2025, в иске отказано.

Ответчик – ООО «Лента» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 629 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что несение ответчиком судебных расходов и их размер документально подтверждены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер предъявленных к возмещению расходов документально не подтвержден.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 08.10.2025 исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что несение расходов подтверждается электронными билетами № 76743761576884, № 76743761576851, № 78293834140306, № 78293834140295, № 71604982 348954, № 71604982348965, авансовыми отчетами № 9001039344 от 01.10.2024, № 9001039783 от 27.11.2024, № 9001041430 от 02.07.2025, служебной запиской в подтверждение расходов на оплату проезда.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Транспортные расходы организации, понесенные ею на оплату проезда своих штатных работников в связи с необходимостью представления интересов в судебном процессе, также подлежат возмещению как судебные издержки стороны по делу, что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 11 Информационного письма Президиума N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 24 629 рублей 80 копеек не являются неразумными.

Требования действующего законодательства не предъявляют каких-либо обязательных требований к составлению авансовых отчетов. При этом наличие каких-либо нарушений при заполнении авансового отчета, который является документом, отражающим расходы подотчетного лица за полученные им под отчет денежные средства, не может свидетельствовать об отсутствии понесенных стороной судебных расходов.

Указание в просительной части заявления на возмещение части понесенных ответчиком расходов не является основанием для отмены определения суда, поскольку является правом стороны.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-112664/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.