Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7642/2023

г. Липецк

12 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании посредством проведения веб-конференции дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>)

к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 399050, 

<

...>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 98440 руб. 00  коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (он-лайн): ФИО1 (доверенность №27 от 07.11.2023 г. диплом о высшем юридическом образовании 105024 4140284, рег.номер 1259, от 26.07.2021 г.),

от ответчика (он-лайн): ФИО2 (доверенность №47 от 29.12.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании БВС 0474420, рег.номер 3445, от 26.06.1999 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»  (далее – ООО «ТрансРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»» (далее – АО «ВРП «Грязи», ответчик) о взыскании убытков в размере 98440 руб. 00  коп.

Определением от 12.09.2023 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 16.10.2023 от ответчика поступили возражения на исковое заявление. 

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Определением от 06.02.2024 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГТ»). 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования  по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему, представил  расчет убытков.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, свои доводы изложил в отзыве и дополнениях к нему. 

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N АО-ДД/В - 588/15 от 23.11.2015 г. на выполнение  работ по ремонту грузовых вагонов с модернизацией и продлением срока службы в соответствии с ТУ 3182-008-0112336-2014, принадлежащими АО «ПГК» на праве собственности, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов.

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ и услуг урегулирован положениями раздела 3 договора.

Истцом у АО «ПГК» по договору купли-продажи железнодорожного подвижного состава N ДД/А-751/22 от 14.07.2022 г. были приобретены вагоны №№: 54405915, 54564281, 54560529, 54528633, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи N ДД/А-751/22 ПАО "ПГК" уступает, а ООО «ТрансРесурс» принимает все права по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов, в том числе, и по отношении к ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи N ДД/А-751/22 стороны установили, что истец все претензии и иски, в том числе связанные с возмещением расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков вагонов, отдельных узлов и деталей, по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов, направляются истцом самостоятельно напрямую соответствующим лицам, на которых возложены гарантийные обязательства.

Во исполнение пункта 3.4.1. договора купли-продажи N ДД/А-751/22 продавец (ПАО «ПГК») уведомил АО «ВРП «Грязи» об уступке прав и обязанностей по гарантийным обязательствам в пользу ООО «ТрансРесурс», возникшим до даты передачи прав и обязанностей по договору N АО-ДД/В-588/15 от 23.11.2015 г., в том числе, в отношении вагонов: №№: 54405915, 54564281, 54560529, 54528633, что подтверждается письмом от 05.08.2022 N ИД/ГД-627/22.

По договору купли-продажи железнодорожного подвижного состава N ТР/118/2022 от 14.07.2022 г., заключенному между истцом и ООО «М-Сталь», последний продал названному обществу, в том числе, вагоны №№: 54405915, 54564281, 54560529, 54528633.

Из материалов дела усматривается, что последний капитальный ремонт спорных вагонов был произведен ответчиком, что подтверждается актами о выполненных работах: № 5656 от 10.07.2021, № 6382 от 09.08.2021, № 6952 от 25.08.2021, № 7162 от 03.09.2021.

07.08.2022 вагон № 54564281 был отцеплен в текущий ремонт, в связи с выявлением дефекта по коду отцепки 410 - Неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали. Как было установлено рекламационным актом формы ВУ-41 № 977 от 07.08.2022, виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано - АО «ВРП «Грязи», где спорный вагон проходил последний капитальный ремонт.

25.08.2022 вагон № 54560529 был отцеплен в текущий ремонт, в связи с выявлением дефекта по коду отцепки 225 - Излом опорной прокладки в буксовом проеме. Как было установлено рекламационным актом формы ВУ-41 № 1981 от 25.08.2022, виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано - АО «ВРП «Грязи», где спорный вагон проходил последний капитальный ремонт.

18.08.2022 вагон № 54528633 был отцеплен в текущий ремонт, в связи с выявлением дефекта по коду отцепки 214-излом пружин. Как было установлено рекламационным актом формы ВУ-41 № 964 от 18.08.2022, виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано - АО «ВРП«Грязи», где спорный вагон проходил капитальный ремонт.

01.08.2022 вагон № 54405915 был отцеплен в текущий ремонт, в связи с выявлением дефекта по коду отцепки 410 - Неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали. Как было установлено рекламационным актом формы ВУ-41 №48/07 от 01.08.202, виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано - АО «ВРП Грязи», где спорный вагон проходил последний капитальный ремонт.

В претензии 27.12.2022 г. № МС-1521/22 ООО «М-Сталь» просило возместить расходы, понесенные в связи с проведением ремонта указанных вагонов.

Согласно универсальным передаточным документам: № Р220807-016, № Р220825-045, № Р220806-003, Р220818-038, стоимость произведенного ремонта составила 98440 руб. без учета НДС.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, новым кредитором по договору № АО-ДД/В-588/15 от 23.11.2015 г. является истец.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

Разделом 18 Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм (Утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54)) установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, требование о возмещении своих расходов ООО «ТрансРесурс» вправе самостоятельно предъявить к лицу, выполнившему работы ненадлежащим образом.

Факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями подтверждаются приложенными к настоящему иску доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 г. NN 305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины ответчика в выявленных в гарантийный период неисправностях.

Поскольку из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что требования о возмещении вреда могут быть заявлены исключительно к причинителю вреда при наличии его вины гражданское право исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий (принцип генерального деликтного обязательства). Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие названных условий (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие вины предполагается, и обратное должно быть доказано правонарушителем (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что отцепка вагонов произошла не по технологическим причинам, а в силу нарушения правил эксплуатации вагона, лежит на ответчике.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, опровергающих наличие его вины в произошедшей отцепке вагона. При этом основание и условия деликтной ответственности, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставятся в зависимость от наличия или отсутствия договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 98440 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3938 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 399050, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>) убытки в размере 98440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3938 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

 Судья                                                                                              И.В. Фонова