﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12942/2018

16 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

публичного акционерного общества «Норвик Банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А28-12942/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Норвик Банк»

(ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739)

о включении требований в реестр требований кредиторов 

Росляковой Нины Алексеевны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Росляков Виталий Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью «Шик»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Росляковой Нины Алексеевны (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 456 352 рублей 44 копеек задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным поручительством должника, 25 552 рублей 15 копеек процентов, 7011 рублей 07 копеек неустойки и 3998 рублей                    94 копеек платы за ведение счета.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росляков Виталий Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – ООО «Шик»).

Суд первой инстанции определением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, признал требования Банка обоснованными и включил их в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Росляковой Н.А. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока на предъявление требований в деле о банкротстве, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказав в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока, посчитав причину пропуска срока неуважительной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части учета его требований в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.07.2019 и постановление от 17.09.2019 в обжалованной части, восстановить пропущенный срок для предъявления требований в деле о банкротстве и включить требования в заявленном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованный отказ судов в восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина и нарушение тем самым прав кредитора на судебную защиту.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, Банк узнал о введении в отношении Росляковой Н.А. процедуры реализации имущества гражданина после закрытия реестра требований кредиторов при получении извещения о подаче должником апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Кирова от 20.03.2019 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Шик», Рослякова В.А. и Росляковой Н.А. задолженности по кредитному договору; по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы Кировский областной суд отменил решение Первомайского районного суда от 20.03.2019 в части взыскания задолженности с Росляковой Н.А., оставив требования в данной части без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суды не дали надлежащей правовой оценки действиям должника и финансового управляющего. Финансовый управляющий должника не уведомил Банк о введении процедуры реализации имущества гражданина; Рослякова Н.А. не заявила о признании ее банкротом при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту в Первомайском районном суде, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом. При этом Рослякова Н.А. умышленно обратилась с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда, мотивированной признанием ее несостоятельной (банкротом), незадолго до закрытия реестра требований кредиторов с целью сокрытия информации о введении процедуры реализации имущества и воспрепятствования Банку своевременно заявить о включении его требований в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Шик» (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.12.2016 № 2022-2270 с лимитом задолженности в размере 1 000 000 рублей под 14,9 процента годовых с комиссией за пользование кредитной линией в размере 0,3 процента за расчетный период и начислением неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обеспечение исполнения ООО «Шик» кредитных обязательств Банк и Рослякова Н.А. (поручитель) заключили договор поручительства физического лица от 19.12.2016 № 2022-2270/003. 

Банк и Росляков В.А. (заемщик) подписали договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.06.2017 № 2022-5881, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 16,5 процента годовых; в случае задержки возврата кредита стороны предусмотрели начисление процентов за пользование суммой кредита в размере 36,5 процента и уплату неустойки.

В обеспечение исполнения Росляковым В.А. кредитных обязательств Банк и Рослякова Н.А. (поручитель) заключили договор поручительства физического лица от 07.06.2017 № 2022-5881/002. 

Первомайский районный суд города Кирова решением от 20.03.2019 по делу № 2-600/2019 взыскал солидарно с ООО «Шик», Рослякова В.А. и Росляковой Н.А. в пользу Банка 396 531 рубль 33 копейки задолженности по кредиту и 7165 рублей 31 копейку расходов по оплате государственной пошлины. 

Мировой судья судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова судебным приказом от 02.04.2019 по делу № 2-1190/2019 взыскал с Рослякова В.А., Росляковой Н.А. и ООО «Шик» в пользу Банка 95 846 рублей 48 копеек задолженности по кредитному договору от 07.06.2017 № 2022-5881 и 1537 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Кировской области определением от 19.11.2018 возбудил производство по делу о банкротстве Росляковой Н.А.; решением от 21.02.2019 признал Рослякову Н.А. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Смышляева Е.В.

Сообщение о признании Росляковой Н.А. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019.

Неисполнение Росляковой Н.А., как поручителем, в полном объеме кредитных обязательств ООО «Шик» и Рослякова В.А. послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 01.03.2019.

Таким образом, реестр требований кредиторов Росляковой Н.А. закрыт в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 07.05.2019, тогда как заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов подано в арбитражный суд 23.05.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд округа признал обоснованным вывод судов о том, что требования Банка в заявленном размере подлежат включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Росляковой Н.А. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказав в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве, суды обоснованно посчитали Банк осведомленным о признании Росляковой Н.А. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, указанные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» идентификация должника не должна была вызывать у Банка, являющегося субъектом профессиональной деятельности, затруднений.

Таким образом, суды, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Банка за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Росляковой Н.А.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление финансовым управляющим и должником своими правами не может быть принята во внимание.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Банке лежала обязанность доказывания того, что, не известив его о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий и Рослякова Н.А. отклонились от стандарта добросовестного поведения, злоупотребив при этом правом.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем заявитель, утверждавший, что должник злоупотребил правом, намеренно уклоняясь от предоставления Банку необходимой информации, не представил доказательств того, что действия этого лица были направлены на умышленное причинение вреда кредитору и его интересам. Заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения Рослякова Н.А. и финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А28-12942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева