Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                 Дело №А12-33/2020

«13» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300010060) к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра" ФИО2." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности  по договору  от 15.04.2019 г. № 27Р в размере 882 640 руб., неустойки в размере 677 867 руб. 52 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра" ФИО2." (далее – ООО "ФХ "Деметра" ФИО2.", ответчик) с иском о взыскании  задолженности  по договору  от 15.04.2019 г. № 27Р в размере 882 640 руб., неустойки в размере 622 261 руб. 20 коп. 

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в размере 882 640 руб. и об увеличении требований о взыскании неустойки до 677 867 руб. 52 коп. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в материалы дела представил отзыв, в котором указал на оплату задолженности и заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. ч. 2,5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает  в отказе истца от части требований противоречия закону или нарушения прав других лиц.

В связи с чем, частичный отказ от исковых требований подлежит приятию, производство по делу – прекращению в указанной части. 

Требование о взыскании неустойки в размере  677 867 руб. 52 коп. истец поддержал.  

Изучив основания заявленных требований, доводы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

15 апреля 2019 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен  договор № 27Р оказания услуг по организации проведения аграрных, химических работ (АХР) на земельных участках Заказчика путем привлечения сторонних организаций, имеющих необходимые разрешительные документы (далее - Договор) 

В силу п. 1.3 Договора, услуги по договору считаются оказанными с момента подписания Заказчиком или его полномочным представителем акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость оплаты услуг за каждый обработанный гектар с нормой расхода 100 литров (килограмм) химикатов на гектар, составляет 295 рублей.

Согласно п.3.2 Договора оплата выполненных работ производится следующим путем: выполненные работы оплачиваются в течение 5 (пяти) дней после окончания работ.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты оказания услуг от 19.04.2019 г. № 10 на сумму 370 520 руб. и от 22.04.2019 г. № 14 на сумму 512 120 руб. 

В соответствии с п. 4.1.2. Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 29.04.2019 г. по 10.01.2020 г.(256 дней)  в размере 677 867 руб. 52 коп.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (0,3 %), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным  снизить подлежащую к взысканию неустойку до 225 955 руб. 84 коп. из расчёта 0,1% % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца являются правомерными, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, вызвано применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300010060) от исковых требований в части основного дога в размере 882 640 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Остальные исковые требования  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра" ФИО2." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300010060) неустойку в размере 225 955 руб. 84 коп., а также 8 274 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра" ФИО2." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 556 руб.

Выдать  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300010060) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 842 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова