Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34001/2018

13 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальмет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 719 777 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.05.2018), 

УСТАНОВИЛ:

18.10.2018 общества с ограниченной ответственностью «Стальмет» (далее – истец, ООО «Стальмет»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт»), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договору энергоснабжения № 4106 от 01.02.2013 в размере 1 719 777 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309. 310. 454, 486, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стальмет» (Потребитель) и ПАО «Челябэнергосбыт» (Продавец), 01.02.2013 был заключен договор энергоснабжения № 4106  с учетом соглашений (л.д. 7-22) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 6 договора энергоснабжения  оплата электрической энергии (мощности) состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде. При этом размер текущего платежа составляет 100 % стоимости электроэнергии (мощности) за последний расчетный период и вносится до 20-го числа этого месяца. 

Как следует из п. 3.1.11. договора энергоснабжения, при ликвидации, реорганизации или прекращения отдельных видов деятельности, если это может повлечь изменения прав и обязанностей Сторон по настоящему договору, не позднее, чем за 30 календарных дней Продавец обязан направить Потребителю предложение о расторжении и изменении   настоящего   договора.  

В соответствии с п. 3.1.9., 6.7. договора энергоснабжения, Продавец и Потребитель должны производить сверку платежей за поставленную электрическую энергию (мощность) один раз в месяц, которая оформляется двусторонним актом, подписанным уполномоченными лицами. 

В соответствии с условиями договора, ООО «Стальмет», платежными поручениями (л.д. 23-44) внесло платежи в общей сумме 9 860 897 рублей 18 копеек.

Согласно счетов-фактур № 18314106И012018 от 31.01.2018, № 18314106И022018 от 28.02.2018, № 18314106И032018 от 31.03.2018№ 18314106И042018 от 30.04.2018, № 18314106И052018 от 31.05.2018,  и  №18314106И062018 от 30.06.2018, ответчиком предъявлено к оплате 7 214 244 руб. 29 коп., вследствие чего, размер текущих платежей превысил стоимость фактически поставленной электроэнергии на 1 719 777 руб. 73 коп.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.6.4.2. Договора, в случае, если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Минэнерго России от «25» июня 2018 года № 497, ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 утратил  функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей.

Претензией № 71 от 24.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 1 719 777 руб. 73 коп., которая получена ответчиком 24.07.2018 (л.д. 6).

Ответчик указанное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку факт наличия переплаты за оказанные услуги по энергоснабжению подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, договор энергоснабжения № 4106 от 01.02.2013 прекратил свое действие с 01.07.2018, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с 01.07.2018 в размере 1 719 777 руб. 73 коп.

При этом, суд учитывает, что ответчик уведомил потребителей электрической энергии о прекращении исполнения ПАО «Челябэнергосбыт» функций гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области с 1 июля 2018 года, а также в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 25 июня 2018 года № 497 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ПАО «Челябэнергосбыт», с 01.07.2018 г. выполняет ОАО «МРСК Урала».

 На основании изложенного, у суда имеются основания полагать, что ответчик 25.06.2018 узнал о неосновательности получения/удержания денежных средств от истца, а с 01.07.2018 обязанности сторон по договору энергоснабжения прекратились. 

Ответчик заранее знал, что с 01.07.2018 функции гарантирующего поставщика будет исполнять ОАО «МРСК Урала», с этой же даты энергоснабжение ответчиком было прекращено, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик по состоянию на 01.07.2018 знал о неосновательности сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 061 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 2365 от 11.09.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальмет» неосновательное обогащение в размере 1 719 777 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 30 198 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            С.Н. Федотенков