АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4667/2018

27 июня 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску государственного учреждения - Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИГЕЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

без вызова сторон,

Государственное Учреждение - Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Коми, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИГЕЯ» (далее – ООО «ГИГЕЯ», Общество) о взыскании 19 860 руб. 75 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 298 от 18.09.2017.

Определением суда от 20.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против требований истца,  поскольку претензий к качеству и срокам поставки товара, форме и содержанию документов у истца не имелось. Кроме того, ответчик при приемке товара указал, что сроки исполнения обязательств поставщиком соблюдены и нарушения со стороны поставщика не обнаружены. Основанием для начисления штрафа ответчику явилась просрочка в предоставлении отчетных документов, которые были представлены с нарушением сроков, но до окончания действия государственного контракта. Место нахождения пунктов выдачи товара, а также график их работы был направлен истцу по электронной почте. Кроме этого, ответчик полагает, что начисленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства за нарушение сроков представления отчетных документов для оплаты и просит снизить в соответствии с пунктом  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа с 19 860 руб. 75 коп. до 993 руб. 04 коп.

Истец в возражениях на отзыв ответчика настаивает на допущенных Обществом нарушениях обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3, 2.1.5 контракта, что в свою очередь повлекло нарушение прав инвалидов на получение подгузников в пунктах выдачи, определенных контрактом. Место поставки, установленное пунктом 1.3. контракта, является существенным условием для контракта на поставку подгузников, соответственно, нарушение такого условия контракта является существенным нарушением. Против уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ истец возражает.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, требования истца удовлетворены, с ООО «ГИГЕЯ» в пользу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Коми взыскано 19 860 руб. 75 коп. штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.5, 2.1.10, 4.3 государственного контракта на поставку инвалидам подгузников от 18.09.2017 № 298. Кроме того взыскано с  ООО «ГИГЕЯ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

20 июня 2018 года истец обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как установлено судом из материалов дела, между ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Коми (заказчик) и ООО «Гигея»  (поставщик) заключен государственный контракт на поставку инвалидам подгузников № 298 от 18.09.2017 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик берет на себя обязательство поставить гражданам, имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации подгузники (далее - товар).

Согласно пункту 4.1 контракта, цена контракта составила 198 607 руб. 50 коп. Стоимость единицы товара, поставляемого в соответствии с контрактом, определяется в техническом задании (Приложение № 1).

Пунктом 1.2. контракта срок поставки подгузников был установлен со дня заключения Контракта до 20 декабря 2017 года.

Пунктом 1.3. контракта определено место поставки: Российская Федерация, Республика Коми, поставка осуществляется путем передачи Товара Получателям по месту их жительства в районах: Воркутинский, Интинский, Печорский, Усть-Цилемский, Ижемский, Вуктыльский, Усинский, Троицко-Печорский, в городах: г. Воркута, г. Инта, г. Печора, пгт Троцко-Печорск, г. Вуктыл, г. Усинск и в пунктах выдачи в г. Воркута, г. Инта, г. Печора, пгт. Троцко-Печорск, г. Вуктыл, г. Усинск.

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта Общество обязано было организовать не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем заключения Контракта, пункты выдачи в городах: Воркуте, Инте, Печоре, Вуктыле, Усинске, пгт. Троцко-Печорске.

Количество пунктов в каждом городе - не менее одного. Каждый пункт должен был находиться в отапливаемом помещении на первом этаже, иметь места для ожидания и оформления документов. Расстояние до здания, в котором расположено помещение пункта выдачи, от остановки общественного транспорта не должно было превышать 500 метров. Режим работы пунктов: не менее 8 часов в будни и в один выходной день в неделю.

Общество не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем заключения контракта, должно было предоставить заказчику информацию об адресах, телефонах и графиках работы пунктов выдачи путем направления сообщения на адрес электронной почты tcr@rоll.fss.ru и посредством почтовой связи.

Кроме этого, согласно пункту 2.1.10 контракта ответчик был обязан своевременно и регулярно предоставлять заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.3 контракта.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что для расчетов по контракту поставщик регулярно, но не реже одного раза в календарный месяц, а за декабрь 2017 года - не позднее 21 декабря 2017 года, передает заказчику: реестр выдачи товара получателям (их Представителям) в двух экземплярах, заверенных поставщиком, (Приложение № 3 к контракту); акты сдачи-приемки товара получателям (их представителям) (Приложение №2 к контракту) (либо почтовые уведомления о вручении с описью вложения); отрывные талоны к направлениям заказчика, оформленным в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России № 439 н от 21 августа 2008 года; счет за соответствующий период; акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения (Приложение № 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту (в том числе гарантийных обязательств), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 19 860 руб. 75 коп.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30 декабря 2017 года, в рамках взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части гарантии - до истечения срока гарантии (пунктом 8.1 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение требований пунктов 2.1.10 и 4.3 контракта предоставил заказчику счета на оплату поставленного товара № GLA00001401 от 26.12.2017 на сумму 46 037 руб., № GLA00001376 от 22.12.2017 на сумму 19 647,60 руб., №GLA00001412 от 27.12.2017 на сумму 69 639 руб. и реестры выдачи товара № 4 за октябрь 2017, № 3 за октябрь 2017, № 5 за октябрь-ноябрь 2017 только 26.12.2017 и 29.12.2017.

Кроме этого, в нарушение пункта 2.1.5 контракта истец не направил в адрес Фонда информацию об организации пунктов выдачи в городах Воркуте, Инте, Печоре, Вуктыле, Усинске, пгт. Троицко-Печорске, а также об адресах, телефонах и графиках работы таких пунктов, путем направления сообщения на адрес электронной почты tcr@rоll.fss.ru и посредством почтовой связи.

Кроме этого, в исковом заявлении Фонд указывает, что пункты выдачи подгузников в указанных городах и поселке городского типа не работали.

В претензиях от 29.12.2017 и 18.01.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить штраф за неисполнение указанных обязательств по контракту.

Поскольку в добровольном порядке сумма штрафа не была уплачена, то Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 стати 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Гигея» ненадлежащем образом исполнило обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.5, 2.1.10, 4.3 государственного контракта от 18.09.2017 № 298.

В нарушение требований пункта 2.1.5. Общество не предоставило истцу информацию об адресах, телефонах и графиках работы пунктов выдачи путем направления сообщения на адрес электронной почты tcr@rоll.fss.ru и посредством почтовой связи.

Указание Обществом об исполнении указанной обязанности путем направления графика работы пунктов выдачи письмом от 25.09.2017 (л.д. 53) на адрес электронной почты: nesterov@ro11.fss.ru (заместителя начальника отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации Фонда), с электронного адреса которого в адрес истца 02.10.2017 поступило встречное письмо, не может быть принято судом в качестве доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.5 договора, поскольку в силу пункта 12.2 контракта в случаях, когда в контракте особо оговариваются виды связи, применяются только поименованные в таких случаях виды связи. В любом случае, при направлении информации и сведений по электронной почте требуется дальнейшее подтверждение на бумажном носителе.

Кроме этого, ответчик при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства организации и работы пунктов выдачи в городах Воркуте, Инте, Печоре, Вуктыле, Усинске, пгт. Троицко-Печорске, в том числе, договоры аренды помещений, доказательства оплаты стоимости содержания помещения в указанных городах.

Также ответчик в нарушение требований пункта 2.1.10 своевременно не представил заказчику документы, предусмотренные пунктами 4.3 контракта, что ООО «Гигея» по существу не оспаривается. Доводы ООО «Гигея» о том, что несвоевременное предоставление документов было обусловлено удаленностью многих пунктов выдачи в Республике Коми, сложными погодными условиями и поздним получением ответчиком актов передачи товара, документально не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины у ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.5, 2.1.10, 4.3 государственного контракта.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Заключая контракт, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа. Вместе с тем контракт подписан ответчиком без каких-либо разногласий, в том числе, в части пункта 5.5, предусматривающего ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Установленный в пункте 5.5 контракта размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту (в том числе гарантийных обязательств), определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

 Суд полагает, что подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 19 860 руб. 75 коп., с учетом допущенных ответчиком нарушений, в том числе, непредставление информации об организации пунктов выдачи в городах Воркуте, Инте, Печоре, Вуктыле, Усинске, пгт. Троицко-Печорске, а также об адресах, телефонах и графиках работы таких пунктов, а также отсутствие доказательств их открытия и работы в период исполнения контракта, существенно нарушает права инвалидов на возможность получения товара не только по месту их нахождения, но и в пунктах выдачи.

Нарушение сроков представление отчетной документации, в том числе, реестров выдачи товара, не позволят истцу вести надлежащий контроль за исполнением поставщиком своих обязательств. Получение документов для оплаты с нарушением установленных сроков не позволяет планировать и исполнять Фондом свои расходные обязательства в соответствии с утвержденными лимитами учреждению.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной допущенных нарушений, суд не находит оснований для уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 19 860 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГИГЕЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Исковые требования удовлетворить. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИГЕЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 19 860 руб. 75 коп. штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.5, 2.1.10, 4.3 государственного контракта на поставку инвалидам подгузников от 18.09.2017 № 298. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИГЕЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

5. Выдать исполнительные листы.

6. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

7. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов