/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1992/2018

09 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Влад Холод»: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району               г. Владивостока: Виговская С.Н., представитель по доверенности                         от 29.12.2017 № 02-01.17/5; Братусь Н.Л., представитель по доверенности от 09.02.2018 № 02-01.17/13;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад Холод»

на решение от 01.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 

по делу №  А51-19597/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влад Холод» (ОГРН 1102537003975, ИНН 2537083654, место нахождения: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 62)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району               г. Владивостока (ОГРН 1042503462385, ИНН  2537019306, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 116)

о признании недействительным решения 

Общество с ограниченной ответственностью «Влад Холод» (далее – ООО «Влад Холод», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – инспекция) от 27.02.2017 № 11-16/44424.

 

Решением суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ суды не дали оценки представленным им доказательствам, в частности об оплате товара контрагенту, передачи товара продавцом покупателю, что, по его мнению, свидетельствует о реальности спорной сделки. Общество указывает на неверное применение суда положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) в части выводов о недобросовестности поведения налогоплательщика.

 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с позицией заявителя, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

Определениями суда от 24.05.2018, от 20.06.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось.

 

Определением суда от 04.07.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитиной Т.Н. на судью                  Филимонову Е.П. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

 

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2018, представители налогового органа настаивали на позиции, указанной в отзыве на кассационную жалобу.

 

ООО «Влад Холод» не явилось в судебное заседание на рассмотрение кассационной жалобы, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 21.07.2016 ООО «Влад Холод» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, о чем составлен акт от 27.10.2016 № 11-16/37214.

 

Общество произвело уменьшение общей суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности отнесен налог в сумме 503 389,83 рубля по счету-фактуре от 10.03.2016 № 29, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «АртСтиль» (далее - общество «АртСтиль») за поставку фреона.

 

По результатам проведенных в отношении указанного контрагента мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о формальном характере спорной сделки, о недостоверности сведений в представленных заявителем документах, что явилось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в размере                                         503 389,83 рубля за 2 квартал 2016 года.

 

Указанный факт явился основанием для принятия решения от 27.02.2017 № 11-16/44424, которым доначислены НДС в сумме                                  503 389,83 рубля, штраф в размере 100 678 рублей, пеня в сумме                                    8 675,07 рубля.

 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 25.05.2017  № 13-09/17305, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением об оспаривании в суд.

 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

 

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

 

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли, что их совокупность не позволяет судить о реальности факта ведения хозяйственной деятельности налогоплательщиком по приобретению фреона у общества «АртСтиль».

 

При этом суды исходили из того, что указанный контрагент имеет признаки номинального юридического лица: массовый учредитель и руководитель; руководитель Перевощикова М.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы от 02.03.2015 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 1 год; отрицание руководителем факта ведения финансово-хозяйственной деятельности общества «АртСтиль»; регистрация общества незадолго до совершения спорной хозяйственной операции; отсутствие по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ; отсутствие имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, земельных участков, необходимых для исполнения договоров; расчетный счет закрыт 21.03.2016; транзитный характер операций по расчетному счету; преобладание переводов на счета физических лиц; несоответствие назначения получаемых платежей виду деятельности и отсутствие платежей, направленных на ведение хозяйственной деятельности; неподтверждение факта приобретения фреона; представление налоговой отчетности с «нулевыми» показателями.

 

Также суды исходили из установленной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля совокупности взаимосвязанных обстоятельств: отсутствие у налогового органа сведений о доставке фреона от поставщика до склада покупателя; не подтверждение налогоплательщиком факта принятия товара на его склад.

 

Судебные инстанции согласились с выводами инспекции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком при выборе контрагента должной степени осмотрительности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399), а также о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о законности решения налогового органа и правомерности доначисления налогоплательщику спорной суммы налога, соответствующих пеней и штрафной санкции, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово- хозяйственной операции, о недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о добросовестности налогоплательщика фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А51-19597/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова