ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27967/2023

г. Саратов

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОЙЛ» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 года по делу №А57-27967/2023 

по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г. Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов, Администрация Заводского района города Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов, ФИО1, Татищевский район, с. Вязовка, Саратовская область, Муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия №34 имени Героя Советского ФИО3 ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов, муниципальное казённое учреждение Централизованная бухгалтерия учреждений образования Заводского района г.Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г. Саратов, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОЙЛ» – Залесной С.А., по доверенности от 01.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 174» Заводского района г. Саратова (далее – истец, МДОУ «Детский сад №174», заказчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройойл» (далее – ответчик, ООО «Стройойл», подрядчик) о взыскании с ООО «Стройойл» убытков, причиненных заливом помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад № 174», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10, в размере 1 969 302 руб. 26 коп.; о взыскании с ООО «Стройойл» убытков, причиненных имуществу (мебели) помещения 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад № 174», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10, пострадавшего в результате залива в размере 16 900 руб.; о взыскании с ООО «Стройойл» расходов, по замене извещателей дымовых ИП212-63А R3 на общую стоимость 22 728 руб.; о взыскании с ООО «Стройойл» стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 25 000 руб.; о взыскании с ООО «Стройойл» расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 170 руб. 

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 в связи со сменой наименования муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 174» Заводского района г. Саратова произведено правопреемство на муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г. Саратова (далее – истец, МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115»).

 Определением суда первой инстанции от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Администрация Заводского района города Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов (далее – Администрация Заводского района города Саратова), общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов (далее – ООО «Экспертстрой»). Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов (далее – Администрация МО «город Саратов»), Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов (далее – Комитет по финансам Администрации МО «город Саратов). 

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО1. 

 До рассмотрения спора по существу истцом заявлены уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать: убытки, причиненные заливом помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10, в размере 1 004 201 руб. 96 коп.; расходы, по замене извещателей дымовых ИП212-63А R3 на общую стоимость 22 728 руб.; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 170 руб. 

 Определением суда первой инстанции от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - муниципальное казённое учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Заводского района г. Саратова (далее – МКУ «ЦБ учреждений образования Заводского района города Саратов»), Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ города Саратова).

 11 декабря 2024 года Арбитражным судом Саратовской области исковые требования муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г. Саратова удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОЙЛ» в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г. Саратова денежные средства в размере 1 004 201,96 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г. Саратова из федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 170 руб. 

 Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области указано перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 187 от 08.04.2024, на счет общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант»» для компенсации расходов на проведение экспертизы.

 Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области указано перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 35 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 187 от 08.04.2024, на счет общества с ограниченной ответственностью «Стройойл».

 Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области указано перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 55 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям № 5668 от 26.02.2024, №14497 от 12.04.2024 на счет Комитета по финансам администрации г. Саратова.

 Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОЙЛ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 042 руб.

 Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙОЙЛ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Истец третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

 Между МДОУ «Детский сад №174» и ООО «Стройойл» заключен муниципальный контракт №0360300127423000001-29 от 28.02.2023 (далее – контракт). 

 Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №174» Заводского района г. Саратова в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение №1 к контракту), в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №2 к контракту). 

 Цена контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 1 091 113,66 руб. 

 Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Сроки выполнения работ с 01.06.2023 по 25.07.2023 (п. 4.1 контракта). 

 Место выполнения работ: муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №174» Заводского района г. Саратова расположенное по адресу: 410039, 

<

...>. 

 Между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №174» Заводского района г. Саратов и ООО «Экспертстрой» (исполнитель) был заключен договор №2/СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по факту выполнения объема и качества выполненных работ от 01.06.2023. 

 Согласно п. 1.1 по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту кровли здания МДОУ «Детский сад №174» по адресу: 

<

...>. 

 Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при ремонте объектов на соответствие качества, вида (наименования), применения расценок и объемов выполняемых работ требованиям технического задания, сметной документации, требованиям технических регламентов. 

 23 июня 2023 года и 30 июня 2023 года во время выполнения ремонта кровли здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10 на основании заключенного 28.02.2023 контракта №0360300127423000001-29 с ООО «Стройойл» был допущен залив помещений 2-го этажа здания, о чем составлены соответствующие акты от 23.06.2023 № 90 и от 01.07.2023 № 93. 

 Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки». 

 Согласно досудебному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10, составляет 1 969 302 руб. 26 коп. 

 Размер ущерба имуществу (мебели) помещения 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10, пострадавшего в результате залива составляет 16 900 руб. 

 Ответчику были направлены претензии о безвозмездном устранении последствий затопления помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174» №99 от 05.07.2023, №113 от 21.07.2023, №116 от 26.07.2023 и №129 от 21.08.2023. 

 Ответ на данные претензии от ответчика не поступил, последствия затопления не устранены до настоящего времени. 

 В результате залива помещений 2-го этажа здания атмосферными осадками, в виде дождя, причинен имущественный и материальный вред в виде повреждения отделочных покрытий, материалов, конструктивных элементов здания и имущества заказчика. 

 Из материалов дела следует, что ответчику направлены претензии от 05.07.2023, 21.07.2023, 26.07.2023, в которых указано, что в результате протечки ремонтируемой кровли в двух группах и спальнях вследствие выпадения осадков. При визуальном осмотре выявлены многочисленные протечки, отслоение побелки потолка. Подробное описание повреждений указано в экспертном исследовании от 04.08.2023 № 184/2023, проведенным ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки». 

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

 Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

 На основании постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» №407 от 06.02.2024 муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №115» Заводского района г. Саратова реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №174» Заводского района г. Саратова с сохранением целей деятельности реорганизованного учреждения. 

 Наименование учреждения после завершения реорганизации – муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №115» Заводского района г. Саратова. 

 Согласно Распоряжению Комитета по управлению имуществом города Саратова №1646-р от 30.07.2024 из оперативного управления муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №115» Заводского района г. Саратова изъят объект нежилого фонда – нежилое здание площадью 1 079,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:020333:80, реестровый номер 36673, балансовой стоимостью 4 011 539,54 руб., расположенное по адресу: 

<

...>. 

 Указанный объект закреплен на праве оперативного управления за муниципальным общеобразовательным учреждением «Гимназия №34 имени Героя Советского ФИО3 ФИО2». 

 Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) и муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия №34 имени Героя Советского ФИО3 ФИО2» (пользователь) заключили контракт на право оперативного управления объектом нежилого фонда (зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом г. Саратова 21.08.2024 №3132). 

 В соответствии с п. 1.1 контракта на основании распоряжения председателя комитета по управлению имуществом города Саратова от 30.07.2024 №1646-р «Об изъятии и закреплении объекта нежилого фонда на праве оперативного управления» комитет предоставляет, а пользователь принимает объект нежилое здание, площадью 1 079,7 кв. м. с кадастровым номером 64:48:020333:80, расположенное по адресу: г. Саратов, Барнаульский туп., 10 в оперативное управления. 

 Объект является собственностью муниципального образования «город Саратов». Срок действия контракта на право оперативного управления не ограничен и устанавливается с 21.08.2024 (п. 2.1 контракта).

 Из материалов дела следует, что объект нежилого фонда – нежилое здание площадью 1 079,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:020333:80, реестровый номер 36673, балансовой стоимостью 4 011 539,54 руб., расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия №34 имени Героя Советского ФИО3 ФИО2» на праве оперативного управления с 21.08.2024. 

 До этого в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2013 №64-АД 078190 на основании контракта на право оперативного управления объектом нежилого фонда от 14.11.2013 №2634 право оперативного управления указанным зданием было зарегистрировано за муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №174» Заводского района г. Саратова. 

 Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

 В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

 В пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

 В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно данной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

 Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

 Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

 По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен контракт, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №147 Заводского района г. Саратова, в соответствии с утвержденной сметной документацией, в соответствии с дефектной ведомостью. 

 Ответчик гарантировал качество и безопасность выполняемых работ, их соответствие требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, СНиПам, СанПиНами, требованиями пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда, а также надлежащим образованиям своевременно, в предусмотренные действующим законодательством, нормами и обычаями делового оборота, в сроки, оформить и предоставить заказчику исполнительную и приемно-сдаточную документацию в полном объеме и в сроки, установленные условиями контракта (п.3.1.2 контракта). 

 Согласно пункту 6.2 контракта стороны установили срок гарантийных обязательств 36 месяцев с момента приемки в установленном порядке работ заказчиком. 

 ООО «Стройойл» (заказчик) указывает на заключение с ФИО1 (подрядчик) договора подряда № 01/23 от 01.06.2023 (далее – договор). 

 Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт кровли в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №174 Заводского района г. Саратова, а именно: демонтаж старого покрытия, демонтаж стяжки, устройство мягкой кровли в два слоя. Устройство парапетов и карнизных свесов. 

 Срок выполнения работ устанавливается до 26 июля 2023 года (п. 2.1 контракта). 

 Выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи выполненных работ. 

 В соответствии с п. 4.1 стоимость работ составляет 200 000 руб. 

 Ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ к договору №01/23, составленный 23.07.2023, о выполнении работы в полном объеме. 

 Работы проводились до 28.07.2023 (п. 4.1 контракта срок выполнения работ: с 01.06.2023 по 25.07.2023). Залив произошел 23.06.2023 и 01.07.2023 (составлены акты), то есть в период проведения ремонта. 

 В судебном заседании 02.04.2024 был опрошен свидетель ФИО1.

 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель в судебном заседании дал пояснения относительно технологии проведения работ на крыше, указывает на соответствие технологии нормам.

 Факт причинения ущерба, а также размер восстановительного ремонта в сумме 1 969 302,26 руб. определен истцом на основании заключения специалиста №184-2023 от 04.08.2023, подготовленного ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» в досудебном порядке. 

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» (

<

...>), эксперту ФИО4.

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

 Установить когда возникли следы залива помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: 

<

...> и в результате чего? 

 Установить имеет ли место причинно-следственная связь между действиями/бездействиями подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Стройойл» при выполнении работ по ремонту кровли и фактом залива помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: 

<

...>? 

 Определить размер ущерба имуществу (мебель, ремонт) помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавших в результате залива. Объектом исследования являются помещения и корпусная мебель 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавшие в результате заливов. 

 Исследование на месте проводилось 02 мая 2024 года в присутствии представителя истца – ФИО5, представителей ответчика – ФИО6, Залесной С.А., иные лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

 В процессе осмотра и исследования применялись визуальный и инструментальный методы с использованием дальномер-рулетки лазерного RGK D50 № 896448007 (Регистрационный номер типа СИ 67788-17). При осмотре производилась съемка представленных объектов экспертизы с применением цифрового аппарата. 

 При производстве экспертного осмотра 02 мая 2024 года в помещениях второго этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: 

<

...>, были зафиксированы многочисленные следы залива, выражающиеся в наличии на элементах отделки подтеков и вздутий, пятен темного оттенка, фрагментарном отслоении штукатурного слоя, деформации напольного покрытия (линолеума) и его основания из ДСП. 20.06.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №11Э от 19.06.2024. 

 По первому вопросу экспертом сделан следующий вывод. Установить, имелись ли следы залива помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: 

<

...>, до 30 июня 2023 года (дата первого залива во время проведения работ по капитальному ремонту кровли), с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия научно_обоснованной и рекомендованной к применению в судебной практике методики. При производстве экспертного осмотра 02 мая 2024 года в помещениях второго этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: 

<

...>, были зафиксированы многочисленные следы залива выражающиеся в наличии на элементах отделки потеков и вздутий, пятен темного оттенка, фрагментарном отслоении штукатурного слоя, деформации напольного покрытия (линолеума) и его основания из ДСП. 

 03 мая 2024 года экспертом было направлено ходатайство в адрес суда о предоставлении документов, послуживших основанием для принятия решения о капитальном ремонте крыши объекта (дефектные акты, ведомости, фотографические изображения и т.д.); фото и видеофиксация залива с подтверждением даты выполнения фиксации; первичные документы на приобретение корпусной мебели, пострадавшей в результате залива. 

 07.06.2024 в адрес экспертной организации были направлены: флэш карта с видеозаписями залива помещений и справка о балансовой стоимости стенки, пострадавшей вследствие залива. 

 Исходя из предоставленных видеозаписей, датированных 30 июня 2023 года и 21 июля 2023 года, возможно сделать вывод, что в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: 

<

...>, произошли заливы второго этажа здания. Интенсивность поступления влаги с кровли свидетельствует об отсутствии защитного гидроизоляционного слоя покрытия кровли.

 В указанные даты, согласно архивным сведениям, были осадки в виде дождей (https://saratov.nuipogoda.ru/). Выявленные дефекты отделки помещений второго этажа здания соответствуют характерным признакам залива при негерметичных участках кровли, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними. 

 Исходя из интенсивности поступления атмосферных вод через конструкции кровли, выражающейся в наличии потеков на всю высоту помещений второго этажа, возможно сделать вывод о нарушении подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту кровли п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза. 

 Не соблюдение требований положений п. 4.6.1.16 вышеприведенного Постановления при производстве работ по капитальному ремонту кровли явилось причиной залива помещений второго этажа. Определить первичное воздействие влаги, залив (заливы) через кровельное покрытие и как следствие давность образований повреждений в помещениях второго этажа здания, с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия научно_обоснованной и рекомендованной к применению в судебной практике методики. Документы, свидетельствующие о наличии повреждений элементов отделки до производства работ по капитальному ремонту кровли здания детского сада, в материалы настоящего дела по ходатайству эксперта не предоставлены. 

 Таким образом, эксперт указывает, что все имеющиеся повреждения элементов отделки помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: 

<

...>, возникли в результате поступления влаги через конструкции перекрытия с поверхности кровли. 

 По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод. Причинно-следственная связь между действиями подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Стройойл» при выполнении работ по ремонту кровли и фактом залива помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: 

<

...>, имеет место. 

 Исходя из интенсивности поступления атмосферных вод через конструкции кровли, выражающейся в наличии потеков на всю высоту помещений второго этажа 30 июня и 21 июля 2023 года, возможно сделать вывод о нарушении подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту кровли п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза. 

 По третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод. Размер ущерба имуществу (мебель, ремонт) помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавших в результате залива составил 1 004 201,96 (Один миллион четыре тысячи двести один) руб. 96 коп., в том числе НДС 20%. 

 В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.  

 В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Ответчиком ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. 

 Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний. 

 Эксперт ФИО4, опрошенная в судебном заседании 21.08.2024, дала полные и исчерпывающие пояснения по заданным ей вопросам по проведенному экспертному заключению. 

 Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено. Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

 Истец на основании проведенной экспертизы уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать: убытки, причиненные заливом помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10, в размере 1 004 201 руб. 96 коп.; расходы, по замене извещателей дымовых ИП212-63А R3 па общую стоимость 22 728 руб.; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 170 руб. 

 Из материалов дела установлено, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ, возникших вследствие протечки кровли, в сумме 1 004 201 руб. 96 коп. (в том числе стоимость восстановительного ремонта составляет 990 001,96 руб., и размер ущерба мебели 14 200 руб.).

 Расходы Заказчика на устранение недостатков выполненных работ, допущенных Подрядчиком, являются убытками Заказчика.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

 Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

 В соответствии с п.3.1.4 подрядчик обязан устранить дефекты выполненных работ за свой счет, если эти дефекты являются следствием некачественной работы подрядчика. 

 В соответствии с п. 5.1 при обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и за счет своих средств обязан в согласованный сторонами срок устранить выявленные недостатки. В случае обнаружения недостатков представитель заказчика с участием подрядчика составляет акт с указанием недостатков (п. 5.2.4 контракта). 

 Согласно п. 6.1.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ, соответствующее нормам, установленным техническими документами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, являющимися предметом контракта. 

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли из-за нормального износа объекта или частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 6.3 контракта).

 При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

 Из материалов дела следует, что Заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению Подрядчика к устранению недостатков.

 Ответчику были направлены претензии о безвозмездном устранении последствий затопления помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174» №99 от 05.07.2023, №113 от 21.07.2023, №116 от 26.07.2023 и №129 от 21.08.2023. 

 Ответ на данные претензии от ответчика не поступил, последствия затопления не устранены до настоящего времени.

 В случае, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив соответствующее требование об их устранении, однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и при отсутствии такого права в договоре.

 В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных Заказчиком требований о взыскании с Подрядчика убытков на устранение недостатков и удовлетворил предъявленные в рамках настоящего дела Заказчиком исковые требования.

 Ответчик в объяснениях от 11.03.2024 ссылается на представление истцом акта о заливе, подписанного в воскресенье 9-ю сотрудниками, которых в воскресенье там не было. 

 В судебном заседании 27.03.2024 были допрошены свидетели ФИО7, являющийся главным инженером муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждения образования Заводского района г. Саратова» и ФИО8, являющаяся младшим воспитателем муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №174» Заводского района г. Саратова. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

 Свидетели в судебном заседании подтвердили факт составления указанного акта в день залива. Пояснили что во время капитального ремонта кровли МДОУ «Детский сад «174» 

<

...>, подрядной организацией ООО «Стройойл» во время дождя протекла кровля. 

 Ответчик указывал, что акты об обследовании, представленные заказчиком в обоснование заявленных требований, подготовлены без участия представителя подрядчика. 

 Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что вышеуказанные акты составлены без участия представителей ответчика, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ, учитывая, что факты затопления фиксировались в процессе производства работ ответчиком. 

 Довод апелляционной жалобы о том, что крыша протекала до ремонта, что явилось основанием для принятия решения о проведении ремонта кровли и поэтому ущерб не подлежит возмещению, отклоняется апелляционным судом, так как в период проведения ремонтных работ, исходя из интенсивности поступления атмосферных вод через конструкции кровли, выражающееся в наличии потеков на всю высоту помещения 2 этажа эксперт делает вывод о нарушении подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту крови п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза. 

 Не соблюдение требований положений п. 4.6.1.16 вышеприведенного Постановления при производстве работ по капитальному ремонту кровли явилось причиной залива помещений второго этажа. Залив подтвержден актами, составленными работниками детского сада комиссионно, а так же в судебном заседании были допрошены свидетели, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

 Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что повреждения кровли были настолько значительными, что вели к систематическому попаданию осадков в здание детского сада. 

 В материалы дела не представлены доказательства, что до начала работ подрядной организации, аварийное состояние кровли здания вело его к затоплению. 

 Доказательств, подтверждающих, что причиной за топления являются нарушения правил содержания и эксплуатации кровли, апеллянт суду не представил.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что акты обследования составлены без участия подрядчика, не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, позволяющими освободить подрядчика от исполнения гарантийного обязательства, при наличии доказательств выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли с нарушением технологии производства работ.

 Являясь лицом, обязанным по гарантийному обязательству, ответчик, получив от истца претензию с требованием об устранении недостатков, действуя добросовестно, вправе был инициировать осмотр кровли комиссионно, в том числе с участием независимого специалиста. Доказательств совершения ответчиком таких действий ответчиком суду не представлено.

 С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Стройойл» в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г. Саратова, правомерно взысканы денежные средства в размере 1 004 201,96 руб. 

 Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, которые просит взыскать истец, являются незаконным неосновательным обогащением, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

 Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов, по замене извещателей дымовых ИП212-63А R3 стоимостью 22 728 руб. 

 01.01.2023 между ООО «ИК Эврика» и муниципальным дошкольным учреждением «Детский сад №174» Заводского района г. Саратова заключен договор №115 на оказание услуг ежемесячного технического обслуживания. 

 В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ежемесячному техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях по адресу: 

<

...>. 30.06.2023 обслуживающей, на основании договора №115 от 01.01.2023, организацией ООО «ИК ЭВРИКА» выявлены нарушения работоспособности систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации, связанных с выходом из строя и подлежащих замене 12-ти адресных извещателей (извещатель дымовой ИП212-63А R3, 3-х табло «Выход», 1 извещателя пожарного ручного (ИПР). О чем составлены акты обследования от 30.06.2023, от 10.07.2023. 

 Истцом в материалы дела представлен контракт на поставку товара №152 от 16.10.2023, заключенный между МДОУ «Детский сад №174» и ООО «ИК Эврика» (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта. Стоимость товара составляет 32 478 руб. (п. 3.1 контракта). 

 Согласно спецификации к контракту №152 от 16.10.2023 заказчику был поставлен товар на общую сумму 32 478 руб. 

 На основании заключенного контракта на поставку №152 от 16.10.2023 была произведена замена извещателей дымовых ИП212-63А R3 на общую стоимость 22 728 коп. 

 Материалами дела не установлена причинно-следственная связь между заливом помещения и неисправностью извещателей дымовых ИП212-63А R3, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. 

 Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

 В обоснование заявленного требования истец представил договор №111 от 14.07.2023 на проведение экспертного исследования, заключенный между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №174» Заводского района г. Саратова (заказчик) и ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по подготовке строительно-технической экспертизы с ответом на вопрос определить размер ущерба имуществу (мебель, ремонт) помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10, пострадавших в результате залива. 

 Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. Актом выполненных работ подтверждается исполнение ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» своих обязательств по договору перед муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №174» Заводского района г. Саратова, а также передача заказчику экспертного заключения. 

 На основании платежного поручения №28329 от 17.08.2023 истец перечислил ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет оплаты экспертного исследования, на основании счета на оплату №8 от 15.08.2023. 

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

 Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу заключил с ООО «Департамент независимо экспертизы и оценки» вышеуказанный договор об оказании услуг по проведению экспертного исследования с целью установления размера ущерба имуществу. Результаты данного исследования были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту. 

 Истцом заключение представлено в суд в связи с разрешением спора о возмещении причиненного ущерба; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в наложении штрафа на истца, отклоняются апелляционным судом.

 Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

 В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен указанный штраф.

 Таким образом, АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

 Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа положениями закона не предусмотрено.

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 года по делу № А57-27967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова

 Судьи О.В. Лыткина

 В.Б. Шалкин