ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8909/2022

г. Воронеж

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., 

судей Маховой Е.В., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО3  

– представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ,  

диплом о наличии высшего юридического образования;  

от акционерного общества «Альфа-Страхование»: представитель не  

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Российского Союза Автостраховщиков: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 08.08.2023 по делу № А08-8909/2022 по исковому  заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Российскому Союзу  Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты страхового  возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» (далее также истец) обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также  ответчик 1) в лице Белгородского филиала о взыскании компенсационной  выплаты страхового возмещения в размере 23 381,84 руб., расходов по  оплате госпошлины в размере 2000 руб.00 коп.  

Определением суда от 10.03.2023 по ходатайству истца в качестве  соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА,  ответчик 2).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2023 иск  ПАО «Россети Центр» к Российскому Союзу Автостраховщиков  удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Российского Союза  Автостраховщиков в пользу ПАО «Россети Центр» 23 381 руб. 84 коп.  компенсационной выплаты страхового возмещения, 2000 руб. 00 коп. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 25 381  руб. 84 коп. В удовлетворении иска ПАО «Россети Центр» к АО  «АльфаСтрахование» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Российский Союз  Автостраховщиков обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от  08.08.2023, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду  отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд  оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Белгородской области от 08.08.2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2021 в 23:00  ч. на а/д «Волоконовка-Пятницкое» Белгородской области водитель  Спесивцев Александр Александрович, управляя автомобилем БМВ Х1  (государственный регистрационный знак О861ОС/31), совершил наезд на  принадлежащую ПАО «Россети Центр» (ранее до 03.08.2021 - до изменения  наименования юридического лица – «ПАО «МРСК Центра», филиал ПАО  «МРСК Центра»-«Белгородэнерго», далее также Потерпевший)  электрическую опору № 1 в составе ВЛ-0,4кВ № 1 КТП-422 ПС Пятницкое  (инвентарный номер 13397107), в результате чего данная электроопора  получила механические повреждения, приведшие ее в негодность и к  невозможности её дальнейшего применения (использования).  

Факт повреждения имущества истца при указанных выше  обстоятельствах подтверждается представленными в материалы дела (актом  расследования комиссии ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» по факту  причинения ущерба объектам электроэнергетики от 20.04.2021;  определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 20.04.2021 с приложением) и ответчиком 2 не  оспаривается.  

Материальный ущерб, причиненный ПАО «Россети Центр» в результате  заявляемого дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с  калькуляцией на возмещение экономического ущерба от технологического  нарушения составил - 23 381 руб. 84 руб. Гражданская ответственность  владельца транспортного средства в соответствии с требованиями  Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон ОСАГО) застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»  (страховой полис ХХХ 0120913574).  

В связи с тем, что у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на  осуществление страхования (приказ Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003),  и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом) с  открытием конкурсного производства (решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 28.07.2021 по делу № А02-211/2021), ПАО «Россети  Центр» 07.06.2022 обратилось в АО «АльфаСтрахование» в лице  Белгородского филиала с заявлением об осуществлении компенсационной  выплаты страхового возмещения, как одному из территориально  уполномоченных РСА на осуществление компенсационных выплат на  территории Центрального Федерального округа.  

В ответ на заявление о компенсационной выплате АО  «АльфаСтрахование» направило истцу письмо от 21.06.2022 (исх.   № 781558333) о том, что не усматривает оснований для удовлетворения  заявления, сославшись на необходимость представления дополнительных  документов (оригиналов или заверенных в установленном порядке копий  документов, подтверждающих право собственности на поврежденное  имущество на момент ДТП; справки о балансовой принадлежности или  иного документа).  

В дополнение к указанному заявлению ПАО «Россети Центр» 15.07.2022  направило в адрес страховой компании копию справки о балансовой  принадлежности, копию поопорной схемы объекта энергетики. Тем не менее,  компенсационная выплата в счет страхового возмещения по указанному  страховому случаю в установленный Законом ОСАГО срок произведена не  была.  

Направленная ПАО «Россети Центр» досудебная претензия оставлена  страховщиком без удовлетворения.  

Указывая на уклонение АО «АльфаСтрахование» от оплаты  компенсационной выплаты страхового возмещения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в  отношении ответчика-2, арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат  применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (Закона об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО страховым случаем  признается наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования  обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства,  в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате  

или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по  договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис ХХХ 0120913574).  

Решением Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НГС- РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 по делу   № А02-211/2021 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным  (банкротом) с открытием конкурсного производства.  

Согласно пп. а, б п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата  в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,  осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному  страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия  арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об  открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на  осуществление страховой деятельности.  

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты  осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением  страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с  настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте  2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм  компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых  содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.  

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять  компенсационные выплаты и реализовывать право требования,  предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут  страховщики, действующие за счет профессионального объединения  страховщиков на основании заключенных с ним договоров.  

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18  настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением  страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии  применяются правила, установленные законодательством Российской  Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по  договору обязательного страхования. К отношениям между  профессиональным объединением страховщиков и страховщиком,  осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по  аналогии применяются правила, установленные законодательством  Российской Федерации для отношений между страховщиком,  осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком,  застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.  

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из  существа таких отношений.  

Как указано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31) в случае  введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении  страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика  ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на  осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать  возмещения вреда посредством компенсационной выплаты  профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона  об ОСАГО).  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, одним  из территориально уполномоченных РСА на осуществление  компенсационных выплат на территории Центрального Федерального округа  является АО «АльфаСтрахование».  

Между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом  Автостраховщиков заключен договор № 3100-КВ от 24.05.2019 об оказании  услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению  интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными  выплатами, что следует из информации на сайте страховой компании.  

Поскольку у страховщика гражданской ответственности лица, виновного  в совершении дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату  дорожно-транспортного происшествия была отозвана лицензия, то истец в  соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО  правомерно обратился в АО «АльфаСтрахование» как компанию,  уполномоченную от имени РСА осуществлять компенсационные выплаты.  

Тем не менее, исполняя указанный выше договор, АО  «АльфаСтрахование» осуществляет деятельность в рамках договора не от  своего имени, а как представитель РСА (от имени и за счет РСА) в  отношениях с потерпевшим, не выступая при этом в качестве  самостоятельного субъекта ответственности перед потерпевшим (п. 1 ст. 19  Закона об ОСАГО).  

Таким образом, правомерен выводу суда первой инстанции о том, что  АО «АльфаСтрахование» не является обязанной стороной перед  потерпевшим и не несет перед ним самостоятельную ответственность вместо  РСА, поэтому не может выступать ответчиком по настоящему спору.  

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу о том,  что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является  РСА, а требования к АО «АльфаСтрахование» как представителю РСА в  силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО заявлены истцом необоснованно.  

Из материалов дела следует, что в результате ДТП был причинен ущерб  электрической опоре № 1 в составе ВЛ-0,4кВ № 1 КТП-422 ПС Пятницкое,  принадлежащей истцу, повлекшее невозможность дальнейшей эксплуатации  данного имущества.  

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и  ответчиком не оспорено (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Довод ответчика об отсутствии обязанности по осуществлению  компенсационной выплаты ввиду непредставления истцом полного пакета  документов правомерно отклонен судом области, поскольку опровергается  материалами дела, истцом к заявлению о компенсационной выплате был  приложен необходимый пакет документов, а впоследствии в дополнение  направлены копии справки о балансовой принадлежности, поопорной схемы  объекта.  

Довод ответчика об определении размера страховой выплаты с учетом  износа комплектующих изделий поврежденного имущества правомерно  отклонен судом области по следующим основаниям.  

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества  потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая.  

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к  указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся  также расходы на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким  ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за  исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке,  предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом  износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих  замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться  износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).  

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом  положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки,  причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи  с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в  частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков,  ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  статьи 6 Закона об ОСАГО.  

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 31 при повреждении имущества, не относящегося к  транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости,  оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого  имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной  форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на  основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  

при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй  пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).  

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации в целях устранения  причиненного ДТП ущерба необходима полная замена (демонтаж) опоры  линии электропередач с оборудованием, а не восстановительный ремонт, что  соответствует требованиям Типовой инструкции по техническому  обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением  0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6,  утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.05.1998, в соответствии пунктом 8.2.6  которой, не допускаются к эксплуатации железобетонные одностоечные  опоры со следующими дефектами, выявленными при приемке ВЛ: наличие в  зоне воздействия максимального изгибающего момента стойки,  установленной на трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и  (или) продольных трещин независимо от их количества и ширины  раскрытия; наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и  (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо  

от их количества; наличие сколов бетона площадью более 15 см;  наличие сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры;  искривление стойки опоры более 1 см на 1 м длины.  

На основании пункта 6 приложения 20 к вышеуказанной Типовой  инструкции не подлежат повторному применению стойки и приставки со  следующими дефектами: отслоение и иное нарушение поверхности бетона;  выход арматуры на поверхность; наличие на поверхности следов арматуры  (недостаточный защитный слой), наличие пятен и ржавых потеков, сколов на  глубину более 5 мм на первой половине длины стойки от комля и более 10  мм на остальной ее части; поперечные трещины шириной раскрытия более  0,3 мм, продольные трещины длиной более 15 см независимо от ширины  раскрытия.  

Кроме того, в соответствии с п.3.1.1 Инструкции по предотвращению и  ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвержденной  Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 №  289, отключение отдельных участков линий электропередачи напряжением  330-500-750-1150 кВ во многих случаях приводит к значительному  ограничению мощности электрических станций, снижению пропускной  способности оставшихся в работе связей, нарушению электроснабжения  больших районов, разделению энергосистем. Поэтому принимаются  необходимые меры к быстрейшему включению отключившихся линий  электропередачи.  

В связи с чем работы истцом по восстановлению нарушенного  электроснабжения были выполнены незамедлительно (21.04.2021).  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт  поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта  поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления  страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта  18 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно доказательствам по делу, в результате многочисленных  повреждений опора линии электропередач с оборудованием, стоимость  замены которых заявлена к возмещению, не имеют возможности  восстановления (ремонта), необходима установка новой опоры и  оборудования.  

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной  более разумный и распространенный в обороте способ исправления  повреждений подобного имущества, например его восстановительный  ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества  потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день  наступления страхового случая за вычетом стоимости годных  остатков.Аналогичный подход изложен в п. 43 постановления № 31.  

В подтверждение несения расходов на восстановление повреждённого  имущества истец представил в материалы дела калькуляцию, наряд-допуск,  фототаблицу, согласно которой затраты составили 23 381 руб. 84 коп.  

Вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае учитывая вид  поврежденного имущества, его функциональное назначение и при наличии  доказательств полной гибели принадлежащего истцу имущества, стоимость  ущерба определяется без учета физического износа, поскольку ремонт  поврежденного имущества невозможен, обратного не доказано.  

Доказательств наличия и использования годных остатков не  представлено.  

Таким образом, истец правомерно определил стоимость ремонта без  учета физического износа.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании  компенсационной выплаты правомерно признано законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере 23 381 руб. 84 коп.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В связи с чем с ответчика в пользу истца  правомерно взыскано 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по  уплате государственной пошлины за подачу иска.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по  осуществлению компенсационной выплаты ввиду непредставления истцом  полного пакета документов подлежит отклонению, поскольку опровергается  материалами дела, истцом к заявлению о компенсационной выплате был  приложен необходимый пакет документов, а впоследствии в дополнение  направлены копии справки о балансовой принадлежности, поопорной схемы  объекта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость  страхового возмещения должна определяться с учетом износа, подлежит  отклонению по следующим основаниям.  

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества  потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая.  

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к  указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся  также расходы на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким  ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за  исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке,  предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом  износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих  замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться  износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).  

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом  положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки,  причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи  с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в  частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков,  ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  статьи 6 Закона об ОСАГО.  

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 31 при повреждении имущества, не относящегося к  транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости,  оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого  имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной  форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на  основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй  пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).  

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации в целях устранения  причиненного ДТП ущерба необходима полная замена (демонтаж) опоры  линии электропередач с оборудованием, а не восстановительный ремонт, что  соответствует требованиям Типовой инструкции по техническому  обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением  0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6,  утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.05.1998, в соответствии пунктом 8.2.6  

которой, не допускаются к эксплуатации железобетонные одностоечные  опоры со следующими дефектами, выявленными при приемке ВЛ: наличие в  зоне воздействия максимального изгибающего момента стойки,  установленной на трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и  (или) продольных трещин независимо от их количества и ширины  раскрытия; наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и  (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо  от их количества; наличие сколов бетона площадью более 15 см; наличие  сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры; искривление  стойки опоры более 1 см на 1 м длины.  

На основании пункта 6 приложения 20 к вышеуказанной Типовой  инструкции не подлежат повторному применению стойки и приставки со  следующими дефектами: отслоение и иное нарушение поверхности бетона;  выход арматуры на поверхность; наличие на поверхности следов арматуры  (недостаточный защитный слой), наличие пятен и ржавых потеков, сколов на  глубину более 5 мм на первой половине длины стойки от комля и более 10  мм на остальной ее части; поперечные трещины шириной раскрытия более  0,3 мм, продольные трещины длиной более 15 см независимо от ширины  раскрытия.  

Кроме того, в соответствии с п.3.1.1 Инструкции по предотвращению и  ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвержденной  Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 №  289, отключение отдельных участков линий электропередачи напряжением  330-500-750-1150 кВ во многих случаях приводит к значительному  ограничению мощности электрических станций, снижению пропускной  способности оставшихся в работе связей, нарушению электроснабжения  больших районов, разделению энергосистем. Поэтому принимаются  необходимые меры к быстрейшему включению отключившихся линий  электропередачи.  

В связи с чем работы истцом по восстановлению нарушенного  электроснабжения были выполнены незамедлительно (21.04.2021).  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт  поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта  поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления  страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта  18 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно доказательствам по делу, в результате многочисленных  повреждений опора линии электропередач с оборудованием, стоимость  замены которых заявлена к возмещению, не имеют возможности  восстановления (ремонта), необходима установка новой опоры и  оборудования.  

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной  более разумный и распространенный в обороте способ исправления  повреждений подобного имущества, например его восстановительный  ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества  потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день  наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.  

Аналогичный подход изложен в п. 43 постановления № 31.  

В подтверждение несения расходов на восстановление повреждённого  имущества истец представил в материалы дела калькуляцию, наряд-допуск,  фототаблицу, согласно которой затраты составили 23 381 руб. 84 коп.  

Вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае учитывая вид  поврежденного имущества, его функциональное назначение и при наличии  доказательств полной гибели принадлежащего истцу имущества, стоимость  ущерба определяется без учета физического износа, поскольку ремонт  поврежденного имущества невозможен, обратного не доказано.  

Доказательств наличия и использования годных остатков не  представлено.  

Таким образом, истец правомерно определил размер расходов на  восстановление повреждённого имущества.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании  компенсационной выплаты правомерно признано законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере 23 381 руб. 84 коп.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости вычета  годных остатков подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия и  использования годных остатков не представлено.  

Ответчик не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о  назначении судебной экспертизы, равно как по представлению  доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела.  

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими  процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих  негативных правовых последствий своего бездействия.  

Предположения о фактических обстоятельствах дела не могут являться  основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку  выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда  апелляционной инстанции, законными и обоснованными.  

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены законного и обоснованного решения.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  

силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от  08.08.2023 не имеется.  

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2023 по  делу № А08-8909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1