ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«14» ноября 2018 года                                                      Дело № А43-7774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2               (ОГРНИП 310774618300197, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу № А43-7774/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 09.10.2017                              № 52009/17/684714 и акта от 09.10.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 24.03.2017 ФС №012010171, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав) 11.09.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92346/17/52009-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерлогистика» (далее по тексту – Общество) о взыскании задолженности в размере 72 064 рублей 16 копеек в пользу ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем 09.10.2017 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 09.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с указанными актом и постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительным. 

Решением от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что оспариваемые акт от 09.10.2017 и постановление от 09.10.2017в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены судебным приставом-исполнителем до поступления ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.10.2017.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и совершение исполнительных действий за пределами установленного Законом об исполнительном производстве срока для принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6)если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7)если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках возбужденного исполнительного производства № 92346/17/52009-ИП судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд мероприятий с целью установления имущественного положения должника.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и банки: ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, ГИМС МЧС России, ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО КБ «Солидарность», АО «Райффайзенбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», Центральный ПАО ФК «Открытие», Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «АБ «РОССИЯ», ПАО РОСБАНК, Банк Зенит, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Сбербанк России», ВТБ24, ОАО Лето банк, ОАО «Новобанк», ПАО МДМ Банк, ПАО «МТС-Банк»,  «Запсибкомбанк»  ОАО,  ОАО «АК БАРС» БАНК,  ОАО «Россельхозбанк», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). Получены отрицательные ответы.

Согласно ответа полученного из ГИБДД МВД России 11.09.2017 за должником не зарегистрировано автомототранспортных средств, 11.10.2017 согласно ответа из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

Из Федеральной налоговой службы 12.09.2017 получен ответ, согласно которому у организации должника отсутствуют открытые расчетные счета. Так же согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц должник находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, представлен бухгалтерский баланс - отчетный период 2015 год.

В соответствии с письмом от 02.10.2017 МСЧ России у должника отсутствуют в собственности маломерные суда.

Согласно письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 22.09.2017 за должником не зарегистрировано самоходной техники.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество должника, 09.10.2017 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 09.10.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа не допущено незаконных действий, нарушающих права и законные интересы заявителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать ни о незаконности действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу № А43-7774/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М. Гущина