﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11405/2021

24 ноября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Мамоновой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по исковому заявлению 

Заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области 

к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ИНН 6449002580, Обществу с ограниченной ответственностью «Покровская Энергетическая Система», ИНН 6449042575 

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Электросетевая Компания», Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области,  Комитет по финансам Энгельсского муниципального района Саратовской области 

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 07.06.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № 3858-Р от 07.06.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анашкин А.В. по служебному удостоверению,

от ООО«Покровская Энергетическая Система»: Матвейчук М.В. по доверенности от 10.02.2020,

от Комитета по управлению имуществом Энгельсского муниципального района: Дегтяренко О.А. по доверенности от 25.09.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с требованием к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ИНН 6449002580, Обществу с ограниченной ответственностью «Покровская Энергетическая Система», ИНН 6449042575, третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 07.06.2018 между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Покровская Энергетическая Система»; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав общество с ограниченной ответственностью «Покровская Энергетическая Система» возвратить администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области одноэтажное нежилое здание (здание трансформаторной подстанции), кадастровый (условный) номер 64- 2 А57-11405/2021 64-47/020/2006-135, лит. В, площадью 45,1 м2, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 27.; Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Покровская 2 А57-11405/2021 Энергетическая Система» денежные средства в размере 747 000 руб. 00 коп., полученные за продажу трансформаторной подстанции; признании недействительным (ничтожным) договор N 3858- Р купли-продажи земельного участка площадью 101м с кадастровым номером 64:50:021406:1232, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование Город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 23 «д», заключенный 07.06.2018 между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Покровская Энергетическая Система»; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав общество с ограниченной ответственностью «Покровская Энергетическая Система» возвратить администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области земельный участок площадью 101 м с кадастровым номером 64:50:021406:1232, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование Город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 23 «д»; Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Покровская Энергетическая Система» денежные средства в размере 2 014 руб. 20 коп., полученные в счет продажи земельного участка.

Отводов не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

	Представитель ответчика требования оспорил согласно позиции, изложенной в отзыве.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения требований, свою позицию изложил в отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, представители не явившихся сторон не проявили той степени заботливости, которую они обязаны были проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

	Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Прокуратурой г. Энгельса проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления законодательства о приватизации муниципального имущества.

Установлено, что 07.06.2018 Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Покровская Энергетическая Система» (далее - ООО «Покровская энергетическая Система»), заключен договор купли-продажи нежилого здания (здание трансформаторной подстанции) площадью 45,1 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 27.

Указанный договор купли-продажи заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем отчуждения муниципального имущества в рамках реализации преимущественного права на выкуп.

Не правильно избранный способ приватизации, отсутствие необходимых эксплуатационных и инвестиционных обязательств свидетельствует о явном нарушении публичных интересов.

Тем самым, вышеизложенное явилось основанием для обращения прокуратуры в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в названном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 1, части 2 статьи 4, пункта 9 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен названным Федеральным законом.

Приватизация муниципального имущества осуществляется, в частности, путем продажи на аукционе (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона № 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Вместе с тем, в данном случае к приватизации подлежали объекты электросетевого хозяйства.

В пункте 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона № 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона № 178-ФЗ обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.

Поскольку в рассматриваемом случае при приватизации указанных объектов электросетевого хозяйства в силу пункта 1 статьи 30.1, пунктов 1, 2 статьи 31 Закона № 178-ФЗ, должно сохраняться назначение как объекта электроснабжения, а также соблюдаться эксплуатационные условия в отношении названного имущества, способ приватизации в виде аукциона, в рассматриваемом случае не мог быть применен и должны были быть приватизированы иным способом, предусмотренным статьей 13 Закона № 178-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) при проведении торгов   запрещаются   действия,    которые   приводят    или    могут   привести    к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При проведении торгов в форме аукциона единственным критерием оценки является цена, тогда как при проведении торгов в форме конкурса организатором торгов подлежали бы оценке предложения по ряду иных параметров (например, наличие лицензии, опыта, соблюдение определенных условий и т.д.), что свидетельствует о нарушении организатором торгов в рассматриваемом случае принципа определения победителя.

Кроме того, из буквального текста договора следует, что в договоре не установлены специальные условия, необходимые к установлению в договорах указанного вида.

Так, в силу пункта 1 статьи 30.1 Закона №178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Согласно пункту 3 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должны включать в себя максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ содержание инвестиционного обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, а также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества.

Обязательства покупателя в отношении приобретаемого государственного или муниципального имущества должны иметь сроки их исполнения, а также определяемую   в   соответствии   с   законодательством   Российской   Федерации стоимостную оценку, за исключением обязательств, не связанных с совершением действий по передаче приобретаемого государственного или муниципального имущества, выполнением работ, уплатой денег.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ определено, что условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи.

В силу пункта 12 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ в случае существенного нарушения инвестиционного обязательства и (или) эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа имущества, которое указано в пункте 1 настоящей статьи и стоимость которого определяется по результатам проведения опенки такого имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», за вычетом убытков, причиненных потребителям вследствие существенного нарушения инвестиционного обязательства и (или) эксплуатационного обязательства.

Совокупность названных норм закона свидетельствует, что допускается отчуждение объектов электросетевого хозяйства при условии их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами.

Субъект указанных обязательств Законом № 178-ФЗ определен следующим образом - собственник вещи и (или) ее законный владелец.

Покупатель, как лицо, несущее бремя содержания вещи, находится в ограничениях, которые налагает указанное обременение, и не устраняется из числа субъектов, несущих эти обязательства.

В связи с изложенным в договоре купли-продажи для исполнения положений статьи 30.1 Закона № 178 необходимо возложение определенных законом обязательств на покупателя, который должен определить, каким образом их исполнить.

В нарушение указанных выше требований закона в договоре купли-продажи  от 07.06.2018, заключенном комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Покровская Энергетическая Система», инвестиционные обязательства не установлены. Эксплуатационные обязательства, предусмотренные п. 3.1.2 указанного договора, не предусматривают максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства.

ООО «Покровская Энергетическая Система» в своем отзыве указывает, что исковое заявление не содержит фактов нарушения условий эксплуатации, использования имущества не по целевому назначению, нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц. Само по себе утверждение истца о том, что неправильно избранный способ приватизации, отсутствие эксплуатационных и инвестиционных обязательств свидетельствует о явном нарушении публичных интересов является безосновательным. 

Кроме того, ответчик указывает, что предметом договора купли-продажи является нежилое здание, а не объект электросетевого хозяйства.

С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

22.01.2009 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и ООО «Покровская Энергетическая Система» (арендатор) заключен договор № 3 на аренду объектов электросетевого хозяйства, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района.

Договор был заключен на основании протокола открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 21.01.2009.

Объекты электросетевого хозяйства были переданы на основании Акта приема-передачи от 22.01.2009.

Перечень объектов электросетевого хозяйства отражен в Приложении № 1 к договору, в состав которого входит нежилое здание по адресу: г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 27, площадью 45,1 кв.м.

23.06.2014 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и ООО «Покровская Энергетическая Система» (арендатор) заключен договор № 35 на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества. Основанием для заключения договора послужил Акт технологической связи объектов электросетевого хозяйства от 17.06.2014. Предметом договора аренды, в том числе, является нежилое здание общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 27, для использования в целях оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц сетям, поставке и распределению электроэнергии.

По Акту приема-передачи от 23.06.2014 было передано нежилое одноэтажное отдельно стоящее кирпичное здание трансформаторной подстанции, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 27.

Исходя из Постановления Энгельсского муниципального образования от 29.12.2004 № 6698, Акта № 171 приемки в эксплуатацию многоэтажных жилых домов, строящихся за счет бюджетных ассигнований, Постановления Энгельсского муниципального образования от 01.03.2006 № 802 следует, что трансформаторная подстанция общей площадью 45,1 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 27, было изначально построено не как самостоятельный объект недвижимости, а как объект электросетевого хозяйства к вновь возведенному многоквартирному дому.

Принимая во внимание, что заключенный договор купли-продажи имущества не содержит существенного условия приватизации как инвестиционные и эксплуатационных обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сделка по передаче в собственность недвижимого имущества, является ничтожной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает интересы Ровенского муниципального района.

	Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, сделка по передаче в собственность недвижимого имущества, является ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает интересы муниципального района.

07.06.2018 между теми же сторонами заключен договор № 3858-Р купли-продажи земельного участка, расположенного под зданием указанной трансформаторной подстанции, площадью 101 кв.м с кадастровым номером 64:50:021406:1232 и адресным ориентиром: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование Город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 23 «д». 

Договор заключен на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Как следует из материалов проверки, спорный земельный участок продан ООО «Покровская Энергетическая Система» без проведения аукциона на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона спорное здание трансформаторной подстанции продано ООО «Покровская энергетическая система» без земельного участка.

Договор № 3858-Р купли-продажи земельного участка заключен 07.06.2018, то есть в день подписания договора купли-продажи здания трансформаторной подстанции, право       собственности на которое у ООО «Покровская Энергетическая Система» на тот момент еще не было зарегистрировано и не возникло. Соответственно у комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отсутствовали правовые основания для передачи в собственность юридического лица указанного земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ.

С настоящим исковым заявлением обратился прокурор целях обеспечения эффективного использования земельного участка, а также соблюдения интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением действующего земельного законодательства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Из приведенной выше нормы следует, что условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Следовательно, собственник объекта недвижимости, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов были отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 28 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», действовавшим в редакции на дату заключения договора, предусматривалось, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как иное федеральным законом не предусмотрено, спорное имущество и земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, подлежали совместной продаже.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» закреплена позиция, согласно которой ничтожными являются сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 14831/09 по делу № А33-16188/2008 с указанием на то, что соответствующее толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при совершении спорного договора нарушается порядок распоряжения муниципальной (публичной) собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи № 3585-Р от 07.06.20185 на спорном земельном участке имелось здание трансформаторной      подстанции, являющийся муниципальной собственностью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не мог являться предметом договора купли-продажи, а потому сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), как прямо противоречащая требованиям статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенным разъяснениям.

Кроме того, договор купли-продажи от 07.06.2018, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Покровская Энергетическая Система», признан судом недействительным.

Довод ООО «Покровская Энергетическая Система» о том, что на оспариваемом земельном участке имелся объект недвижимого имущества, принадлежавший ответчику, в связи с чем, он имел право на заключение договора купли-продажи земельного участка, отклоняется на основании следующего.

Договор № 3858-Р купли-продажи земельного участка заключен 07.06.2018, то есть в день подписания договора купли-продажи здания трансформаторной подстанции, право       собственности на которое у ООО «Покровская Энергетическая Система» на тот момент еще не было зарегистрировано и не возникло. Соответственно у комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отсутствовали правовые основания для передачи в собственность юридического лица указанного земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ.

Также, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 178-ФЗ предусмотрено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным Законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из разъяснений, данных в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.06.2011 № Д08-2423, объекты приватизации, указанные в п. 1 ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ, рассматриваются как единый объект приватизации, в связи с чем в начальную цену подлежащего приватизации объекта недвижимости включается не только стоимость зданий, строений и сооружений, но и стоимость земельного участка.

Однако земельный участок, расположенный под зданием трансформаторной подстанции, не был включен в объект приватизации, оценка его стоимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не произведена.

Более того, стоимость спорного земельного участка определена на основании ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», Решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 26.11.2009 № 984/82-03 «Об установлении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района» как льготная - 15 % от его кадастровой стоимости - 2 014 руб. 22 коп.

При этом среднерыночная стоимость спорного земельного участка могла существенно отличаться от его стоимости, указанной в договоре купли-продажи (купчей).

Довод ответчика, что объект недвижимости - нежилое здание, кадастровый номер 64:50:021406:902, отчуждался по оспариваемому договору купли-продажи от 07 июня 2018 года Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области без трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений, предназначенных для приема, преобразования и распределения энергии, введение в эксплуатацию и дальнейшее функционирование указанного здания как объекта электросетевого хозяйства стало возможно исключительно в силу действий самого ответчика по приобретению      соответствующего инженерного оборудования (включая силовые трансформаторы) и его монтажа в помещении здания, отклоняется в виду следующего.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242; далее - Правила устройства электроустановок).

Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Толкование данных норм права позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. Иными словами, трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

Исходя из изложенных норм законодательства об электроэнергетике и учитывая цели приобретения обществом названной трансформаторной подстанции (осуществление деятельности по предоставлению услуг по передаче электрической энергии), довод ответчика о том, что предметом оспариваемого договора являлась нежилое здание, а не объект электросетевого хозяйства, является не обоснованным.

Отсутствие спора между ООО «Покровская Энергетическая Система» и Комитетом не исключает обязанность последнего соблюдать нормы действующего законодательства.

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства.

	Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части.

	В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

	Признание недействительными оспоренных пунктов гражданско-правового договора   не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не повлечет ничтожности прочих условий настоящего договора.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

При таких обстоятельствах требования заместителя прокурора Саратовской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.06.2018, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Покровская Энергетическая Система».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Покровская Энергетическая Система» возвратить Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области одноэтажное нежилое здание (здание трансформаторной подстанции), кадастровый (условный) номер 64-64-47/020/2006-135, лит. В, площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 27.

Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Покровская Энергетическая Система» денежные средства в размере 747 000 руб. 00 коп., полученные за продажу трансформаторной подстанции.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № 3858-Р от 07.06.2018 площадью 101 кв.м с кадастровым номером 64:50:021406:1232, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование Город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 23 «д», заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Покровская Энергетическая Система».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Покровская Энергетическая Система» возвратить Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области земельный участок площадью 101 кв.м с кадастровым номером 64:50:021406:1232, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование Город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 23 «д».

Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Покровская Энергетическая Система» денежные средства в размере 2 014 руб. 20 коп., полученные в счет продажи земельного участка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровская Энергетическая Система» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный