Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75603/2020

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, ул. Афонская, д. 2, литер  А, пом. 2Н № 539 (офис № 3-419А), ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ЗАО «Геострой» (адрес: 

<

...>, литера А, пом. 11Н 12Н 13Н 22Н 23Н 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ГРСП «Магнит» 

о взыскании 8 205 549,99 руб. 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2022;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к закрытому акционерному обществу «Геострой» о взыскании 8.205.549 руб. 99 коп. убытков по договору подряда от 19.07.2016 № 01/2016/01/03; 64.028 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 18.09.2020 суда исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. 

В судебном заседании от 02.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Судом в судебном заседании от 02.12.2020 был приобщен к материалам дела от ответчика отзыв на исковое заявление. 

В целях соблюдения принципа состязательности сторон, а также в виду необходимости представления истцом письменной правой позиции на отзыв ответчика, суд отложил рассмотрение спора. 

В судебном заседании от 10.02.2021 суд приобщил к материалам дела от истца возражения на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Ответчиком в судебном заседании от 10.02.2021 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в соответствии с которым заявитель просит суд поставить перед экспертным учреждением следующие вопросы: 

- Соответствовали ли проекту, условиям Договора подряда № 01/2016/01/03 от 19.07.2016 года и техническим условиям работы, выполненные ЗАО «Геострой» по КС-2 № 1 от 18.11.2016, КС-3 № 1 от 18.11.2016; 

- Определить на основании отчетов обследования свайного поля минимально достаточный объем работ для устранения выявленных недостатков в выполненных работах ЗАО «Геострой» по КС-2 № 1 от 18.11.2016, КС-3 № 1 от 18.11.2016; 

- Определить стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах ЗАО «Геострой» по КС-2 № 1 от 18.11.2016, КС-3 № 1 от 18.11.2016, в случае их наличия; 

- Какие работы из представленных генподрядчиком в расчете являются работами по устранению выявленных недостатков в работах ЗАО «Геострой» по КС-2 № 1 от 18.11.2016, КС-3 № 1 от 18.11.2016. 

Ответчиком предложены следующие экспертные организации: 

- ООО «Северо-Западное бюро экспертиз и оценки» (адрес: 191119, 

<

...>, литер В, помещение ВМ.2-1.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: 

<

***>) 

- ООО «Межрегионэкспертиза» (190013, Санкт-Петербург город, проспект Московский, дом 22, литер Т, помещение 13Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: 

<

***>). 

Судебное заседание от 10.02.2021 отложено судом по ходатайству сторон для оценки заявленных ходатайств. 

В судебном заседании от 26.02.2021 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГРСП «Магнит» ( адрес: 190005, 

<

...>, литер Б, офис 454, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2013, ИНН: 

<

***>). 

Судом ходатайство истца удовлетворено, в связи с чем судебное заседание от 26.02.2021 отложено. 

В судебном заседании 14.04.2021 судом приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами. 

Одновременно, удовлетворив ходатайство о проведении экспертизы, судом было предложено истцу и третьему представить предполагаемые вопросы для эксперта и экспертные учреждения в течение недели для направления запроса в экспертные учреждения в период отложения. 

В адрес суда поступили вопросы только от истца, которые судом оценены и в совокупности с вопросами ответчика будут направлены экспертным организациям. 

Вопросы истца: 

-соответствует ли выполненный ЗАО «Геострой» объем работ по устройству свай, указанный в исполнительной схеме выполненных свай в осях 1-17/А-Н, Предварительной исполнительной схеме выполненных свай в осях с17/А-У объему работ по устройству свай, установленному в рабочей документации? 

-соответствуют ли выполненные ЗАО «Геострой» работы требованиям, предъявляемым к качеству таких работ, строительным нормам и правилам и иным требованиям действующего законодательства? 

Одновременно истец полагает необходимым исключить вопросы 1-4 ходатайства ответчика ввиду следующего: 

Вопрос 1 содержит ссылку на объем работ в соответствии с актами КС-2 и КС-3 от 18.11.2016 г. 

Вместе с тем, в указанных актах учтен не весь объем работ, выполненный ответчиком, что подтверждается журналом производства работ, исполнительными съемками, подписанными ответчиком. 

Вопрос 2 содержит ссылку на «минимально достаточный объем работ для устранения выявленных недостатков в выполненных работах ЗАО «Геострой» по КС-2 и КС-3. Ссылки на акты КС-2 и КС-3 также некорректны (см. замечания к вопросу 1). 

Ссылка на «минимально достаточный объем работ» также некорректна.

Согласно статьям 15, 723 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат расходы, понесенные на устранение недостатков работ, а не «минимально достаточные работы». 

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно исправить выявленные недостатки, однако рекламационный акт был им проигнорирован, ввиду чего заказчик, основываясь на заключениях, имеющихся в материалах дела, определил необходимый объем работ. 

Вопрос 3 также содержит некорректную ссылку на акты КС-2 и КС-3. Ответ же на вопрос о стоимости работ по устранению недостатков работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что размер средств, затраченных заказчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, и, в силу статей 15, 723 ГК РФ, именно эти средства подлежат возмещению независимо от того, можно ли было выполнить работы аналогичные работы за иную цену. 

Из вопроса 4 следует исключить упоминания актов КС-2 № 1 и КС-3 № 1, изложив вопрос в следующей редакции: «являются ли работы, предъявленные генеральным подрядчиком к оплате, работами, выполненными в связи с выявленными недостатками работ, выполненных ЗАО «Геострой». 

Предложенное экспертное учреждение: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр экспертно-технического сопровождения» (адрес: 191040, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании от 12.05.2021 от истца и третьего лица поступили дополнительные документы. 

Истец заявил возражения относительно редакции вопросов, поступивших от ответчика. 

Суд предложил сторонам представить окончательную редакцию вопросов, в связи с чем, судебное заседание было отложено. 

В период отложения судебного заседания от истца поступили вопросы следующего содержания: 

Вопрос 1 - определить состав, объем и стоимость работ, фактически выполненных ЗАО «Геострой», в соответствии с условиями договора подряда № 01/2016/01/03 от 19.07.2016, а также их соответствие выполненному ЗАО «Геострой» объему работ по устройству свай, указанному в исполнительной  схеме выполненных свай в осях 1-17/А-Н, Предварительной исполнительной схеме выполненных свай в осях с-17/А-У объему работ по устройству свай, установленному в рабочей документации? 

Вопрос 3 – при установлении недостатков в выполненных работах, определить их объем и стоимость, а также установить, какие работы из представленных генподрядчиком являются работами по устранению выявленных недостатков в работах ЗАО «Геострой», Соответствует ли объем работ для устранения недостатков в выполненных работах ЗАО «Геострой» отчету обследования свайного поля? 

В целях экономии времени, учитывая, что определение об отложении готовится после получения данных вопросов, суд посчитал возможным видоизмененные вопросы направить экспертным организациям для получения ответов до следующего заседания. 

В судебном заседании от 04.06.2021 было установлено, что в суд поступили ответы от экспертных организаций по запросу суда. 

В настоящем судебном заседании разрешить вопрос о выборе экспертного учреждения не представляется возможным, в связи с неявкой в судебное заседание подателя заявления о проведении экспертизы. 

Судебное заседание отложено судом для определения позиции ответчика, подавшего ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 17.06.2021 судом совместно со сторонами была выбрана экспертная организация, которой будет поручено проведение экспертизы - ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (адрес: 194044, 

<

...>, литер А, помещение 6Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тел.: +7 (812) 200-43-28, email: info@argumentpro.ru; https://argumentpro.ru/).

В связи с назначением экспертизы судебное заседание судом отложено.

Определением от 13.08.2021 в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 13 августа 2021 года на 10 часов 00 минут, изменена.

Судебном заседании от 27.08.2021 установлено, что от истца поступили дополнительные документы для эксперта.

Ответчик против приобщения и направления дополнительных документов в экспертное учреждение возражал.

Судебное заседание отложено для направления дополнительных документов и производства судебной экспертизы.

В судебном заседании от 27.10.2021 установлено, что от экспертного учреждения поступило уведомление о продлении срока проведения экспертизы до 12 ноября 2021 года.

При отсутствии возражений сторон, ходатайство экспертной организации удовлетворено, судебное заседание отложено.

Определением суда от 24.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 24.11.2021 года на 09 часов 30 минут, была изменена.

В судебном заседании от 02.02.2022 выявлено, что экспертное заключение и материалы дела в суд не поступали, в связи с чем судебное заседание было отложено с целью обращения в экспертную организацию для определения готовности экспертного заключения.

В судебном заседании от 22.02.2022 судом установлено поступление  экспертного заключения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении для ознакомления с заключением эксперта.

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании от 22.03.2022 установлено, что в рамках рассмотрения указанного спора от ИП ФИО2 поступило заявление о замене истца ООО «Лидер» по настоящему делу его правопреемником ИП ФИО2

Судом установлено, что в приложении к заявлению отсутствуют доказательства направления в адрес истца копии заявления об установлении процессуального правопреемства.

Судебное заседание отложено в целях уведомления истца, а также для разрешения вопроса по рассмотрению ходатайства о принятии к производству заявления об установлении процессуального правопреемства.

В судебном заседании 20.04.2022 представитель ИП ФИО2 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Ответчик против удовлетворения указанного заявления не возражал. 

На основании статьи 48 АПК РФ судом установлено процессуальное правопреемство от Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

27.04.2022 после перерыва судебное заседание было возобновлено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы  дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее-Общество/ООО «Лидер»/Истец) и ООО «ГРСП «Магнит» (ООО «ГРСП «Магнит») заключено соглашение об уступке права требования от 01.03.2020, (Приложение № 1) согласно которого ООО «ГРСП «Магнит» уступает, а Истец принимает часть прав (требований) к Закрытому акционерному обществу «Геострой» (Ответчик, Подрядчик) о возмещении убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ЗАО «Геострой» работ по договору подряда №01/2016/01/03 от 19.07.2016 (далее - Договор подряда) (Приложение № 2), заключенному с ООО «ГРСП «Магнит».

В связи с некачественным выполнением Ответчиком работ по Договору подряда, и, как следствие, возникшими обязательствами по устранению недостатков и невыполнением данного требования последним, у Истца возникло право (требование) к Ответчику по возмещению убытков, понесенных Истцом в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков (дефектов) в выполненных Ответчиком работах по Договору подряда.

В результате уступки Истец принял в части право (требование) по возмещению убытков, основанное на:

 - договоре подряда № 01/2016/01/03 от 19.07.2016, включая, но не ограничиваясь пунктом 7.2.5, пунктом 14.4. данного Договора, согласно которых Ответчик обязан возместить Генподрядчику (ООО «ГРСП «Магнит») суммы убытков, в случае привлечения последним третьих лиц для устранения недостатков в работах Подрядчика, а также взыскиваемых с Генподрядчика лицами, инвестирующими строительство, если истребование с Генподрядчика вышеназванных убытков связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору (включая нарушения по срокам окончания строительства Объекта и качеству выполненных работ).

 -требовании Истца от 05.03.2018 г. № 226-01 о возмещении убытков, в связи с некачественным выполнением работ ЗАО «Геострой». 

 -уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда и требовании о взыскании убытков от 12.03.2018 № 499 ООО «ГРСП «Магнит». 

Уступленное в части право (требование) по возмещению убытков состоит из:

1. Требования о возмещении стоимости комплекса дополнительныхподготовительных работ для устройства дублирующих свай, выполненных подополнительному соглашению № 4 от 07.04.2017 к договору подряда от 09.01.2017 № 480, между ООО «ГРСП «Магнит» и «СК «Евромонолит» (Приложение № 5), согласно которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса дополнительных подготовительных работ для устройства дублирующих свай стоимостью 1 494 872,63 руб. 

Работы были выполнены ООО «СК «ЕВРОМОНОЛИТ» и приняты ООО «ГРСП «Магнит», о чем между сторонами были подписаны следующие Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости работ (форма КС-3):

 -КС2 № 1 и КСЗ № 1 от 30.04.2017, на сумму 822 617,38 руб.

 -КС2 № 2 и КСЗ № 2 от 31.05.2017 на сумму 672 255,25 руб. 

Итого на сумму: 1 494 872,63 руб.

Указанные работы были оплачены со стороны ООО «ГРСП «Магнит», что подтверждают следующие платежные поручения: № 929 от 15.05.2017 на сумму 643 417,10 руб., № 41 от 29.05.2017 на сумму 138 069,41 руб., № 231 от 26.06.2017 на сумму 638 642,49 руб.

Итого на сумму 1 420 129,00 руб. (За вычетом гарантийного удержания 5 % - 74 743,64 рубля).

   Между ООО «ГРСП «Магнит», ООО «СК «ЕВРОМОНОЛИТ», ООО «СК Магнит» (Новый кредитор) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей от 31.05.2017 по Договору подряда № 480 от 09.01.2017 (Приложение № 11), в том числе по дополнительному соглашению № 4 от 07.04.2017, в соответствии с которым обязанность по выплате оставшейся части выполненных Работ ООО «СК «ЕВРОМОНОЛИТ» (гарантийные удержания в сумме: 74 743 рубля 63 копейки), была передана на Нового кредитора.

За перевод указанного долга (в составе которого числятся гарантийные удержания в сумме 74 743 рубля 63 копейки) ООО «ГРСП «Магнит» произвело оплату Новому кредитору в сумме 1 017 289,41 руб., что подтверждается Соглашением о зачете от 20.07.2018 г. между ООО «СК МАГНИТ» и ООО «ГРСП «МАГНИТ», Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ГРСП «МАГНИТ» и ООО «СК МАГНИТ»,  составленным на 06.06.2018 г.

2. Требование о возмещении части стоимости работ по устройству буронабивных свай - дублей по технологии CFA с отметки дна котлована (бетонной подготовки) на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно - пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт- Петербург, Серебристый бульвар, участок 81 (севернее д. 19, корп. 1, лит. А), по договору подряда № 507 от 30.03.2017, и дополнительному соглашению № 1 от 20.04.2017 к нему, между ООО «ГРСП «МАГНИТ» и ООО «СК Геолидер», на общую сумму 5 361 052,90 руб. 

Работы были выполнены ООО «СК Геолидер» и приняты ООО «ГРСП «МАГНИТ», о чем между сторонами были заключены следующие Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости работ (форма КС-3):

 -КС2 № 1 и КСЗ № 1 от 19.04.2017, на сумму 2 062 637,80 руб.,

 -КС2 № 1 и КСЗ № 1 от 02.05.2017, на сумму 3 174 826,20 руб.,

 -КС2 № 2 от 02.05.2017 и КСЗ № 2 от 02.05.2017, на сумму 788 886,00 руб.,

Итого на сумму 6 026 350 рублей 00 копеек.

Указанные работы были оплачены со стороны ООО «ГРСП «МАГНИТ», что подтверждают следующие платежные поручения: № 653 от 03.04.2017 на сумму 3 420 341,00 руб., № 845 от 27.04.2017 на сумму 475 851,60 руб.,№ 226 от 26.06.2017 на сумму I 555 249,80 руб., № 227 от 26.06.2017 на сумму 273 590,10руб., № 444 от 27.07.2017 на сумму 248 620,36 руб., № 445 от 27.07.2017 на сумму 39 444,30 руб.

3. Требование о возмещении стоимости генподрядных услуг при выполнении работ, которая составила 150 424,46 руб. 

Между ООО «Лидер» (Заказчик) и ООО «ГРСП «Магнит» (Генподрядчик) был заключен Договор генерального подряда от 07.07.2016 № 01/2016/01/02, (Приложение № 23), в соответствии с условиями которого (пункт 3.3.) Генеральный подрядчик обязался оказывать Заказчику генподрядные услуги. Генподрядные услуги были оказаны при выполнении работ, указанных выше в пунктах 1-2 и приняты Заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные: Акт № 117 от 30.04.2017 (пункт 2), Акт № 145 от 31.05.2017 (пункты 1, 4, 7).

На общую сумму 150 424,46 руб. 

Данные услуги были оплачены со стороны ООО «ГРСП «МАГНИТ», что подтверждают следующие платежные поручения: № 227 от 16.05.2017, № 288 от 21.06.2017.

4. Требования о возмещении стоимости выполнения корректировки Рабочей документации согласно пункта 1 требований ООО «Лидер» от 05.03.2018 № 226-01/2018, которая составила 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с некачественно выполненными ранее работами Ответчика, Истец заключил Дополнительное соглашение № 6 от 05.04.2017 к договору подряда № 04/0416 от 25.03.2016  с АО «КБ ВиПС», на выполнение корректировки разделов КЖО (в части пересчета несущей способности свай и корректировки армирования ростверка в соответствии с исполнительной схемой свайного поля и отчетами по результатам испытаний со дна котлована) и КР1 (в части разработки проекта перераскрепления распорной системы шпунтового ограждения для выполнения дополнительных свай) Рабочей документации (стадия РД) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.114-1995, ГОСТ 21.501-2011 стоимость которой составила 450 000,00 руб. 

Работы были выполнены АО «КБ ВиПС», и приняты ООО «Лидер», о чем между сторонами был заключен Акт сдачи приемки выполненных работ № 1-ДС6 от 29.05.2017 на сумму 450 000,00 руб., а также оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 259 от 02.06.2017.

5. Требования о возмещении стоимости исследований свайного поля в размере 749 200,00 руб.

В связи с неоднократным выявлением фактов нарушения технологии производства работ технический заказчик АО «Мастер Девелопмент» (ранее - АО «ВиПС Девелопмент») в рамках выполнения договора № 01-ТЗ на выполнение функций технического заказчика на этапах проектирования и строительства от 31.03.2016 привлек экспертные организации для проведения повторного тестирования свай с целью контроля качества ствола и определения целостности и однородности материала в стволе буронабивной сваи, а также проведения испытаний контрольной группы свай, на основании:

1. Договора с ООО «СтройТест» № 25/2016/01/01 от 31.10.2016, на проведение испытаний свай на сплошность. Работы выполнены ООО «СтройТест» в полном объеме, о чем свидетельствует Технический отчет № 1481с от 28.02.201 и акт выполненных работ от 28.02.2017 на сумму 90 000,00 руб. Работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 256 от 14.03.2017.

2. Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 25/2016/01/01 от 02.03.2017 с ООО «СтройТест» на контрольное проведение испытаний свай статической нагрузкой. Работы выполнены ООО «СтройТест» в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 27.03.2017 на сумму 423 200,00 руб. Работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 207 от 02.03.2017 и № 326 от 29.02.2017.

3. Заявки № 30-01/2017 от 21.03.2017 в адрес ООО «ПКТИ Фундамент-Тест» на определение сплошности изготовленных свай неразрушающим методом. Работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Технический отчет № 97/17 от 24.03.2017 и акт выполненных работ от 28.03.2017 на сумму 13 500,00 руб. Работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 321 от 21.03.2017.

4. Заявки № 33-01/2017 от 27.03.2017 в адрес ООО «ПКТИ Фундамент-Тест» на определение сплошности изготовленных свай неразрушающим методом. Работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Технический отчет № 98/17 от 31.03.2017  и акт выполненных работ от 04.04.2017 на сумму 222 500,00 руб. Работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 340 от 03.04.2017.

Выполненные работы, указанные в пунктах 1-4, раздела 5, на общую сумму 749 200,00 руб. были предъявлены к возмещению со стороны технического заказчика АО «Мастер Девелопмент» (ранее - АО «ВиПС Девелопмент») в рамках выполнения договора № 01-ТЗ на выполнение функций технического заказчика на этапах проектирования и строительства от 31.03.2016, что подтверждается актом выполненных работ № 46 от 30.06.2017 на сумму 1 379 304,26 руб.

Работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 555 от 21.11.2017.

Таким образом, размер требования, уступленного Истцу по соглашению об уступке права требования от 01.03.2020, составляет 8 205 549,99 руб.

Требование (претензию) Истца от 29.07.2020 N 96-01/2020 о погашении задолженности по текущим платежам Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие судебного акта, подтверждающего размер и дату возникновения задолженности.

В связи с чем, ссылаясь на статьи 15, 309, 310,  393, 754, 723 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании понесенных убытков.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзывах и пояснениях основаниям, а именно:

- истцом пропущен срок исковой давности по взысканию убытков, вызванных некачественным выполнением работ ЗАО «Геострой»;

- истец не доказал объем и стоимость устранения нарушений, о которых заявлено в иске;

- с ответчика удержана сумма гарантийного удержания по договору подряда № 01/2016/01/03 от 19.07.2016, которое в полном  объеме покрыло допущенные ЗАО «Геострой» недостатки в работе;

- предоставленные истцом документы не подтверждают, что работы, которые выполнены иными лицами по договорам с ООО «Лидер», были нужны для устранения недостатков в работе, выполненной по договору подряда с ЗАО «Геострой» № 01/2016/01/03 от 19.07.2016;

- истцом не доказано, что ЗАО «Геострой» выполнены работы в объеме рабочей документации, но с отступлениями от требований по качеству;

- акты работ, которые выполнил ООО «СК «Геолидер», не являются доказательством устранения недостатков в работах ответчика.

Ответчик также указал, что ЗАО «Геострой» не выполнило полный объем работ по договору (выполнено менее 50%). В то же время, ответчик считает, что из актов формы КС-2, КС-3, представленных иными подрядчиками невозможно установить  выполняли ли они устранение недостатков работ, выполненных ответчиком или выполняли оставшийся объем работ, не выполненный ЗАО «Геострой». Кроме того, невозможно установить, относятся ли работы, выполненные иными подрядчиками к работам, предусмотренным договором  подряда № 01/2016/01/03 от 19.07.2016. 

В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, которое судом было удовлетворено, судом совместно со сторонами были  определены вопросы, выбрано экспертное учреждение, которому было поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно Заключению эксперта № 145/16 от 28.01.2022, эксперты ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4 и ФИО5 сделали следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Состав, объем фактически выполненных ЗАО «Геострой» работ, в рамках исполнения договора подряда № 01/2016/01/03 от 19.07.2016 года, на объекте «Многоквартирный жилой дом сл встроенными  помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом по адресу: СПб, Серебристый б-р, участок 81 (севернее д. 19, корп.1 литер А)», соответствуют объемам предусмотренным «Рабочей документацией» и Договором подряда № 01/2016/01/03 от 19.07.2016.

Так как вероятно, что использовать результат данных работ невозможно, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, то работы, выполненные ЗАО «Геострой» по устройству свайного поля, не имеют стоимости.

2. Выполненные ЗАО «Геострой» работы на объекте не соответствуют требованиям СП 45.13330.2016 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», что в свою очередь противоречит  условиям договора подряда № 01/2016/01/03 от 19.07.2016.

3. Для устранения недостатков отраженных при рассмотрении второго вопроса, необходимо устройство дублирующих свай, но установить объем (количество дублирующих свай) работ необходимых для устранения дефектов не представляется возможным.

Перечень предусмотренных Дополнительным соглашением  № 4 от 07.04.2017 к Договору подряда № 480 от 09.01.2017 (том 1, лист дела - 23) работ  (устройство дублирующих свай, а также предусмотренных Сметой № 1, том 1, лист дела - 24), является необходимым для устранения выявленных при рассмотрении второго вопроса дефектов.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными  по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленные в материалы дела Заключения экспертов каких-либо противоречий не содержат и соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности  не имеется, в связи с чем заключения экспертов обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Третье лицо - ООО «ГРСП «Магнит» - поддержало исковые требования, указав в отзыве на иск, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ ЗАО «Геострой», а также размер понесенных убытков. 

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, в том числе Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о правомерности, обоснованности и доказанности исковых требований по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

 В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

 Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

 1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 

 2) причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего  исполнения ответчиком (подрядчиком) своих обязательств по договору подряда, а именно:

-  актом от 16.03.2017, составленным с участием ЗАО «Геострой», установившим несоответствие  величины защитного слоя арматуры в свае проектным значениям. Генподрядчик  обращался к подрядчику с требованием  устранения выявленных дефектов, в том числе письмом  от 17.03.2017 № 567;

- заключением  проектной компании АО «КБ ВиПС» (письмо исх. № 2003-17/37 от 10.03.2017), указавшей на необходимость  выполнения свай-дублей для обеспечения несущей нагрузки, в связи с выявленными дефектами;

- техническими отчетами ООО «СтройТест» и ООО «ПКТИ Фундамент-Тест», которые показали наличие  дефектов в сваях;

- сам факт привлечения  третьих лиц для выполнения работ, в связи с наличием  дефектов в работах  по устройству свайного поля.

По результатам экспертизы эксперты также установили, что работы,  выполненные ЗАО «Геострой» не соответствуют требованиям СП 45.13330.2016 «земляные сооружения, основания и фундаменты», что в свою очередь противоречит условиям договора подряда от 19.07.2016 № 01/2016/01/03.

В связи с чем, работы, выполненные ненадлежащим образом  не могут рассматриваться  как выполненные.

Экспертизой также установлено, что  перечень работ, представленный генподрядчиком, является необходимым для устранения выявленных недостатков в работах ЗАО «Геострой».

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по спорному договору подряда  также был установлен судебными актами по делу № А56-73316/2019 (в том числе доводы ООО «ГРСП «Магнит» об отсутствии оснований для возврата  гарантийных удержаний признаны судом  обоснованными по причине некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда №01/2016/01/03 от 19.07.2016, а гарантийные удержания, не подлежащими выплате ответчику) и делу № А56-78816/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в полном объеме и надлежащими доказательствами подтверждены  как факт несения убытков, в связи с ненадлежащим выполнением  своих обязательств ответчиком,  так и размер убытков в сумме 8 205 549,99 руб., а именно: истцом представлены  договоры (соглашения) с третьими лицами на выполнение работ по исправлению допущенных ответчиком недостатков, Акты формы КС-2, КС-3,  акты об оказании услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств истцом третьим лица за выполненные работы, оказанные услуги.

  Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, который истек по его мнению 10.03.2020, судом отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие  о том, что истцом осуществлялась защита своего нарушенного права до истечения указанного срока (дело № А56-84331/2015). Иные доводы, указанные ответчиком в отзыве, дополнениях и письменных пояснениях своей позиции, судом также отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела, и указанным при мотивировании решения по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что  материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и виновным поведением ответчика, выразившимся в некачественном выполнении работ, исковые требования истца - ИП ФИО2 (правопреемника первоначального истца - ООО «Лидер») подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ЗАО «Геострой» (адрес: 

<

...>, литера А, пом. 11Н 12Н 13Н 22Н 23Н 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, ул. Афонская, д. 2, литер А, пом. 2Н № 539 (офис № 3-419А), ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 8 205 549,99 руб. убытков и 64 028,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.