АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                          Дело № А14-23684/2022

«01» июня 2023 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой И.В.,         

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС», Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 361 404 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО1, представитель, доверенность № 54 от 28.12.2022 (сроком по 31.12.2023), 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании 2 796 046 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 10329 от 01.06.2022, 565 357 руб. 48 коп. пени за период с 19.08.2022 по 29.12.2022, пени, начисленные на сумму задолженности 2 796 046 руб. 68 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 30.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание 11.04.2023 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 10.04.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании статей 158, 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ходатайство ответчика об отложении и судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, ввиду его необоснованности и отсутствия доказательств уважительности причин.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 между ООО «Ай Ди Консалтинг» (исполнитель) и ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» (заказчик) заключен договор № 10329, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оснащению категорированных объектов транспортной инфраструктуры инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Выполнение работ осуществляется на основании рабочей документации, разработанной исполнителем и принятой заказчиком в производство работ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. цена договора определена сторонами в приложении № 1 и составляет 45 050 000 руб., в том числе НДС 20%, может быть изменена по соглашению сторон, в соответствии с действующими нормативными и правовыми актами, в случае изменения объемов работ согласно рабочей документации.

В силу пункта 2.3. договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 70% от цены договора, что составляет 31 535 000 руб., в том числе НДС 20%. Аванс засчитывается исполнителю в оплату выполненных работ пропорционально объему, принятому заказчиком в установленном договором порядке.

Оплату выполненных и принятых в установленном договором порядке работ заказчик производит ежемесячно (с учетом удержания аванса), в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления исполнителем акта сдачи-приемки работ за отчетный месяц, счета-фактуры и счета на оплату (пункт 2.4. договора).

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ: исполнитель приступает к выполнению работ с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения работ не должен превышать 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 10329 от 01.06.2022 истец выполнил согласованные работы, что подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика, с учетом частичных оплат, составила 2 796 046 руб. 68 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 10329 от 01.06.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений, и ответчиком документально не оспорены.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные работы по договору подряда № 10329 от 01.06.2022 в размере 2 796 046 руб. 68 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условия спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Возражений относительно правильности представленного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, п. 8.3. договора в размере 565 357 руб. 48 коп. за период с 19.08.2022 по 29.12.2022.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 2 796 046 руб. 68 коп., начисленную исходя из 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2022, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 39 807 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 2829 от 29.12.2022 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 39 807 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС», Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 796 046 руб. 68 коп. задолженности; 565 357 руб. 48 коп. пени за период с 19.08.2022 по 29.12.2022; пени  по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 2 796 046 руб. 68 коп., начисленную исходя из 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2022; 39 807 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                           И.В. Кострюкова