АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63412/2022

17 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63412/2022 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800025113)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 332 900 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2020 г.

от ответчика: представитель конкурсного управляющего ФИО3, по доверенности от 01.09.2022 г.

 

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2022 г.

Судом приобщен к делу отзыв на исковое заявление, поступивший от ответчика.

Также суд принял уточнение исковых требований по ходатайству истца от 20.12.2022 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 26.01.2023 г.

Судом приобщены к делу дополнительные доказательства по устному ходатайству истца (копии подписанных актов об оказании услуг и судебных актов по делу № А60-20352/2019).

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки нового расчета исковых требований. Ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв до 02.02.2023 г. 09:10. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца.

Поскольку расчет уточнений исковых требований представлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд откладывает судебное разбирательство.

Судебное разбирательство было отложено до 10.03.2023 г.

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца от 10.03.2023 г. с учетом внесенных в него в судебном заседании рукописных исправлений.

Также суд приобщил к делу дополнения, поступившие от ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки по причине ее несоразмерности и просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (управляющий) и ООО «Зико-Ингазтех» (общество) был заключен договор от 18 декабря 2017г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

Согласно п. 1.1 договора общество передает, а управляющий принимает и осуществляет установленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества в порядке, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что ежемесячная стоимость услуг управляющего составляет 150 000 рублей в месяц, НДС не облагается и оплачивается с расчетного счета общества на расчетный счет управляющего 15-го числа каждого месяца.

Дополнительными соглашениями от 26 ноября 2018г. и от 09 декабря 2019г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019г. и до 31.12.2020г. соответственно.

У ООО «Зико-Ингазтех» перед управляющим ИП ФИО1 возникла непогашенная задолженность по договору от 18 декабря 2017г. за период с февраля 2020 года по дату прекращения действия договора (до 31.12.2020г.)

Общая сумма оказанных ИП ФИО1 и неоплаченных за период с февраля по декабрь 2020 года услуг составила 1 650 000 рублей.

ИП ФИО1 была направлена претензия внешнему управляющему ООО «Зико-Ингазтех» с требованием о погашении текущей задолженности по договору. Однако Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, вышеуказанную претензию оставил без ответа.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 10.03.2023 г., истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 825 000 рублей за оказанные услуги по договору от 18 декабря 2017г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Уточненная величина задолженности по оплате оказанных истцом услуг не была оспорена и опровергнута ответчиком, она подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, определенную по 10.03.2023г. в сумме 1 458 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 11.03.2023г.

на сумму основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также согласно п. 5.1 договора управляющий вправе в случае просрочки выплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, требовать от общества уплаты неустойки в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд признал обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной, исходя из размера 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства. Данные доводы не были оспорены истцом. Поэтому неустойку, начисленную, исходя из указанного размера, суд уменьшает в 2 раза, то есть до суммы 714 750 руб., определенной, исходя из обычно применяемого в предпринимательских отношениях размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Таким образом, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с этим суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отнесению на ответчика, учитывая, что истец уплату государственной пошлины не производил.

От суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 28 398 руб. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800025113) 1 539 750 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб., в том числе 825 000 руб. – долг и 714 750 руб. – неустойка по 10.03.2023 г. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 11.03.2023 г. по день ее фактической оплаты, исходя из размера 0,1% от суммы долга в день.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 398 (двадцать восемь тысяч триста девяносто восемь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин