АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года

Дело №

А13-754/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А13-754/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 

Решением от 05.03.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 23.03.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее – Компания) для оказания услуг по предоставлению стоянки с целью хранения транспортного средства должника марки «Лада Приора» 2008 года выпуска, VIN № 

<

***> (далее – автомобиль) и установить оплату услуг Компании в размере 100 руб. в сутки за счет конкурсной массы должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение от 08.08.2022 и постановление от 30.09.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не проанализировали позицию кредиторов по вопросу привлечения третьего лица, а также не учли обстоятельства привлечения ФИО3 к административной ответственности и назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев. 

ФИО2 указывает, что у нее отсутствует возможность обеспечить сохранность автомобиля собственными силами во избежание риска повреждения автомобиля на придомовой территории. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период процедуры банкротства должника финансовым управляющим в собственности должника выявлен автомобиль, ½ доли в праве собственности которого принадлежит должнику. 

ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на необходимость обеспечения сохранности автомобиля должника.

Компания представила прейскурант на 2021, 2022 года и правила пользования платной стоянкой.  

Кредиторы позицию по заявлению финансового управляющего не выразили. 

Суд первой инстанции установил, что документы о привлечении должника к административной ответственности не представлены; автомобиль находится в эксплуатации 14 лет, сведения о его рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют, при этом, должник состоит в браке с ФИО4, следовательно, должнику принадлежит ½ доли в праве собственности на автомобиль. 

Суд посчитал, что управляющий не доказал целесообразность хранения автомобиля на платной стоянке, притом что должник не представила согласия на привлечение хранителя за счет ее конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий не обосновала необходимость несения дополнительных расходов в виде ежемесячных затрат в заявленном размере и в этой связи суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость принятия дополнительных мер для обеспечения сохранности автомобиля должника в сложившихся условиях не доказана, как и наличие в конкурсной массе должника денежных средств на оплату услуг Компании.

Суды отметили также, что ни кредиторы, ни должник не приняли на себя обязанность возместить расходы на оплату услуг привлеченного лица, доказательства того, что без привлечения Компании невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах суды обоснованно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А13-754/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец