СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16563/2022-ГК

г. Пермь

02 февраля 2023 года

Дело № А60-45129/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Администрации Камышловского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2022 года 

по делу № А60-45129/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Камышловского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Камышловского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 2 919 162 руб. 70 коп. основного долга.

Решением суда от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 919 162 руб. 70 коп. основного долга, а также 37 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы указал, что по указанному истцом адресу расположено несколько земельных участков. Кроме того, при удовлетворении исковых требований задолженность подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования Камышловского городского округа, в силу п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт также считает необходимым привлечь к участию в деле муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа». 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» поступило обращение, содержащее информацию о наличии места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> литер «А» (за домом) (кадастровый квартал: 66:46:0103001 координаты 56.846063, 62.693082).

Истец ликвидировал собственными силами по указанным выше адресам несанкционированное размещение ТКО, поскольку по истечении 30 дней с момента направления уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен и не ликвидировано место несанкционированного размещения ТКО (уведомление представлено, не оспаривается). 

Расходы истца по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО составили 2 919 162 руб. 70 коп., что подтверждается калькуляцией.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик должен нести расходы по ликвидации несанкционированных свалок на спорном земельном участке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Законе № 89-ФЗ.

В соответствии со ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами № 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Пунктом 18 Правил № 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности. 

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

В п. 1, 2 ст. 13 Закона № 89-ФЗ предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом. 

Для решения вопроса местного значения в данной сфере на территории муниципального образования создано ЕМУП «Спецавтобаза», которое в соответствии с лицензией 066 № 00468 от 23.08.2016 осуществляет сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов 1-4 классов опасности. 

Ответственность за несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки указанной информации 20.11.2020 специалистами ЕМУП «Спецавтобаза» было установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> литер «А» (за домом) (кадастровый квартал: 66:46:0103001 координаты 56.846063, 62.693082) незаконно размещены твердые коммунальные отходы, объем которых превышает 1 м3.

Земельный участок в кадастровом квартале 66:46:0103001 является собственностью Камышловского городского округа, что подтверждено материалами дела. 

Так, согласно результатам наложения публичной кадастровой карты и Яндекс Карты, место несанкционированного размещения ТКО по адресу:                   

<

...> литер «А» (за домом) с географическими координатами 56.846063 62.693082 находилось на несформированной части земельного участка в кадастровом квартале 66:46:0103001.

Право собственности на указанный земельный участок не разграничено. Иного ответчик не доказал. 

Довод жалобы о том, что по указанному истцом адресу расположено несколько земельных участков, судом первой инстанции верно отклонен, поскольку истцом представлены сведения, что географические координаты свалки не принадлежат к разграниченным земельным участкам, поименованным ответчиком.  

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Истцом в соответствии с требованиями указанного постановления, уведомления в адрес ответчика направлены, что подтверждается материалами дела.  

 В соответствии с п. 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016              № 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.  

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ. 

На основании п. 4 ст. 3.3. Закона № 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ. 

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки в отсутствие заключенного с ответчиком договора. Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Факт ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, а также затраты истца на выполнение данных работ подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств (калькуляция расходов; акт фиксации места несанкционированного размещения ТКО; заключение по результатам фиксации места несанкционированного размещения ТКО; уведомление ответчика о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО; акт ликвидации места несанкционированного размещения ТКО; заключение по результатам ликвидации места несанкционированного размещения ТКО; маршрутный журнал; документы, подтверждающие объемы ликвидированных ТКО; документы, подтверждающих несение расходов на транспортирование; документы, подтверждающих несение расходов на захоронение; фотоматериалы).

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость фактических затрат истца на ликвидацию места несанкционированного размещения отходов не соответствует цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в отсутствие договорных отношений подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств возмещения указанных расходов ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации затрат истца по ликвидации несанкционированной свалки в сумме 2 919 162 руб. 70 коп. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при удовлетворении исковых требований задолженность подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования Камышловского городского округа, в силу п. 1 ст. 126 ГК РФ. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от тех обязательств, которые указаны в статье 242.2 БК РФ. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (взыскание за счет казны).

Подлежит применению ст. 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ, то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Таким образом, в настоящем случае взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск, указание в резолютивной части решения о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования не требуется.

Суд первой инстанции также, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа», поскольку не усмотрел оснований, поименованных в ст. 51 АПК РФ, обуславливающих необходимость привлечения данного лица. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу № А60-45129/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева