АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А14-4317/2021

город Калуга

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21.12.2022

Постановление в полном объёме изготовлено    26.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи 

         ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

        от АО "Квант-Телеком" представителя ФИО5 по доверенности от 01.01.2022;

от МКП городского округа город Воронеж МТК "Воронежпассажиртранс" представителя ФИО6 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальной транспортной компании "Воронежпассажиртранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу №А14-4317/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Квант-Телеком" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальной транспортной компании "Воронежпассажиртранс" (далее – предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.01.2018 по 31.07.2020 в размере 12 725 923 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 12 652 264 рубля неосновательного обогащения за период с 13.01.2018 по 31.07.2020.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после их принятия. Подписав договор, истец добровольно принял на себя обязательство оплачивать оказываемые услуги по цене, установленной договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, итзложенным в письменом отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2015 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор №11-ОВК/16 о техническом обслуживании опор контактной сети, используемых для размещения оптоволоконного кабеля (далее - ОВК). 

Согласно условиям договора заказчик осуществляет размещение ОВК на опорах контактной сети в количестве 602 штук, а исполнитель обязуется содержать опоры контактной сети, используемые для размещения ОВК, в техническом состоянии, обеспечивающем надлежащие условия для размещения и эксплуатации кабеля.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость технического обслуживания одной опоры контактной сети, используемой для размещения ОВК по настоящему договору определена на основании тарифа, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.10.2010 №1003, и составляет 590 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 90 рублей. Ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 355 180 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 54 180 рублей.

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно изменяли количество используемых обществом опор: соглашением от 01.07.2017 №3 - 720 штук, от 01.11.2018 №7 - 734 штуки, от 01.12.2019 №8 - 738 штук, от 15.04.2020 №9 - 704 штуки, от 01.08.2020 №10 - 738 штук. 

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 стороны согласовали изменение стоимости технического обслуживания одной опоры контактной сети, используемой для размещения ОВК, установив ее с 01.01.2019 в размере 600 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 100 рублей. Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 440 400 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 73 400 рублей.

Полагая, что установленный приказом предприятия и действующий с 25.10.2016 тариф превышает сумму необходимых расходов и прибыли для оказания услуги технического обслуживания опор, а также значительно превышает тарифы, сформировавшиеся на территории городского округа город Воронеж, общество обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области) с заявлением о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства.

20.07.2020 УФАС по Воронежской области было принято решение по делу №036/01/10-736/2019 "О нарушении МКП МТК "Воронежпассажиртранс" антимонопольного законодательства.

Указанным решением действия предприятия по установлению с 25.06.2016 и поддержанию монопольно высокой цены на услуги по предоставлению интернет-провайдерам (операторам связи) во временное пользование опор для подвеса кабелей связи на территории городского округа город Воронеж признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции",  и в качестве справедливой рекомендуемой рентабельной цены на вышеуказанные услуги УФАС по Воронежской области указало цену в размере не более 30 рублей (с учетом НДС) за одну опору.

20.07.2020 предприятию были выданы предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу №А14-14904/2020 предприятию отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного решения УФАС по Воронежской области.

Во исполнение решения УФАС по Воронежской области от 20.07.2020 и предписаний, дополнительным соглашением от 01.08.2020 №10 к договору от 28.12.2015 стороны согласовали изменение пункта 2.1 договора, согласно которому стоимость технического обслуживания одной опоры контактной сети, используемой для размещения ОВК по настоящему договору составляет 30 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 5 рублей Ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 22 140 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 3 690 рублей.

По мнению истца, поскольку с 25.10.2016 он оплачивал техническое обслуживание опор по завышенной, экономически не обоснованной цене, предприятие получило неосновательное обогащение, составляющее разницу между оплаченной суммой ежемесячных начислений и рекомендованной экономически обоснованной ценой, определенной антимонопольным органом.

13.01.2021 общество обратилось к предприятию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 12 725 923 рублей 11 копеек на расчетный счет общества в течение 7 дней с момента получения претензии.

Оставленное без удовлетворения досудебное требование послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Как правильно указали суды, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Судами установлено, что в решении УФАС по Воронежской области от 20.07.2020 сделан вывод о неправомерности применения ответчиком завышенной цены оказываемых услуг с 25.10.2016. На ответчика была возложена обязанность по установлению экономически обоснованного размера цены оказываемой услуги. Заключив с истцом дополнительное соглашение от 01.08.2020 №10 к договору от 28.12.2015 №11-ОВК/16 об изменении стоимости технического обслуживания одной опоры контактной сети, используемой для размещения ОВК, и установлении ее в размере 30 рублей за опору, в том числе НДС 20% в сумме 5 рублей, ответчик признал, что именно данная стоимость услуг является для него экономически обоснованной и рентабельной.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начиная с 25.10.2016 на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченной истцом суммой ежемесячных начислений и экономически обоснованной ценой за оказываемую услугу, которое в силу положений статьи 1102 ГК РФ за заявленный период (с 13.01.2018 по 31.07.2020)  подлежит возвращению истцу. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу №А14-4317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

          ФИО1

 

Судьи

          ФИО2

 

ФИО3