ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116570/17-63-1065

28 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЯЖ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании  831 970  руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании  страхового возмещения в размере 831 970  руб. 00 коп. из которых страховое возмещение составляет 811 970,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства СКАНИЯ, г.р.з. 

<

***> застрахованного ПАО СК «Рогосстрах» по договору страхованию транспортных средств по рискам КАСКО – "Хищение" и "Ущерб".

В установленном порядке ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" 10.05.2017г. обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, представив комплект документов, в том числе справку о ДТП.

Согласно смете на ремонт, составленной ПАО СК «Рогосстрах» по указанному убытку, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 205 143 руб. на основании заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПО" №0015239042 от 06.07.2017г.

Истец провел свою независимую экспертизу и с претензией обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было удовлетворено в части в размере 194 007 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выплатил страховые выплаты в размере 399 150 руб.

Отказ Ответчика произвести выплату страхового возмещения по экспертному заключению истца за ремонт транспортного средства ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" считает незаконным.

Поскольку стороны не достигли согласия по стоимости ремонта транспортного средства суд, определением от 18 октября 2017 года по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» эксперту ФИО2 с постановкой вопроса эксперту о стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 05.05.2017г. без учета износа.

Суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначил проведение экспертизы при соблюдении установленного порядка.

Назначение судебной экспертизы было произведено в целях устранения выявленных судом противоречий по представленным истцом и ответчиком отчетам о стоимостях восстановительного ремонта для выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.11.2017 стоимость ремонта составляет без учета износа 699 994,54 руб.

Суд находит оценку, проведенную в рамках настоящего дела, достоверной.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован рис утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Согласовав в полисе страхования условие о страховом риске как об ущербе, страховщик в утвержденных им в одностороннем порядке правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев ущерб, причиненный, возможно, при другом ДТП, но в период срока действия договора страхования.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 399 150 руб. и оценкой судебной экспертизы о стоимости ремонта в размере 699 994,54 руб. удовлетворению подлежат требования в части в размере 300 849 руб.

Расходы по оплате расходов за проведение истцом в самостоятельном порядке  независимой экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате за калькуляцию, также подлежат удовлетворению, поскольку явились необходимыми для  подтверждения возражений по размере произведенной ответчиком страховой выплаты.   

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела. 

Как указано выше Истцом заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд удовлетворил в части с учетом разумности и пропорционально удовлетворенным требования в размере 18 525 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 18 525 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», распределяет судебные расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы, назначенной с согласия истца и ответчика, исходя из того, что заявленное истцом неимущественное требование удовлетворено в части заявленных требований, судебные издержки распределяются с учетом принятого судебного акта и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 966 руб. 13коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЯЖ-ГРУПП" страховое возмещение в размере 300 849 руб. 54 коп., убытки в размере 20 000 руб.,  судебные издержки в размере 18 525 руб. 89 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 966 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 417 руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                              Т.Н. Ишанова