﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-2902/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья: Попилов М.О.) и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу № А67-2902/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (634050, Томская обл., г. Томск, пер. Нахановича, д. 12, кв. 303, ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (662710, Красноярский край, р-н Шушенский, пгт. Шушенское, ул. Пионерская, д. 10, копр. Б, кв. 2, ИНН 5404436610, ОГРН 1115476051866) о взыскании 33 328 879 руб. 16 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)                          в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТК» - Бархатова А.Б. по доверенности 29.10.2018, удостоверение адвоката, Ромашов Ю.П.                           по доверенности 01.04.2019;

от  общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» -                Цымбал А.В. по доверенности от 14.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» -                 Хаустова К.С. по доверенности от 24.01.2020, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее –                    ООО «АСТ Ресурс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК») о взыскании 31 500 000 руб. задолженности, 1 828 879 руб. 16 коп. пени за период с 23.06.2018 по 04.03.2019.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 828 879 руб. 16 коп. 

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 31 500 000 руб. основного долга, 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 157 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 1 828 879 руб. 16 коп. прекращено.

Не  согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает  на то, что истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил предмет                          и основание иска; из текста Соглашения о намерениях по реализации инвестиционного проекта о создании и развитии производства ЛВЗ «Шушенская Марка» (далее – Соглашение) следует, что целевой заем выдан сроком на 5 лет без права досрочного требования возврата всей суммы займа, период заключения Соглашения совпадает с периодом перечисления взыскиваемых истцом денежных сумм; у Агеева С.Л. полномочий                           на подписание указанного Соглашения как представителя истца (не указаны реквизиты доверенности) не имелось, в связи с чем подлежали применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку истцом фактически было исполнено Соглашение,                     что следует из дат платежных поручений и назначений платежа,                           то к правоотношениям сторон спора следовало применять условия Соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСТ-Ресурс» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                                      и обоснованные, считает, что суды правильно определили круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, дали верную правовую оценку всем доводам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Представитель ООО «Альтерна» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «СТК».

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец передал ответчику денежные средства в размере 31 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2017 № 383 на сумму 5 000 000 руб., от 19.06.2017 № 369 на сумму 2 000 000 руб., от 03.07.2017 № 396 на сумму 500 000 руб., от 04.07.2017 № 404 на сумму 4 500 000 руб., от 04.07.2017 № 401 на сумму 6 000 000 руб., от 05.07.2017 № 412 на сумму 5 500 000 руб., от 06.07.2017 № 413 на сумму 3 000 000 руб., от 19.07.2017 № 448 на сумму 500 000 руб., от 20.07.2017 № 465 на сумму 3 500 000 руб., от 22.06.2018 № 1362 на сумму 500 000 руб., от 26.06.2018 № 1381 на сумму 500 000 руб.

Претензией от 12.02.2019 ООО «АСТ-Ресурс» обратилось с требованием о погашении суммы займа, уплате пени за невыполнение договорных обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил указанное требование, ООО «АСТ-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают                         из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства                не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие достоверных договоров займа в виде единых документов, квалифицировав правоотношения сторон как заемные исходя из назначения платежей, указанных в платежных поручениях; учитывая, что из материалов дела                 не усматривается, что, получив указанные денежные средства, ответчик заявлял возражения относительно правомерности указания назначения платежа и природы правоотношений, доказательства наличия между сторонами иных правоотношений сторонами в материалы дела                               не представлены, исходя из отсутствия доказательств возврата полученных денежных средств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

При этом суды обоснованно исходили из того, что перечисление                ООО «АСТ-Ресурс» на счет ООО «СТК» денежных средств с указанием                     в платежном поручении их назначения «по договору займа/беспроцентного займа» и принятие их последним, подтверждают заключение договора займа.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу                                   о противоречивом поведении ответчика, что недопустимо (принцип эстоппеля), поскольку из позиции ответчика на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционной жалобы следует, что он также квалифицировал указанные отношения как заемные, но на иных условиях возврата займа.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом фактически было исполнено Соглашение не принимается судом округа, поскольку было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что истец не является стороной указанного Соглашения, то есть не принимал на себя никаких обязательств                              по нему, к тому же, оно не подписано всеми его участниками, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у Агеева С.Л. полномочий на подписание данного Соглашения не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы относительно одновременного изменения истцом предмета и основания иска не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку как при предъявлении исковых требований в первоначальном исковом заявлении и при уточнении исковых требований истец ссылался в качестве основания иска на взыскание задолженности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2902/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко