СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-9113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Кудряшевой Е.В.,

судей:                                                            Иванова О.А.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» (рег. № 07АП-6013/2015(5)) на определение от 25.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-9113/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-90» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630052, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» о включении требования о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие: 

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 02.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «К-90» (далее – ООО «К-90», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» (далее – ООО «СибТрансАэро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении 3 003 985,30 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО «СибТрансАэро» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материально и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент заключения договора поставки кредитор не располагал сведениями о намерении ИФНС подать заявление о признании ООО «К-90» несостоятельным (банкротом), информация о расчетном счете была внесена в договор, указанная в акте сверки дата является технической ошибкой, требование кредитора не может быть отнесено к текущим платежам, суд необоснованно возложил обязанность по предоставлению документов о том, куда товар был доставлен должником. Полагает, что им представлены документы, в совокупности подтверждающие факт реальности поставки.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника в отзывах просили оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановлением от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 19.08.2015), оставленным без изменения судом округа от 30.10.2015, определение от 25.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9113/2014 отменено, требование ООО «СибТрансАэро» включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «К-90» в размере 3 003 985,30 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

19.06.2017 уполномоченный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 14.08.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением от 20.11.2017 Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть от 15.11.2017) определение от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9113/2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что доказательства, на которые ссылается уполномоченный орган в подтверждение указанных им обстоятельств, не были предметом судебного исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о достоверности и допустимости доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств, указанных уполномоченным органом, применить к установленным обстоятельствам надлежащие нормы процессуального права, принять законный и справедливый судебный акт.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 19.08.2015 по делу № А45-9113/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба ООО «СибТрансАэро» принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 19.02.2018. 

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых уполномоченный орган и конкурсный управляющий просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 судебное заседание было отложено на 07.03.2017, ООО «СибТрансАэро» в лице конкурсного управляющего ФИО5 было предложено представить документально обоснованные пояснения относительно возврата обществом ООО «СибТрансАэро» в адрес ООО «К-90» материальных ценностей с приложением надлежащим образом заверенных копий документов: товарная накладная №1 от 22.07.2014, возврат покупателя №1 от 22.07.2014 (в случае их наличия) с приложением надлежащим образом заверенных копий документов: товарная накладная №1 от 22.07.2014, возврат покупателя №1 от 22.07.2014 (в случае их наличия).

05.03.2018 от уполномоченного органа во исполнение определения суда от 19.02.2018 поступил отзыв, в котором уполномоченный орган возражает против включения требования ООО «СибТрансАэро» в реестр требований кредиторов ООО «К-90» в полном объеме, считает, что представленные документы, о возврате топлива, являются достаточными и подтверждают отсутствие у сторон сделки взаимных требований и претензий, а так же указывают на отсутствие основания для включения требований ООО «СибТрансАэро» в реестр требований кредиторов ООО «К-90».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 судебное заседание отложено на 09.04.2018, уполномоченному органу предложено обосновать на основании каких доказательств, суд апелляционной инстанции может установить достоверность и допустимость, представленных им копий документов, а также факт подписания данных документов лицами, которые в них указаны.

15.03.2018 от уполномоченного органа во исполнение определения суда от 07.03.2018 поступил отзыв, в котором уполномоченный орган со ссылкой на указанную им судебную практику, считает, что представленные доказательства подтверждают возврат должником ООО «К-90» топлива, приобретенного по договору поставки № 32-02/14 от 04.02.2014 ООО «СибТрансАэро» на сумму 3 003 984,30 руб., соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства, допустимы и не требуют дополнительного доказывания, и просит суд рассмотреть заявление ООО «СибТрансАэро» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «К-90» в размере 3 003 984,30 руб., на основании имеющихся в деле доказательств, и отказать ООО «СибТрансАэро» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «К-90» в размере 3 003 984,30 руб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств возникновения задолженности ООО «СибТрансАэро» представлены: договор от 04.02.2014 № 32-02/14; спецификация к нему и товарная накладная от 05.05.2014 № 281, подписанная директорами сторон; счет-фактура; акт сверки за 1 полугодие 2014 года по договору поставки № 32-02/14, подписанный со стороны ООО «СибТрансАэро» главным бухгалтером и директором должника.

Дополнительно представлены: накладная № 1 на отпуск материалов на сторону от 05.05.2014, подписанная начальником склада и директором; транспортные накладные от 02.05.2014, 03.05.2014 и 05.05.2014; письмо директора должника от 02.05.2014 заявителю с просьбой осуществить отпуск ТС-1 в объёме 89 139 кг с 02 по 05.05.2014 в привлеченный бензовозный транспорт МАН государственный № О9967 ТК 70, водитель-экспедитор ФИО6, место назначения город Кемерово; доверенности на водителя ФИО6 от 02.05.2014 № 1 на получение товарных ценностей заявителем по товарной накладной от 02.05.2014 № 20, от 03.05.2014 № 2 на получение по товарной накладной от 03.05.2014 № 23 и от 05.05.2014 № 3 на получение по товарной накладной от 05.05.2014 № 25; товарно-транспортные накладные от 02.05.2014, 03.05.2014 и 05.05.2014, подписанные начальником склада ГСМ ФИО7 и водителем ФИО6

ООО «СибТрансАэро» ссылаясь на то, что поскольку должником обязательство по оплате принятого товара не исполнено, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара покупателю, имеющихся противоречиях в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, установил следующее.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Порядок предъявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства регламентируется нормами статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СибТрансАэро» исходил из несовпадения даты поставки в накладной 05.05.2014 с датой отгрузки, указанной в Акте сверки (продажа 31.05.2014), установил, что поставка произведена непосредственно в преддверии банкротства должника (16.05.2014 принято заявление о признании должника банкротом). При этом посчитал, что из представленных документов невозможно установить, куда был доставлен груз, как и сам факт его доставки, указал на отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности должника, отметил ссылку в договоре на расчетный счет, закрытый в 2013 году. Суд первой инстанции пришел к выводу, что весь объем топлива не мог быть вывезен в один день 05.05.2014 одним транспортным средством водоизмещением 40т. Накладная № 1 на отпуск материалов на сторону от 05.05.2014 противоречит представленным заявителям транспортным накладным, согласно которым водитель ФИО6 получал товар для должника 02.05.2014, 03.05.2014 и 05.05.2014. Спецификация № 1 (неотъемлемая часть договора поставки) также была подписана только 05.05.2014, то есть уже после отпуска продукции 02.05.2014 и 03.05.2014. Товарная накладная №281 от 05.05.2014 не содержит указания на транспортные накладные, которыми осуществлялся вывоз товара, не смотря на наличие в ней граф, в которых надлежало указать данные сведения, представленные документы  не содержат отметки о получении товара грузополучателем.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012,  суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в них противоречивых сведений и недоказанности заявителем факта поставки должнику товара в заявленном им объеме на указанную сумму.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что факт поставки продукции ООО «СибТрансАэро» по договору от 04.02.2014 № 32-02/14 в адрес должника и наличие у должника задолженности подтверждены представленными в материалы дела: товарной накладной № 281 от 05.05.2014, подписанной директорами сторон, счетом-фактурой, актом сверки за 1 полугодие 2014г. по договору поставки № 32-02/14, подписанным со стороны кредитора главным бухгалтером и директором должника накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 05.05.2014 подписанная его начальником склада и директором, транспортными накладными от 02.05.2014, от 03.05.2014, от 05.05.2014, письмом директора должника от 02.05.2014 заявителю с просьбой осуществить отпуск ТС-1 в объеме 89139 кг. с 02 по 05.05.2014 в привлеченный бензовозный транспорт МАН государственный № О9967 ТК 70 водитель-экспедитор ФИО6 место назначения г. Кемерово; доверенностью на водителя ФИО6 № 1 от 02.05.2014 на получение товарных ценностей от заявителя по товарной накладной № 20 от 02.05.2014, № 2 от 03.05.2014 на получение по товарной накладной № 23 от 03.05.2014 и № 3 от 05.05.2014 на получение по товарной накладной № 25 от 05.05.2014; товарно-транспортными накладными от 02.05.20.14, от 03.05.2014 и 05.05.2014, подписанные начальником склада ГСМ ФИО7 и водителем ФИО6

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки товара в согласованном сторонами количестве заявителем должнику подтвержден, доказательств оплаты задолженности в заявленном заявителем размере, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что несовпадение даты поставки в товарной накладной (05.05.2014) и в акте сверки (31.05.2014) не имеет правового значения, в связи с тем, что акт сверки не является документом, подтверждающим факт поставки товара, а отражает взаимные расчеты сторон, а отраженная в товарной накладной и акте сверки сумма долга совпадает, акт сверки подписан директором должника, его подпись скреплена печатью общества.

Указание в договоре расчетного счета, который был закрыт еще в 2013 году, отсутствие адреса и наименования получателя груза не опровергает факта поставки.

Из заявки должника от 02.05.2014 следует, что он просил заявителя поставить ТС-1 в объеме 89139 кг в период с 02.05.2014 по 06.05.2014 в привлеченный бензовозный транспорт, указаны данные автомобиля, водителя-экспедитора ФИО6, а также то, что автомобиль сделает три ходки в место назначения - г. Кемерово.

В соответствии с заявкой товар был выдан со склада заявителя начальником склада ГСМ ФИО7 водителю ФИО6 тремя частями (рейсами), что подтверждается транспортными накладными № 20 от 02.05.2014, № 23 от 03.05.2015, № 25 от 05.05.2014, в общем количестве, совпадающим с тем количеством ГСМ, которое указано в заявке должника от 02.05.2014, счете-фактуре от 05.05.2014, накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 05.05.2014, товарной накладной № 281 от 05.05.2014.

Факт получения должником товара в заявленном им количестве подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 05.05.2014, товарной накладной № 281 от 05.05.2014, которые содержат подпись и расшифровку подписи директора должника, оттиск печати общества.

Кроме того, наличие долга дополнительно подтверждено подписанным актом сверки за первое полугодие 2014 года.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у должника в г. Кемерово филиалов, обособленных подразделений и офисов доказательствами не подтверждено.

Подписание спецификации № 1 05.05.2014, то есть уже после отпуска продукции 02.05.2014 и 03.05.2014, отсутствие движения по счету должника, оплаты работы водителя ФИО6 также не имеют правового значения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции при первом рассмотрении требований ООО «СибТрансАэро» в своем постановлении от 30.10.2015 поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Уполномоченный орган, ссылаясь на отсутствие у должника перед ООО «СибТрансАэро» задолженности в заявленном им размере, в связи с возвратом должником ООО «СибТрансАэро» топлива, представил копии письменных объяснений бывшего директора ООО «СибТрансАэро», товарную накладную №1 от 22.07.2014, возврат от покупателя №1 от 22.07.2014, подписанные бывшими руководителями должника и кредитора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, следуя указанию суда округа о разрешении вопроса о достоверности и допустимости, представленных уполномоченным органом доказательств, неоднократно предлагал основным участникам обособленного спора, уполномоченному органу представить доказательства, подтверждающие, или опровергающие обстоятельства, указанные уполномоченным органом о возврате товара.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган представил копии документов, сделанных с копий документов, то есть в форме, не отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.80, 81, 82 т.2), суд апелляционной инстанции предлагал уполномоченному органу для установления факта и обстоятельств подписания документов лицами, которые в них указаны, допросить в судебном заседании ФИО8 и ФИО9 в случае обеспечения их явки, представить оригиналы данных документов. Одновременно конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» ФИО5 предлагалось представить документально обоснованные пояснения  относительно возврата обществом  «СибТрансАэро» в адрес должника общества «К-90» материальных ценностей с приложением надлежащим образом заверенных копий документов: товарная накладная №1 от 22.07.2014, возврат от покупателя №1 от 22.07.2014 (в случае их наличия) с приложением надлежащим образом заверенных копий документов: товарная накладная №1 от 22.07.2014, возврат от покупателя №1 от 22.07.2014 (в случае их наличия).

Такие доказательства в материалы дела не представлены, представитель уполномоченного органа настаивал на рассмотрении обособленного спора на основании имеющихся материалов дела. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что светокопии документов, выполненные с копий документов, подписанных бывшими руководителями юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства, подписи которых не заверены печатями обществ, а также копия письма от 07.11.2016 за подписью директора ООО «СибТрансАэро» ФИО8 на имя ФИО9 о бухгалтерской ошибке, выразившейся в не отражении приема возврата товара, не являются безусловными доказательствами, подтверждающими возврат товара. 

Кроме того, копия письма от 07.11.2016 изготовлена с низким качеством выполнения, поскольку подпись от имени директора ООО «СибТрансАэро» ФИО8 практически не различима, что не отвечает требованиям относимости и допустимости в силу положений статей 67, 68 АПК РФ. 

Из товарной накладной №1 от 22.07.2014 (л.д.81 т.2) следует, что топливо для реактивных двигателей в объеме 89139 кг. было отпущено и отгружено должником 22.07.2014, что подтверждается подписью директора ООО «К-90»  ФИО9,  и в этот же день, т.е. 22.07.2014, груз принят грузополучателем, что подтверждается подписью директора ООО «СибТрансАэро» ФИО8 Возврат от покупателя №1 также оформлен 22.07.2014 (л.д.82 т.2). Из реквизитов товарной накладной №1 от 22.07.2014 следует, что грузоотправитель  и поставщик указал юридический адрес места своего нахождения – город Новосибирск, иное место отгрузки в документе не отражено. Грузополучатель находится в г.Томске. 

Учитывая объем топлива для реактивных двигателей, его возврат назад грузоотправителю, из одного города в другой с учетом специфики товара, не мог быть произведен в один день. 

Кроме того, возврат топлива для реактивных двигателей должен был сопровождаться оформлением соответствующих документов, подтверждающих выдачу его со склада ООО «К-90», передачу экспедитору, либо доставку иным способом, получение товара ООО «СибТрансАэро». Соответственно, данный факт должен был найти отражение, как в бухгалтерской документации должника, так и кредитора. 

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа об отсутствии у должника, перед ООО «СибТрансАэро» задолженности в заявленном им размере, в связи с возвратом должником ООО «СибТрансАэро» топлива суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, и подлежащими отклонению, за недоказанностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «СибТрансАэро» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 мая 2015 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9113/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «К-90» в размере 3 003 985,30 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 Е. В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                               О. А. Иванов

 

                                                                                                    ФИО1