﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11981/2016

11 июня 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора закрытого акционерного общества «Альянс» - общества с ограниченной ответственностью «Светэнергоресурс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу № А19-11981/2016,

установил:

производство по делу № А19-11981/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Альянс» (ОГРН 1053811068695, г.Иркутск, далее – ЗАО «Альянс», должник) возбуждено на основании заявления Лобановича Анатолия Владимировича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года.

С 06.02.2017 в отношении ЗАО «Альянс» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 18.09.2017 – конкурсного производства, открытого до 12.03.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 07.09.2020 определением от 12 марта 2020 года.

Полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Альянс» в период с 18.10.2017 до 21.05.2019 были возложены на Пименова Евгения Романовича (далее – Пименов Е.Р., арбитражный управляющий), а в период с 21.05.2019 по 17.03.2020 - на Филиппова Дмитрия Сергеевича (далее – Филиппов Д.С. , арбитражный управляющий).

Определением от 20 мая 2020 года новым конкурсным управляющим должника утвержден Ратников Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Светэнергоресурс» (далее – г.Иркутск, ООО «Светэнергоресурс», кредитор), выступающее в деле о банкротстве    ЗАО «Альянс» в процессуальном статусе конкурсного кредитора третьей очереди с требованием в размере 63.000 рублей на основании определения от 12 июля 2017 года, обратилось 16.09.2019 с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Пименова Е.Р. и Филиппова Д.С., выразившиеся в не обращении в Арбитражный           суд Иркутской области в установленный срок с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поручительства № ДП28-ЦУ-703710/2015/00059, заключенного 14.08.2015 между публичным акционерным обществом ВТБ24 (ныне – публичное акционерное общество «Банк ВТБ», далее – Банк) и ЗАО «Альянс» (далее - договор поручительства от 14.08.2015), сопровождая жалобу требованиями об отстранении арбитражного управляющего  Филиппова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альянс» и о взыскании с арбитражных управляющих солидарно убытков в сумме 760.594.935 рублей 67 копеек.

Определением от 20 сентября 2019 года к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Логистик» (далее - ООО «Оптима-Логистик») в лице конкурсного управляющего Котенева Дениса Сергеевича и общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «Светэнергоресурс» просит отменить определение от 13 декабря 2019 года и постановление от 13 марта 2020 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не оспаривание сделки должника является результатом бездействия арбитражных управляющих, причинившим вред кредиторам, что привело к пропуску срока исковой давности и возникновению убытков.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором Филиппов Д.С. выражает несогласие содержимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении от 12 мая 2020 года.

Определение от 12 мая 2020 года о назначении на 10.06.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Светэнергоресурс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу № А19-11981/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 13.05.2020 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ее заявителя, арбитражных управляющих, привлеченных к спору лиц и конкурсного управляющего, от которых не поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалобы кредитора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 13 декабря 2019 года и постановления от 13 марта 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 14.08.2015 между Банком и ЗАО «Альянс» заключен договор поручительства. Согласно условиям названной сделки ЗАО «Альянс», именуемое              в договоре поручителем, приняло на себя обязательство отвечать перед Банком в срок по 01.08.2023 за неисполнение ООО «Оптима-Логистик» (заемщик) обязательств по кредитному соглашению № КСЦУ703710/2015/00059 от 14.08.2015, по которому кредитные средства в пределах лимита в 540.000.000 рублей предоставлены заемщику с целью рефинансирования задолженности по основному долгу по двум кредитным соглашениям, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (далее – ООО «ПродТрейд») и Банком (далее - кредитное соглашение от 14.08.2015).

Определением от 12 июля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Альянс» включено требование Банка в размере 760.594.935 рублей 67 копеек, из которых 539.729.093 рублей 74 копейки составляют основной долг по кредиту, 80.529.482 рубля 73 копейки проценты по кредиту и 140.336.359 рублей 20 копеек неустойка, основанное на договоре поручительства              от 14.08.2015, заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО «Оптима-Логистик» перед Банком по кредитному соглашению от 14.08.2015.

ООО «Светэнергоресурс»,  инициировавшее жалобу, по результатам рассмотрения которой приняты обжалуемые судебные акты, не обращалось к конкурсным управляющим ЗАО «Альянс» Пименову Е.Р., Филиппову Е.Р. с предложением об оспаривании договора поручительства от 14.08.2015.

Между тем, проанализировав договор поручительства от 14.08.2015 на основании имевшихся документов, конкурсный управляющий  Филиппов Е.Р. пришел к выводу об отсутствии оснований для его оспаривания.

Так, ООО «Оптима-Логистик» и его поручитель ЗАО «Альянс» по состоянию на 14.08.2015 не отвечали признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Банк не является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Альянс», ООО «Оптима-Логистик» или ООО «ПродТрейд». ЗАО «Альянс», ООО «Оптима-Логистик» и ООО «ПродТрейд», в свою очередь, входят в одну группу компаний      (пункт 6.2 кредитного соглашения от 14.08.2015, определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года, от 15 марта 2018 года, от 16 марта 2018 года по делу № 19-2956/2016).

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60, 61.1–61.4, 61.8, 61.9, 129, 145 Закона о банкротстве и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности недобросовестности или бездействия конкурсных управляющих должника, неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов ООО «Светэнергоресурс», а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «Светэнергоресурс» оставил без изменения определение от 13 декабря 2019 года, указав в постановлении от  13 марта 2020 года на соответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при проверке доводов жалобы.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Мероприятия процедуры банкротства должны быть направлены, прежде всего, на формирование конкурсной массы и для достижения этой цели конкурсный управляющий принимает управленческие решения, способствующие поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, имеет право подавать в суд по своей инициативе заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, но при этом не совершать действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также несению судебных расходов при оспаривании сделок должника в отсутствие для этого правовых оснований.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку подлежат проверке его действия (бездействие), в ходе которой выясняется проявил ли управляющий заботливость и осмотрительность, ожидаемые при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, но при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления     Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63          «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона        «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, требуемые для проверки обоснованности доводов жалобы кредитора, учли результат осуществления конкурсным управляющим Филипповым Е.Р. анализа спорной сделки, пришли к выводу о нецелесообразности оспаривания договора поручительства, заключение которого с независимым от должника Банком обусловлено общностью экономических интересов входящих в одну группу лиц в период, когда заемщик ООО «Оптима-Логистик» и поручитель ЗАО «Альянс» не отвечали признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения жалобы.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу № А19-11981/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу № А19-11981/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.А.Первушина