﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50497/2019

Дело № А49-9723/2017

г. Казань

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 11.11.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Викулина Александра Борисовича – Мруневич Е.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климович Татьяны Николаевны, г. Москва,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 (о прекращении производства)

по заявлению Викулина Александра Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-9723/2017 о несостоятельности (банкротстве) Климовича Вячеслава Анатольевича, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 по заявлению гражданина Климовича Вячеслава Анатольевича возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 в отношении Климовича В.А. ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович. Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» 14.07.2018. 

11.09.2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Викулин Александр Борисович с заявлением о включении задолженности в размере 15 032 471,29 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2018 требование кредитора принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Климовича В.А. требования Викулина А.Б. в сумме 15 032 471,29 руб., в том числе: основной долг – 14 165 000 руб., проценты за пользование займом – 467 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 340 026,29 руб. и расходы по госпошлине – 60 000 руб. 

Требования кредитора Викулина А.Б. в сумме 340 026,29 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования во внимание не принимаются. 

Не согласившись с принятым определением суда, Климович Татьяна Николаевна (супруга должника) в июле 2019 года обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 по заявлению Викулина А.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-9723/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 производство по апелляционной жалобе Климович Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 прекращено.

Климович Т.Н., обжалуя определение суда от 06.09.2019, в кассационной жалобе просит его отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве Викулин А.В. просил в кассационной жалобе отказать, полагая судебный акт правильным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Климович Татьяны Николаевны, представителя Климовича Вячеслава Анатольевича поступили ходатайства об отложении судебного заседания. 

Ходатайство представителя Климовича Вячеслава Анатольевича мотивировано невозможностью участия представителя в данном процессе ввиду необходимости участия в другом судебном заседании. Просил отложить рассмотрение жалобы после 18.11.2019.

Ходатайство Климович Татьяны Николаевны мотивировано получением отзыва Викулина А.Б. на кассационную жалобу только 07.11.2019, необходимостью подготовки правовой позиции по данному отзыву, а также записью на 08.11.2019 к врачу в городе Москве.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя заявителя, возражавшей против удовлетворения ходатайств, оснований для его удовлетворения не находит.

Интересы Климович Т.Н. в суде апелляционной инстанции представлял Сафронов А.А. по доверенности от 15.07.2019 (л.д. 104) с правом участия, в том числе и в суде кассационной инстанции.

Представитель Викулина А.Б. обращала внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от31.10.2018 подписывал представитель Климович Т.Н., он же и участвовал в судебном заседании апелляционного суда.

В связи с чем, по мнению представителя кредитора, личное участие заявителя кассационной жалобы не является обязательным.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание принятие настоящей кассационной жалобы к производству суда 25.10.2019. Наличием достаточного времени лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание. Учитывает сокращенный срок рассмотрения кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. 

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В пункте 2 постановления № 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции устанавливает, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что судебный акт о правах или обязанностях заявителя не принят, то заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. 

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. 

В обоснование своего права на обжалование определения суда от 31.10.2018 заявитель указывала на то, что обжалуемое определение влияет на ее права и интересы.

26.03.19 Викулин А.Б. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе, о признании недействительным договора дарения квартиры, совершенным Климович Т.Н. в пользу Юдиной Ю.В., дата государственной регистрации права 14.12.15 № 77-77/011-77/011/072/2015-290/2. 

Права и законные интересы Климович Т.Н. как супруги должника могут быть затронуты в связи с риском выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания в связи с банкротством гражданина в случае удовлетворения заявления Викулина А.Б., учитывая, что право у Викулина А.Б. для подачи заявления об оспаривании сделок возникло после включения его требований в реестр требований должника. 

Таким образом, по мнению Климович Т.Н. она является лицом, чьи права и обязанности затрагивает обжалуемое определение, в связи с чем она имеет право на подачу настоящей жалобы. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018, вступило в законную силу. 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве. 

Согласно указанным нормам супруг (супруга) должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

Однако, как установлено, определением от 18.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора. 

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. 

Таким образом, участие супруга должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

Предметом требований по настоящему обособленному спору является требование о включение в реестр требований должника кредитора Викулина А.Б. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемый заявителем судебный акт суда первой инстанции не затрагивает ее права, поскольку не связан с реализацией общего имущества супругов. 

В резолютивной части определения от 31.10.2018 не содержится указаний на возложение на Климович Т.Н. каких-либо обязанностей, общих с должником обязательств.

С учетом установленных обстоятельств производство по апелляционной жалобе Климович Т.Н. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращению. 

Доводы кассационной жалобы основаны на предположениях о возможных нарушениях ее прав, и ошибочном толковании норм закона о банкротстве.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Климович Татьяны Николаевны, представителя Климовича Вячеслава Анатольевича об отложении судебного разбирательства отклонить.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А49-9723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова