Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                Дело №А21 - 1405/2020

«18»июня2020 года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «16»июня2020 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме    «18»       июня2020  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГП КО «Водоканал»

к УФАС по Калининградской области

третьи лица: ООО «Химпродмаркет»

о признании недействительным решения от 11.11.2019 по делу № 039/07/18.1-844/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности, удостоверению

от третьих  лиц:  не явились, извещены

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области, заинтересованное лицо) о  признании недействительным решения от 11.11.2019 по делу № 039/07/18.1-844/2019.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать, озвучив позицию, изложенную в отзыве. 

Третье лицо извещено надлежащим образом, в заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 Предприятие разместило на официальном сайте закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещение № 31908375798 о проведении закупки в форме открытого запроса предложений по поставке полиоксихлорида алюминия в соответствии с Законом о закупках, положением Предприятия «О закупках товаров, работ, услуг», документацией о проведении запроса предложений.

Согласно пункту 31 извещения, Предприятием установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также вес критерия.

Так, подпунктами 2, 3, 4 пункта 31 извещения установлены соответственно следующие критерии оценки заявок на участие в закупке:

-наличие опыта поставок в размере не менее 50 % исполненных контрактов по данному продукту железнодорожным транспортом, вес критерия 10%;

-опыт работы с водоканалами Калининградской области, вес критерия 20%;

-наличие подвижного состава, вес критерия 10%.

Пунктом 32 извещения установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно положению о закупках Предприятия, победителем запроса предложений становится участник, предложивший наилучшие условия исполнения контракта. При этом суммарный вес критериев, указанных в подпунктах 2, 3, 4 пункта 31 извещения, составляет 40%.

Таким образом, победителем в рассматриваемой закупке может стать участник, предложивший более высокую цену контракта, но более выгодные с точки зрения положений закупочной документации и извещения, условия поставки товара.

Подпунктом 2 пункта 32 извещения установлено, что для подтверждения соответствия требованиям критерия наличие опыта поставок полиоксихлорида алюминия железнодорожным транспортом в объеме не менее 50 % от объема закупки (2050 тонн) каждого исполненного договора и расчета баллов участник закупки предоставляет:

-заверенные копии аналогичных по характеру и сложности исполненных договоров (контрактов) за последние 3 (три) года, где поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом. Сведения об исполнении данных договоров подтверждаются копиями железнодорожных накладных;

-аналогичными по характеру и сложности в рамках настоящего запроса предложений признаются договоры (контракты) на поставку полиоксихлорида алюминия объемом не менее 350 тонн в месяц, где поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом;

-договоры, не аналогичные по характеру и сложности, для расчета не принимаются. 

Комиссия антимонопольного органа, учитывая норму извещения о том, что договоры не аналогичные по характеру и сложности для расчета не принимаются, что исключает участников закупки, которые имеют опыт поставки полиоксихлорида алюминия железнодорожным транспортом, но в объемах меньше указанного в извещении, что в свою очередь не влияет на возможность и обязанность поставщика поставить необходимое Предприятию количество товара железнодорожным транспортом пришла к выводу о том, что подпункт 2 пункта 32 извещения значительно сужает круг потенциальных поставщиков, избыточно конкретизируя требования к опыту поставки вплоть до объема закупок и срока, в течение которого исполнялись договоры поставки.

Комиссия Управления в ходе рассмотрения жалобы пришла к выводу, что подпункт 3 пункта 32 извещения предусматривающий, что оценке подлежит опыт работы исключительно с водоканалами Калининградской области за последние три года, также необоснованно сужает круг участников закупки, которые могли иметь опыт работы с аналогичными субъектами естественной монополии на рынке водоснабжения и водоотведения на территории иных субъектов Российской Федерации.

Также Комиссия посчитала избыточным требование подпункта 4 пункта 31 и подпункта 4 пункта 32 извещения о наличии у участника не менее 5 специализированных железнодорожных цистерн соответствующего класса опасности для перевозки полиоксихлорида алюминия в силу следующего. Поскольку предметом запроса предложений является поставка товара, а исполнение договора связано с доставкой товара железнодорожным транспортом, то потенциальные поставщики не обязаны иметь в наличии указанные цистерны. Наличие в собственности цистерн не влияет на возможность поставки товара ввиду того, что перевозка груза может осуществляться в рамках договорных отношений потенциального поставщика и перевозчика. Так, например право аренды или иное право поставщика на цистерны устанавливается в рамках договорных отношений между потенциальным поставщиком и ОАО «РЖД».

Учитывая, что соответствие потенциальных поставщиков требованиям подпунктов 2, 3, 4 пункта 31 и подпунктов 2, 3, 4 пункта 32 извещения не гарантирует надлежащее исполнение договора, Комиссия Управления посчитала их установление в извещении и документации о закупке нецелесообразным и необоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Химпродмаркет» Комиссия Калининградского УФАС пришла к выводу о том, что положения подпунктов 2, 3, 4 пункта 31 извещения и подпунктов 2, 3, 4 пункта 32 извещения нарушают требования пункта 2 части 1 и пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и направлены на победу в рассматриваемом запросе предложений ООО «Аурат-ВВ».

Калининградским УФАС вынесено решение от 11.11.2019 по делу № 039/07/18.1-844/2019 о признании действий Предприятия нарушением пункта 2 части 1 и пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд по доводам, изложенным в заявлении.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1 Закона о закупках установлено, что целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Комиссией Управления в ходе рассмотрения жалобы, в адрес Предприятия направлен запрос о необходимости представления в Калининградское УФАС России информации (заверенных копий документов) за период с 01.01.2016 по настоящее время:

1.О лицах, осуществлявших поставку в адрес Предприятия полиоксихлорида алюминия для очистки питьевой воды;

2.О лицах, осуществлявших поставку полиоксихлорида алюминия для очистки питьевой воды предприятиям и организациям водопроводно-канализационного хозяйства Калининградской области;

3.О лицах, осуществлявших поставку полиоксихлорида алюминия вКалининградскую область железнодорожным транспортом.

Предприятие на запрос Калининградского УФАС России представило следующую информацию за указанный в запросе период:

1.Поставку полиоксихлорида алюминия для очистки питьевой воды в адрес Предприятия осуществляли ОАО «Аурат» и ООО «Аурат-ВВ»;

2.Поставку полиоксихлорида алюминия для очистки питьевой воды предприятиям и организациям водопроводно-канализационного хозяйства Калининградской области осуществляли ОАО «Аурат», ООО «Аурат-ВВ», ООО «Технология очистки воды»;

3.Поставку полиоксихлорида алюминия в Калининградскую областьжелезнодорожным транспортом осуществляли ОАО «Аурат» и ООО «Аурат-ВВ».

При этом ООО «Аурат-ВВ» подал заявку для участия в запросе предложений, и учитывая вышеизложенное гарантированно удовлетворял требованиям подпунктов 2, 3, 4 пункта 31 извещения и подпунктов 2, 3, 4 пункта 32 извещения по сравнению с остальными участниками.

Кроме того, МП КХ «Водоканал» сопроводительным письмом (вх. № 6366) от 01.11.2019 представило копию действующего по настоящее время договора № 16/06 от 16.06.2014 поставки полиоксихлорида алюминия для очистки питьевой воды, заключенного между ООО «Технология очистки воды» и ОАО «ОКОС» Зеленоградского городского округа Калининградской области; а также копии транспортных накладных и международных товарно-транспортных накладных (CMR) к нему. Согласно указанным документам товар поставлялся в жидком виде в возвратной таре автомобильным транспортом с территории республики  Польши;   следовательно,   этот  договор   не   соответствует  требованиям 4 пункта 31 и подпункта 4 пункта 32 извещения.

Суд соглашается с доводами Комиссии УФАС об избыточности требований подпунктов 2, 3, 4 пункта 31  и подпункта 4 пункта 32 извещения о наличии у участника не менее 5 специализированных железнодорожных   цистерн   соответствующего   класса   опасности   для   перевозки полиоксихлорида алюминия в силу следующего. 

Поскольку исполнение договора будет связано с доставкой товара железнодорожным транспортом, то потенциальные поставщики не обязаны  иметь  в  наличии  указанные  цистерны.   Эти  цистерны  могут  быть поставлены  перевозчиком в рамках договорных отношений с поставщиком - ОАО «РЖД» на праве аренды или ином праве. 

Требование о наличии опыта работы с водоканалами Калининградской области заведомо препятствует участию в закупке поставщикам,   имеющим   опыт   работы   только   с   предприятиями   и   организациям – водопроводно-канализационного   хозяйства,   расположенными   в   иных   субъектах Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что критерий «отсрочка платежа, предоставляемая участником запроса предложений» в зависимости от количества дней отсрочки является незаконным, необоснованным и чрезмерным требованием заказчика, поскольку для субъектов малого предпринимательства, к которым относится заявитель, действующим законодательством предусмотрены сокращенные сроки таких требований, судом отклоняется как несостоятельный так как спорная закупка не предусматривает, что ее участниками могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Государственному предприятию Калининградской области «Водоканал»  отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

                          (подпись, фамилия)