46/2024-23222(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56652/2023

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 года

15АП-2042/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2023,  удостоверение адвоката № 14165;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу № А32-56652/2023 по иску ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег»  ФИО3  

при участи третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Солнечный берег» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об истребовании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ликвидатору ООО «Солнечный берег» ФИО3 (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного  владения бывшего ликвидатора ООО «Солнечный берег» исполнительного листа  серии ФС № 032177531 от 30.09.2021 на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-10217/2020; взыскании судебной  неустойки в размере 1% от суммы требований по исполнительному листу, что  составляет 175 884, 85 руб., а также 5 000 руб. за каждый день неисполнения  

обязанности по передаче исполнительного листа ФС № 032177531 от 30.09.2021  истцу, начиная с первого дня просрочки и до момента фактического исполнения  решения суда (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации требования).  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Суд  обязал ликвидатора ООО «Солнечный берег» ФИО3 в течение  десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО4 по акту приема-передачи исполнительный лист серии ФС №  032177531 от 30.09.2021 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.05.2021 по делу № А32-10217/2020. С ликвидатора ООО «Солнечный берег»  ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана судебная  неустойка за неисполнение решения суда по истечении десяти дней со дня  вступления решения суда в законную силу до момента фактического его  исполнения с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5  дней просрочки - 5 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. в день, за вторые 5 дней  просрочки - 7 500 руб., исходя из расчета 1 500 руб. в день, и так далее, то есть с  увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня  просрочки на 500 руб. С ликвидатора ООО «Солнечный берег» ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что в его адрес не было направлено ни одного  процессуального документа ни истцом, ни Арбитражным судом Краснодарского  края. На 16.01.2024 и 17.01.2024 были назначены судебные заседания по делу № 21975/2023 и № 2-2051/2023 в Реутовском городском суде Московской области с  участием ответчика в этих делах в качестве истца и представителя истца, в связи с  чем ответчиком было подано ходатайство в Арбитражный суд Краснодарского края  об отложении судебного заседания, назначенного на 18.01.2024, в связи с  невозможностью обеспечения явки в назначенное время. Арбитражный суд  Краснодарского края, несмотря на отсутствие ответчика, не выслушав его  правовую позицию и доводы 18.01.2024 вынес решение. В адрес ответчика не  направлены исковое заявление и приложенные к нему документы. Иск подан к  ненадлежащему ответчику, так как в приложенной выписке ЕГРЮЛ на ООО  «Солнечный берег» отсутствует информация о том что ФИО3  является участником, ликвидатором или руководителем общества и ФИО4 не приложены доказательства нахождения истребуемого  исполнительного листа у ФИО3 на момент подачи искового  заявления. До настоящего времени в адрес ответчика не направлено ни единого  судебного акта. Нарушены нормы состязательности и нормы материального права.  Суд первой инстанции не предоставил возможность ответчику надлежащим  образом защитить свои права, представить суду свою правовую позицию и  соответствующие доказательства, зная о плохом состоянии здоровья ответчика, о  его неосведомленности (ненадлежащей, несвоевременной осведомленности)  ответчика о следующем судебном заседании, о его занятости и поспешно вынес  

решение. Арбитражный суд Краснодарского края дважды отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного  заседания и судебного заседания, использовал отзыв ответчика с другого дела,  представленный истцом. Однако, представленный истцом отзыв с другого дела не  актуален при рассмотрении данного спора, так как ответчик не является ни  участником общества, ни его ликвидатором, в связи с чем документация общества  и истребуемый документ не могут находиться в распоряжении ФИО3  Ответчик является представителем, участвующим в судебных процессах в  отношении ООО «Солнечный берег», и не может быть привлечен в качестве  ответчика. Вся документация общества находится у бывшего директора ООО  «Солнечный берег» - ФИО5, которая является дочерью истца. В  настоящее время проводятся необходимые действия по истребованию всей  документации ООО «Солнечный берег» у ФИО5, незаконно  удерживающей всю документацию ООО «Солнечный берег» в интересах своего  отца ФИО4 Согласно данным ЕГРЮЛ в графе «Сведения о лице, имеющем  право без доверенности действовать от имени юридического лица» значится  ФИО6, а не ФИО3. Прим таких  обстоятельствах, истребуемый документ отсутствует у ответчика и отсутствовал на  момент предъявления искового заявления. Суд первой инстанции в нарушении ст.  162, п.1 ст. 168, АПК РФ не исследовал все обстоятельства дела, не дал  возможности ответчику представить суду свою правовую позицию, не дал  надлежащую оценку имеющимся доказательствам в деле, а также в нарушении п.1  ст. 174 АПК РФ в решении не указал место совершения действия ответчиком.  Учитывая, что ФИО4 является гражданином Китая и с 2014 года  постоянно проживает на территории Китая, у ФИО3 (даже  если бы исполнительный лист находился у нее) отсутствует возможность передать  ФИО4 по акту приема-передачи исполнительный лист в связи с  территориальной отдаленностью. Истребуемый исполнительный лист выдан на  основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А3210217/2020 от 18.05.2021, которое является незаконным и вынесено на  сфальсифицированных, заведомо ложных доказательствах. Также ФИО4 в  Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО3 подан иск о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Солнечный берег», возникших по решению Арбитражного суда Краснодарского  края от 18.05.2021 по делу № А32-10217/2020. Таким образом, ФИО4  злоупотребляет своими процессуальными правами и своими незаконными  действиями желает дважды взыскать незаконно присужденную сумму, что  подтверждается одновременно поданными исковыми заявлениями к ФИО3.  о привлечении к субсидиарной ответственности и об истребовании  исполнительного листа, а также вовлечении ответчика и других заинтересованных  лиц в долгосрочные судебные тяжбы, создающие препятствия для завершения  процедуры ликвидации общества, с целью рейдерского захвата имущества ООО  «Солнечный берег» и создания юридически неблагоприятных условий для лиц,  препятствующих его незаконным действиям, каковым и является ответчик.  

К апелляционной жалобе ответчика приложены новые доказательства,  которые суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку в суд первой  инстанции они не предъявлялись, доказательств невозможности их представления  суду апелляционной инстанции не представлено.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для принятия и оценки приложенных к апелляционной  жалобе новых доказательств по делу.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-10217/2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2021, оставленными без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021, первоначальный иск  удовлетворен, с ООО «Солнечный берег» в пользу ФИО4  взыскано 17 565 485 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале  общества. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 25.07.2023 поступило  заявление ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа  по делу № А32-10217/2020.  

Определением суда от 08.09.2023 по делу № А32-10217/2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Как установлено судом при вынесении данного определения, после  вступления в законную силу решения суда судом был выдан исполнительный лист  серии ФС № 032177531 от 30.09.2021 на взыскание с ООО «Солнечный берег»  действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 565  485 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб., судебных  расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО7  05.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 93987/21/23067-ИП, о чем  вынесено постановление. Указанное исполнительное производство в последствии  было приостановлено в связи с началом процедуры ликвидации должника ООО  «Солнечный берег».  

Как указал ликвидатор ООО «Солнечный берег», решением единственного  участника ООО «Солнечный берег» от 19.11.2021 принято решение о ликвидации  общества.  

Данное решение удостоверено нотариусом Туапсинского нотариального  округа ФИО8 о чем выдано свидетельство об удостоверении решения  единственного участника юридического лица 23АВ2322327 от 19.11.2021,  зарегистрированное в реестре за № 23/325-н/23-2021-14-577.  

В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительный лист от 18.05.2021 по делу № А3210217/2020 передан ликвидатору ООО «Солнечный берег».  

Однако, 08.02.2022 (при проведении 1 этапа процедуры ликвидации) ФИО4 было подано заявление о признании ООО «Солнечный берег»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по  делу № А32-5408/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Солнечный берег» прекращено, продолжена процедура добровольной  ликвидации.  

Ликвидатор ООО «Солнечный берег» ФИО3 в своем отзыве  сообщила, что исполнительный лист по делу № А32-10217/2023 взыскателем не  утрачен и находится у ликвидатора ООО «Солнечный берег» на исполнении.  

В настоящее время процесс ликвидации и полномочия ликвидатора ООО  «Солнечный берег» прекращены, срок ликвидации в установленном порядке не  продлевался, юридическое лицо согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ является  действующим.  

Как указывает истец, в связи с тем, что ФИО3 незаконно  удерживает исполнительный документ, нарушаются права взыскателя на  возобновление исполнительного производства и взыскание денежных средств с  должника.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Как установлено положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае принятия решения о ликвидации юридического  лица, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о  ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию  (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с  законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят  полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия  от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная  комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах  ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.  

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не  производилось или произведено частично, возвращается взыскателю на основании  его заявления.  

Исходя из положений норм Закона об исполнительном производстве,  инициатива принудительного исполнения требований исполнительного документа  принадлежит взыскателю, который вправе принимать меры как к возбуждению  исполнительного производства, так и к его окончанию без исполнения, путем  направления заявления о возврате исполнительного листа.  

Доводы ответчика о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику, так как  в приложенной выписке ЕГРЮЛ на ООО «Солнечный берег» отсутствует  информация о том что ФИО3 является участником,  ликвидатором или руководителем общества и ФИО4 не  приложены доказательства нахождения истребуемого исполнительного листа у  ФИО3 на момент подачи искового заявления; что  представленный истцом отзыв с другого дела не актуален при рассмотрении  данного спора, так как ответчик не является ни участником общества, ни его  ликвидатором, в связи с чем документация общества и истребуемый документ не  могут находиться в распоряжении ФИО3; что вся документация общества  находится у бывшего директора ООО «Солнечный берег» - ФИО5, которая является дочерью истца и в настоящее время проводятся  необходимые действия по истребованию всей документации ООО «Солнечный  берег» у ФИО5, незаконно удерживающей всю документацию  ООО «Солнечный берег» в интересах своего отца ФИО4; что согласно данным  ЕГРЮЛ в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать  от имени юридического лица» значится ФИО6, а не  ФИО3, в силу чего истребуемый документ отсутствует у  ответчика и отсутствовал на момент предъявления искового заявления, подлежат  отклонению.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве, в случае ликвидации организации-должника исполнительное  производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель  направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).  

Как уже было указано, при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче  дубликата исполнительного по делу № А32-10217/2020 установлено, что решением  единственного участника ООО «Солнечный берег» от 19.11.2021 принято решение  о ликвидации общества.  

Данное решение удостоверено нотариусом Туапсинского нотариального  округа ФИО8 о чем выдано свидетельство об удостоверении решения  единственного участника юридического лица 23АВ2322327 от 19.11.2021,  зарегистрированное в реестре за № 23/325-н/23-2021-14-577. Ликвидатором  общества назначена ФИО3.  

В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительный лист от 18.05.2021 по делу № А3210217/2020 передан ликвидатору ООО «Солнечный берег».  

Факт нахождения исполнительного листа по настоящему делу у ликвидатора  общества на исполнении подтвержден самими ответчиком в отзыве от 24.08.2023  при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного  листа.  

Таким образом, правовая позиция ответчика по настоящему делу  существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип  процессуального эстоппеля и правила veNire coNtra factum proprium (никто не  может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо.  

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  

действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу  общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на  возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых  решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.  

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие  непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой  стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную  юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель"  можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее  признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений  (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).  

Доказательств того, что исполнительный лист ответчиком был возвращен  взыскателю или передан учредителю общества в материалы дела не представлено.  Доказательств того, что сумма долга в полном объеме была включена в  промежуточный ликвидационный баланс должника на основании переданного  исполнительного листа также не представлено.  

В силу закона ликвидационной комиссии (ликвидатору) делегируются  публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение  комиссии (ликвидатора), находящейся в сфере контроля должника, указанными  полномочиями не отменяет общих положений законодательства об  общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая  выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять  решения судов (статьи 47, 96 Закона об исполнительном производстве, статья 7  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных  судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Инициатива взыскателя по возврату ему исполнительного листа выражена в  требовании о возвращении исполнительного документа, при этом доказательства  исполнения судебного акта, а также возвращения исполнительного листа  взыскателю не представлены.  

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  ответчик сослался на формальные причины - наличие оригинала исполнительного  листа и недоказанность его утраты, вместе с тем, не раскрыл причины,  препятствующие передаче исполнительного листа взыскателю, не подтвердил факт  исполнения по данному исполнительному листу.  

Судьба исполнительного документа (направление его на принудительное  исполнение либо нет) может быть и должна обусловливаться исключительно волей  взыскателя, права и законные интересы которого нарушены со стороны должника,  что установлено вступившим в законную силу судебным актом и подтверждено  выданным на исполнение исполнительным документом.  

Как верно указал суд первой инстанции, ситуация, при которой обязанное по  исполнительному листу лицо неправомерно удерживает его, не отвечает  принципам добросовестности и справедливости, а также неотвратимости  исполнения судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 7 Закона об исполнительном производстве).  

Существенное значение в настоящем споре имеет тот факт, что решение суда  не исполнено и оригинал исполнительного листа не возвращен, при этом оригинал  исполнительного листа находится у ответчика. В случае неправомерного  удержания исполнительного листа в действиях ликвидатора отсутствуют признаки  модели добросовестного и разумного поведения, направленного на защиту  интересов юридического лица, а также его кредиторов.  

Подобное поведение позволяет недобросовестным должникам, искусственно  прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять  обязательства перед кредитором, не претерпевая каких-либо негативных  последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового  регулирования и является злоупотреблением правом, соответственно защите не  подлежит.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал  ликвидатора ООО «Солнечный берег» ФИО3 в течение десяти  дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО4 по акту приема-передачи исполнительный лист серии ФС №  032177531 от 30.09.2021 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.05.2021 по делу № А32-10217/2020.  

Доводы ответчика о том, что в нарушение п.1 ст. 174 АПК РФ в решении суд  не указал место совершения действия ответчиком; что учитывая, что ФИО4 является гражданином Китая и с 2014 года постоянно проживает на  территории Китая, у ФИО3 (даже если бы исполнительный  лист находился у нее) отсутствует возможность передать ФИО4 по акту приема-передачи исполнительный лист в связи с  территориальной отдаленностью, подлежат отклонению как документально не  подтвержденные. При этом исполнение может быть произведено в участием  уполномоченного представителя истца.  

Ссылка ответчика на то, что истребуемый исполнительный лист выдан на  основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А3210217/2020 от 18.05.2021, которое является незаконным и вынесено на  сфальсифицированных, заведомо ложных доказательствах, также подлежит  отклонению, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.05.2021 по делу № А32-10217/2020 оставлено без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленными без  изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20.10.2021.  

Обращение ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО3 с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Солнечный берег», возникших по решению Арбитражного  суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-10217/2020, о  неправомерности требований истца по настоящему делу об истребовании  исполнительного листа не свидетельствует и, вопреки доводам ответчика,  злоупотреблением правом не является.  

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3  ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства  в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,  не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного  акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо  денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление  прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за  вторую - сумма в большем размере и т.д.).  

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства  подлежат начислению.  

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения  в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который  необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца  о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение  судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение.  

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных  разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание  исполнения судебного акта.  

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер  ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к  исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части  судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера  ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать  исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении  

неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться  основанием для формирования у него ложного мнения о возможности  неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо  неограниченно длительное время.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации с учетом  установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки - 5 000  руб., исходя из расчета 1 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 7 500 руб.,  исходя из расчета 1 500 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5  календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 500 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не было  направлено ни одного процессуального документа ни истцом, ни Арбитражным  судом Краснодарского края; что Арбитражный суд Краснодарского края, несмотря  на отсутствие ответчика, не выслушав его правовую позицию и доводы 18.01.2024  вынес решение; что нарушены нормы состязательности и нормы материального  права, поскольку суд первой инстанции не предоставил возможность ответчику  надлежащим образом защитить свои права, представить суду свою правовую  позицию и соответствующие доказательства, зная о плохом состоянии здоровья  ответчика, о его неосведомленности (ненадлежащей, несвоевременной  осведомленности) ответчика о следующем судебном заседании, о его занятости и  поспешно вынес решение, подлежат отклонению, как не соответствующие  материалам дела.  

К иску приложены доказательства его направления ответчику. 

Ответчик был извещен о рассмотрении настоящего спора, что  подтверждается в том числе направленными им в адрес суда ходатайствами.  

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и  иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Информация о движении дела своевременно опубликована судом в  общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом  первой инстанции о рассмотрении настоящего дела и у суда не было препятствий  для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.  

Ссылки ответчика на необоснованное отклонение ходатайств ответчика об  отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если  признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том  числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему  усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности  рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то  есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные  ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания не мотивировались  необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Никаких  дополнительных доказательств, процессуальных ходатайств ответчиком не  заявлено.  

В случае невозможности обеспечения явки, ответчик мог поручить ведение  дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями,  чего сделано не было.  

Удовлетворение немотивированного ходатайства об отложении судебного  разбирательства влечет необоснованное затягивание рассмотрение дела и не  отвечает принципам арбитражного процесса (статья 6.1 АПК РФ).  

При этом определение суда от 29.11.2023 ответчиком не исполнено,  затребованные судом документы не представлены, письменный мотивированный  отзыв не представлен.  

Как следует из материалов дела ответчиком заявлялось ходатайство об  ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было одобрено  судом (07.11.2023), а также в материалах дела имеется расписка об ознакомлении с  материалами дела от 09.11.2023. Таким образом, ответчик имел возможность  заблаговременно до судебного заседания подготовить отзыв на заявление и  направить его в суд, чего сделано не было.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу   № А32-56652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов