﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4827/21 

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

Дело № А50-22263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.

  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (далее – общество «ОА «Прометей») на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50-22263/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ОА «Прометей» – Голдырев А.А. (доверенность от 13.01.2021).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в отсутствие их представителей.

Общество «ОА «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» (далее –учреждение  «ККД», учреждение здравоохранения) о признании решения от 19.03.2020 № 01.05/189 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг от 30.12.2019 № 340/19/ОК недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением суда от 01.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ОА «Прометей», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что выявленные заказчиком нарушения со стороны исполнителя отсутствуют, услуги соответствуют заключенным между сторонами требованиям договора и техническому заданию.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), указал, что на ответчика была возложена обязанность не только уведомить истца о своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, но и представить доказательства (документы), подтверждающие допущенные исполнителем нарушения его условий с тем, чтобы истец имел возможность воспользоваться предоставленным ему правом устранить в десятидневный срок выявленные нарушения, при этом из представленных документов следует, что общество «ОА «Прометей» не отказывалось от исполнения условий контракта, было заинтересованно в исполнении условий контракта, нарушений его условий не допускало, в то время как доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку при наличии письма исполнителя от 24.03.2020 № 47 об отсутствии нарушений, заказчик свое решение в течение 10-дневного срока не отменил, учреждением  «ККД» была нарушена часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, условия контракта, а также принцип добросовестности, в связи с чем решение о расторжении договора в одностороннем порядке (об одностороннем отказе от исполнения договора) нельзя признать действительным.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что договор подписан без приложений к нему, в связи с чем стороны должны руководствоваться подписанным в электронном виде договором, а не конкурсной документацией на момент участия в аукционе, и поскольку датой надлежащего уведомления исполнителя является 24.03.2020, решение вступило в силу 04.04.2020, в то время как заказчик направил информацию в антимонопольный орган 30.04.2020, то есть по истечении установленного законом о контрактной системе срока, полагает, что заказчиком нарушены положения статей 95-104 Закона о контрактной системе.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, поддержал, указав на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному делу.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2019 между учреждением «ККД» (заказчик) и обществом «ОА «Прометей» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 11.12.2019 № 3.8-829/3 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №340/19/ОК на оказание услуг охраны (далее – договор от 30.12.2019), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны (далее – услуги). 

Наименования объектов охраны, адреса объектов, виды услуг, описание услуг, объем услуг, период оказания услуг указаны в техническом задании (приложение № 1), которое считается неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуги: 12 месяцев (пункт 1.2 договора, пункт 1.3 технического задания № 1 (приложение № 1 договору). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги качественно и в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и настоящим договором.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, в случаях: - поставки товара с дефектами, которые не могут быть устранены в установленный настоящим договором срок (пункт 8.2.2); - невыполнения требований заказчика о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок (пункт 8.2.3).

Судами также установлено и из материалов дела следует, что заказчиком 22.01.2020 в адрес исполнителя была направлена претензия № 28, основанная на актах проверки от 16.01.2020 о несоблюдении требований пунктов 4.1, 4.1.2, 4.1.3 договора, пункта 12 главы 7 приложения № 2 к техническому заданию, главы 3 технического задания, раздела 2 технического задания, приложения № 1 технического задания, являющихся неотъемлемой частью договора, в ответ на которую 27.01.2020 № 27/1 исполнитель указал на надлежащее исполнение им обязательств по договору.

В дальнейшем, 14.02.2020 в адрес исполнителя была направлена повторная претензия № 01.05/90, основанная на актах проверки от 10.02.2020 и от 11.02.2020 с указанием на несоблюдение вышеуказанных требований договора и технического задания, на что 20.02.2020 исполнителем вновь дан ответ № 28 об отсутствии с его стороны нарушений и соответствие оказываемых им услуг условиям заключенного договора и техзаданию, в связи с чем 11.03.2020 комиссией учреждения здравоохранения в составе директора, ведущего инженера по эксплуатации и обеспечению коммуникаций инженерных систем, ведущего специалиста и ведущего инженера проведена проверка оказания охранных услуг, предоставляемых обществом «ОА «Прометей», в ходе которой заказчиком были выявлены нарушения, о чем составлен соответствующий акт. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора 19.03.2020 заказчиком было принято решение № 01.05/189 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем согласованных обязательств, неустранением выявленных недостатков по состоянию на 18.03.2020. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес исполнителя посредством электронной почты и почтовым отправлением и, как указывает исполнитель, получено им 24.03.2020.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам обращения заказчика в Пермское УФАС России принято решение от 13.05.2020 № РНП-59-213 о невключении сведений об обществе «ОА «Прометей» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на неправомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.12.2019, общество «ОА «Прометей» обратилось в арбитражный суд с иском признании указанного решения недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 168, 309, 310, 408, 431, 450, 450.1, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от договора, мотивированный ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, является правомерным, поддержал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона № 44-ФЗ, возникший между сторонами спор и условия заключенного между ними договора от 30.12.2019, технического задания, приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: переписку сторон, подписанные комиссией заказчика и сотрудниками (охранниками) истца акты проверок от 16.01.2020, от 10.02.2020, от 11.02.2020, акт комиссионной проверки от 11.03.2020, с учетом материалов служебных проверок, а также данных истцом в судебном заседании пояснений относительно организации исполнителем охранных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом «ОА «Прометей» были допущены существенные нарушения условий договора (отсутствие у сотрудников удостоверения частного охранника, личной карточки, медицинской книжки и пр., отсутствие группы быстрого реагирования, непредставление списка сотрудников, осуществляющих охрану, с указанием номеров их удостоверений и личных карточек, отсутствие  сведений о назначении руководителя, ответственного за оказание услуг по договору и за персонал исполнителя, отсутствие согласованного графика дежурств), пришли к выводу о правомерности решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 30.12.2019, принятого с указанием на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.1.2, 4.1.3 договора, пунктом 12 главы 7 приложения № 2 к техническому заданию, главы 3 технического задания, раздела 2 технического задания, приложения № 1 технического задания, являющихся неотъемлемой частью договора, неустранением выявленных недостатков.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора, содержащего согласованные сторонами требования к исполнителю и сотрудникам охранного предприятия, в том числе о необходимости иметь лицензию, медицинскую книжку, специализированную одежду, технику и оборудование, судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, как верно указали суды нижестоящих инстанций, отклоняя ссылки общества «ОА «Прометей» на наличие нарушений в действиях заказчика положений Закона № 44-ФЗ, факт ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя не опровергают и основанием для признания одностороннего отказа заказчика от договора недействительным не являются.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции и поддержано апелляционной коллегией, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора установлен факт допущенных нарушений со стороны исполнителя, явившихся основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а также соответствие принятого заказчиком решения требованиям закона, выводы комиссии антимонопольного органа относительно отсутствия умышленного уклонения со стороны исполнителя от надлежащего исполнения условий договора сами по себе об отсутствии выявленных нарушений и несоответствии принятого заказчиком решения требованиям законодательства и установленным по делу доказательствам не свидетельствуют.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены встречные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, поскольку достоверных доказательств отсутствия допущенных исполнителем нарушений положений контракта со стороны истца не представлено (9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны учреждения «ККД» также признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу                                   № А50-22263/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Е.Г. Сирота 

                                             					 	А.В. Сидорова