ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96420/2017

05 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – АО «Агрокомбинат «Московский» - ФИО1, дов. от 21.05.2015

от ответчика – ООО «АТОН» - ФИО2, дов. от 15.05.2017

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Акционерного общества «Агрокомбинат «Московский»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 августа 2017 года, 

принятое судьей Картавой О.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 19 декабря 2017 года, 

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Акционерного общества «Агрокомбинат «Московский» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТОН»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агрокомбинат «Московский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТОН» о взыскании убытков в размере 4 794 055 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Акционерного общества «Агрокомбинат «Московский» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АТОН» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110201:757, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, г. Московский, на котором располагается водоотводящее сооружение истца - ливневая канализация для сброса сточных вод, выпуск которого выходит в Передельцовский ручей.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в результате проведения ответчиком земляных работ в районе указанного земельного участка было повреждено принадлежащее истцу сооружение ливневой канализации.

В целях приведения поврежденного ответчиком сооружения в надлежащее состояние, истец привлек экспертную организацию, которая с участием представителей истца и ответчика провела осмотр поврежденного объекта и оценила стоимость его ремонта, которая составила 4 794 055 руб.

Поскольку требование истца о возмещении убытков в размере 4 794 055 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходил из недоказанности факта причинения вреда сооружению истца по вине ответчика.

При этом суды признали обоснованными доводы ответчика о том, что эксперт не проводил проверку материалов (фотоснимков) предоставленных заказчиком, что подтверждается актом экспертизы. 

Кроме того, согласно акту экспертизы, в день осмотра технического состояния трубопровода выпуск трубопровода находился под водой (или землей).

Таким образом, как указали суды, у эксперта отсутствовала возможность визуального осмотра технического состояния объекта экспертизы; неработоспособность объекта экспертизы установлена экспертом исключительно со слов заказчика.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А40-96420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова

 

                                                                                                              Е.А. Петрова