ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80341/2023

г. Москва                                                                                           Дело № А40-257925/20

«07» февраля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «07» февраля 2024г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-257925/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной к ответчику ООО «ФУД-Сервис» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясной комбинат «Богатырь»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФУД-Сервис»: ФИО3 по дов. от 01.07.2022

к/у ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении ООО «Мясной комбинат «Богатырь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» № 77 (7278) от 30.04.2022 г. 

В дальнейшем, 17.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ФУД-Сервис» (ответчик) о признании недействительными сделок по поставке товаров, совершенные по товарным накладным: № 2176 от 26.05.2020 , № 3517 от 26.08.2020 в части продажи продукции: «Окорок сыровяленый «Прошутто»; № 3097 от 24.07.2020 в части продажи продукции: «Набор ассорти»; № 3472 от 24.08.2020 и № 3567 от 31.08.2020 в части продажи продукции: «Бекон «Мадьярский» и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 20.10.2023 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ФУД-Сервис» (ответчик) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ФУД-Сервис» (ответчик) полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделки должника по реализации ответчику готовой продукции на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные должником при неравноценном встречном исполнении. Оспариваются следующие поставки продукции в адрес ответчика, совершенные должником:

- Окорок «Прошутто» сыровяленый, нарезка 70г., поставленный по товарным накладным: № 2176 от 26.05.2020г.; № 3517 от 26.08.2020г.;

- Бекон «Мадьярский» сырокопченый, нарезка 200г., поставленный по товарным накладным: № 3472 от 24.08.2020г.; № 3567 от 31.08.2020г.;

- Наборы ассорти, поставленные по товарной накладной № 3097 от 24.07.2020г.

Свою правовую позицию конкурсного управляющий основывает на экспертном заключении, которое, по мнению конкурсного управляющего, изготовлено по результатам проведения оценки рыночной стоимости реализованного по оспариваемым сделкам товара. ООО «ФУД-Сервис» (ответчик) полагает, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено без учета фактических обстоятельств, в частности, экспертом не учтен тот факт, что в оспариваемых товарных накладных указана не стоимость продукции, а стоимость услуг по нарезке и упаковке этой продукции. Стороны, как участники гражданско-правовых отношений, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе в рамках этой деятельности осуществлять поставку любых, не запрещенных и не ограниченных в обороте товаров, оказывать услуги и выполнять работы, если это выгодно обеим сторонам, согласовывать сезонные и иные скидки, особые коммерческие условия и т.д.

Основанием для заявленных требований послужили следующие обстоятельства. Между ООО «ФУД-Сервис» (ответчик) и ООО «Мясной комбинат «Богатырь» (должник) были заключены два договора поставки: договор поставки № ФСС-00671 от 09.01.2020г., согласно которому поставщиком товара являлся ответчик, а покупателем — должник, и договор поставки № 40/19 от 26.08.2019г. (имеется в материалах дела), согласно которому поставщиком товара являлся должник, а покупателем - ответчик. В рамках первого договора ответчик поставлял должнику сырье для его последующей переработки, в рамках второго договора должник осуществлял поставку готовой продукции в адрес ответчика. Это обычная практика для должника, которую он применял в работе со всеми своими контрагентами, что подтверждается сведениями, предоставленными ответчиками по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве (Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023г. по делу № А40-257925/20, ответчик - ООО «Мясокомбинат ЭКО»; Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023г. по делу № А40-257925/20, ответчик - ООО «ВЕРИ САПОРИ», Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023г. по делу № А40-257925/20, ответчик - ООО «Деликатесная Мастерская»; Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022г. по делу № А40-257925/20, ответчик -ООО «ТД «Гастрономия» и др.). 

Заявление конкурсного управляющего о том, что договор поставки № ФСС-00671 от 09.01.2020г., согласно которому ответчик поставляет должнику товар или продукцию, не представлялся в материалы настоящего дела сторонами, в связи с чем, не мог быть исследован судом при рассмотрении дела, не соответствует действительности. Настоящий обособленный спор является третьим по счету в рамках дела № А40-257925/20 о банкротстве должника, в котором участвуют обе стороны. Все три обособленных спора рассматривались одинаковым составом суда. Договор поставки № ФСС-00671 от 09.01.2020г. был представлен в материалы дела конкурсным управляющим в качестве приложения к заявлению в рамках обособленного спора между теми же лицами по делу № А40-257925/20 и был надлежащим образом оценен судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора. Копия заявления конкурсного управляющего с перечнем приложенных к заявлению документов; копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022г. по делу № А40-257925/20. представлена в материалы дела.

Конкурсный управляющий утверждает, что договоры поставки № 40/19 от 26.08.2019г. и № ФСС-00671 от 09.01.2020г заключены с разницей в 1 год и 8 месяцев, что, по мнению конкурсного управляющего, исключает квалификацию правоотношений между должником и ответчиком как изготовление продукции по давальческой схеме. Данный довод конкурсного управляющего также не соответствует фактическим дела, поскольку между заключением первого и второго договоров прошло 4 месяца и 15 дней. Кроме того, стороны начали свое сотрудничество только после заключения второго из указанных договоров, а именно договора поставки № ФСС-00671 от 09.01.2020г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.10.2020г. по договору поставки № ФСС-00671 от 09.01.2020г. и актом сверки взаимных расчетов по договору поставки № 40/19 от 26.08.2019г., подписанными сторонами (акты сверки прилагаются к настоящему отзыву). Указанные акты сверки взаимных расчетов были представлены в суд первой инстанции конкурсным управляющим, при подаче заявления по первому обособленному спору между сторонами в рамках дела о банкротстве должника (копия заявления может быть представлен на обозрение суда). До подписания сторонами договора поставки № ФСС-00671 от 09.01.2020г. отгрузки товара в адрес ответчика должник не осуществлял.

В рамках действия заключенных сторонами договоров ответчик фактически осуществлял поставку в адрес должника давальческого сырья (мясная продукция, специи, пищевые добавки, оболочка «Фабиос» для производства колбас, упаковочная пленка, этикетки, иные товары, необходимые для производства и упаковки мясной и колбасной продукции), а должник осуществлял изготовление колбасной и мясной продукции по заказам ответчика, а также оказывал ответчику услуги по нарезке и упаковке мясной продукции в индивидуальную упаковку. Так, должник производил для ответчика следующую продукцию: «Колбаса из мяса диких животных сыровяленая» в ассортименте (из оленя, лося, зайца, медведя, косули, утки, марала); деликатесы из утки; «Бекон «Венгерский» сырокопченый, нарезка; «Бекон «Мадьярский» сырокопченый, нарезка; «Говядина сыровяленая «Брезаола», нарезка; «Окорок свиной сыровяленый «Прошутто», нарезка, «Шейка «Коппа» свиная сыровяленая и т.д.

Для производства колбасных изделий в рамках договора поставки № ФСС-00671 от 09.01.2020г. ответчик поставлял в адрес должника товар (сырье), в том числе по следующим универсальным передаточным документам (УПД):

- УПД № ФСС-2315 от 03.04.2020г.:

- УПД № ФСС-2411 от 15.04.2020г.;

- УПД № ФСС-2540 от 29.04.2020г.;

- УПД № ФСС-2547 от 29.04.2020г.;

- УПД № ФСС-2557 от 30.04.2020г.;

- УПД № ФСС-2685 от 15.04.2020г. и т.д.

Должник, в свою очередь, в рамках договора поставки № 40/19 от 26.08.2019г. осуществлял отгрузки готовой продукции ответчику, в том числе по следующим товарным накладным:

- товарная накладная № 1796 от 29.04.2020г.;

- товарная накладная № 2085 от 19.05.2020г.;

- товарная накладная № 2433 от 15.06.2020г.;

- товарная накладная № 2763 от 05.07.2020г. и т.д.

Копии перечисленных УПД и товарных накладных представлены в материалы настоящего обособленного спора. При этом должник использовал при производстве продукции как собственное сырье, так и сырье, поставляемое ему контрагентами, в числе которых был и ответчик.

Что касается оспариваемых конкурсным управляющим поставок товара в адрес ответчика, то суд апелляционной инстанции, с учетом анализа поставки готовой продукции, приходит к следующим выводам. 

Окорок «Прошутто» сыровяленый, нарезка 70г., поставленный в адрес ответчика по товарным накладным: № 2176 от 26.05.2020г.; № 3517 от 26.08.2020г. Ответчик передал должнику товар (окорок свиной отечественного производства с/в Прошутто в/у весом по 2-3 кг.) для его дальнейшей переработки (нарезка, расфасовка). Продукция передавалась должнику по следующим расходным накладным (без указания цены):

- расходная накладная № 1396 от 22.05.2020г. Количество переданного товара - 8,3 килограммов;

- расходная накладная № 2851 от 21.08.2020г. Количество переданного товара - 129,1 килограммов.

Должник произвел нарезку полученной продукции и расфасовку в упаковки по 70г. Отгрузка переработанной продукции была осуществлена должником в адрес ответчика по следующим товарным накладным:

- товарная накладная № 2176 от 26.05.2020г.;

- товарная накладная № 3517 от 26.08.2020г. 

Поскольку товар передавался ответчиком без указания цены, должник при оформлении товарных накладных на отгрузку переработанной продукции ответчику указал только стоимость оказанной услуги по нарезке и расфасовке товара, которая составила 220,00 рублей за 1 килограмм, без указания стоимости сырья. 

Относительно количества поставленного ответчиком сырья и изготовленной из этого сырья продукции суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Конкурсный управляющий в своем заявлении и апелляционной жалобе представил ошибочный расчет количества поставленного должником товара по оспариваемым им товарным накладным. Согласно его утверждению, по указанным товарным накладным должник поставил в адрес ответчика «Окорок «Прошутто» сыро вяленый, нарезка 70г. в общем количестве 151,636 кг. Данное утверждение не соответствует информации, указанной в товарных накладных должника. По товарной накладной № 2176 от 26.05.2020г. была отгружена продукция «Окорок «Прошутто» сыровяленый, нарезка 70г. в количестве 8,500 кг. По товарной накладной № 3517 от 26.08.2020г. была отгружена продукция «Окорок «Прошутто» сыровяленый, нарезка 70г. в количестве 129.780 кг. 129,780 кг. + 8,500 кг. = 138,280 кг. Таким образом, общее количество отгруженной должником продукции по оспариваемым товарным накладным составляет 138,280 кг., а не 151,636 кг, как указывает конкурсный управляющий. Кроме оспариваемых конкурсным управляющим сделок были и другие поставки данного товара, которые должник осуществлял в адрес ответчика. В частности, продукция «Окорок «Прошутто» сыровяленый, нарезка 70г., изготовленная должником из собственного сырья (свинина отечественного производства), была поставлена ответчику по товарным накладным № 2433 от 15.06.2020г. и № 2663 от 29.06.2020г.

Стоимость данной продукции за 1 килограмм складывалась из 1047,13 рублей за 1 кг. (стоимость свинины отечественного производства) + 220,00 рублей (стоимость нарезки и расфасовки) = 1 267,13 рублей за 1 килограмм/88,70 рублей за 1 упаковку. Поставка продукции «Окорок «Прошутто» сыровяленый, нарезка 70г. из свинины импортного производства, поставленной ответчиком: Ответчик поставил должнику свинину импортного производства (Окорок Прошутто Крудо «Матонелла» SM, Сан-Марино) для дальнейшей переработки (нарезка, расфасовка) по УПД № ФСС-3588 от 02.07.2020г. на сумму в размере 210 498,40 рублей, количество 150.356 кг. Должник осуществил переработку полученной продукции и отгрузил ответчику готовую продукцию, в том числе, по товарной накладной № 2764 от 05.07.2020г.

Стоимость данной продукции за 1 килограмм складывается из 1400,00 рублей за 1 кг. (стоимость сырья импортного производства) + 220,00 рублей (стоимость нарезки и упаковки в специальную пленку) = 1 620,00 рублей за 1килограмм/113,40 рублей за 1 упаковку. Расчет стоимости продукции «Окорок «Прошутто» сыровяленый, нарезка 70г. за 1 килограмм, поставленной должником в адрес ответчика:

Окорок «Прошутто» с/в (нарезка 70г.)

Товарная накладная

Цена за уп. без НДС

Цена за уп. с НДС

Цена за кг. с НДС

2433 от 15.06.2020

73,94

88.73

1267,54

2663 от 29.06.2020

73,92

88,70

1267,14

2674 от 05.07.2020

94,50

113,40

1 620,00

Как видно из представленного ответчиком расчета, стоимость продукции «Окорок «Прошутто» сыровяленый, нарезка 70г. за 1 килограмм, отгружаемой должником в адрес ответчика, незначительно отличается от средней стоимости этой продукции, указанной конкурсным управляющим (1 459,30 рублей за 1 килограмм). Как указано выше, данная продукция была изготовлена должником из собственного сырья (свинина отечественного производства) и из сырья, поставленного ему ответчиком (свинина импортного производства).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что из представленных ответчиком накладных, свидетельствующих, по его мнению, о поставке сырья для переработки, следует, что ответчиком поставлен окорок свиной с/в «Прошутто» в количестве 8 кг., в то время как должником отгружено в адрес ответчика по товарным накладным:

- 2663 от 29.06.2020 - 6,370 кг.

- 2433 от 15.06.2020 - 10,500 кг.

- 2764 от 05.07.2020 - 54,780 кг.

Всего 76,65 кг, что опровергает довод о том, что отношения между сторонами носили давальческий характер, т. к. из 8 кг. окорока невозможно нарезать 76,65 кг нарезки.

Данный довод отклоняется, поскольку, поскольку не соответствует действительным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как видно из упомянутых пояснений ответчика, продукция, поставленная должником в адрес ответчика по товарным накладным № 2663 от 29.06.2020г.; № 2433 от 15.06.2020г. была произведена должником из собственного сырья. Что касается продукции, отгруженной по товарной накладной № 2764 от 05.07.2020г., то она была произведена должником из давальческого сырья, поставленного ответчиком по УПД № ФСС-3588 от 02.07.2020г. в количестве 150 356 кг.

«Бекон «Мадьярский», с/к, нарезка 0, 2 кг., поставленный в адрес ответчика по товарным накладным: № 3472 от 24.08.2020г.; № 3567 от 31.08.2020г. Ответчик передал должнику товар (бекон свиной отечественного производства с/к охл. «Мадьярский» в/у весом по 500 г. х 21 шт. в кор.) для его дальнейшей переработки (расфасовка в упаковки по 0,2 кг.). Продукция передавалась должнику по следующим расходным накладным (без указания цены):

- расходная накладная № 2850 от 21.08.2020г. Количество переданного товара - 554 упаковки весом по 0,5 кг. Общий вес брутто товара составил 277 килограммов.

- расходная накладная № 2946 от 28.08.2020г. Количество переданного товара - 200 упаковок весом по 0,5 кг. Общий вес брутто товара составил 100 килограммов.

Должник произвел расфасовку полученного товара по 0,2 кг. и упаковку в специальную пленку, переданную для этих целей ответчиком. Нарезка товара не производилась, поскольку товар был поставлен в нарезанном виде. Ответчик поставил должнику следующий товар для упаковки продукции:

- упаковочная пленка по УПД № ФСС-5089 от 21.08.2020г.;

- этикетка «Бекон «Мадьярский» по УПД № ФСС-2624 от 06.05.2020г. 

Универсальные передаточные документы представлены в материалы дела. Отгрузка переработанной продукции была осуществлена должником в адрес ответчика по следующим товарным накладным:

- товарная накладная № 3472 от 24.08.2020г.;

- товарная накладная № 3567 от 31.08.2020г.

Поскольку товар передавался ответчиком без указания цены, должник при оформлении товарных накладных на отгрузку переработанной продукции ответчику указал только стоимость оказанной услуги по расфасовке товара, которая составила 50,00 рублей за 1 килограмм, без указания стоимости сырья. Кроме оспариваемых конкурсным управляющим сделок были и другие поставки данного товара, которые должник осуществлял в адрес ответчика.

В частности, продукция «Бекон «Мадьярский», с/к, нарезка 0,2 кг., изготовленная должником из собственного сырья (свинина отечественного производства), была поставлена ответчику по следующим товарным накладным (прилагаются к настоящему отзыву):

- товарная накладная № 1894 от 07.05.2020г.;

- товарная накладная № 2085 от 19.05.2020г.;

- товарная накладная № 2271 от 01.06.2020г.;

- товарная накладная № 2494 от 17.06.2020г.;

- товарная накладная № 2582 от 23.06.2020г.;

- товарная накладная № 3216 от 03.08.2020г.

В таблице указаны цены, по которым производилась отгрузка данной продукции, изготовленной должником из собственного сырья:

Бекон «Мадьярский» с/к (нарезка 0,2 кг.)

Накладная

Цена за уп. без НДС

Цена за уп. с НДС

Цена за кг. с НДС

1894 от 07.05.2020

65,45

72.00

360,00

2085 от 19.05.2020

65,45

72.00

360,00

2271 от 01.06.2020

65,45

72,00

360,00

2494 от 17.06.2020

65,45

72,00

360.00

2582 от 23.06.2020

65,45

72,00

360,00

3216 от 03.08.2020

45,45

50,00

250,00

Из представленного выше расчета видно, что должник осуществлял отгрузки продукции «Бекон «Мадьярский», с/к, нарезка 0,2 кг. в адрес ответчика по ценам, незначительно отличающимся как в большую, так и в меньшую сторону по сравнению со среднерьшочнои стоимостью данной продукции, которая, по мнению конкурсного управляющего, составляла 324,68 рублей за 1 килограмм.

Набор ассорти, поставленный в адрес ответчика по товарной накладной № 3097 от 24.07.2020г. 

По мнению конкурсного управляющего, среднерыночная стоимость набора ассорти составляет 1 214,26 рублей за 1 килограмм. Данный довод отклоняется, поскольку наборы ассорти имеют различное наполнение, следовательно, они не могут иметь одинаковую цену. Конкурсный управляющий представил расчет средней стоимости набора ассорти, который он произвел путем простого сложения общего количества всех поставленных и различных по наполнению наборов ассорти и деления указанного количества на общую стоимость этих поставленных наборов, при том, что стоимость этих наборов также различна. Данный расчет нельзя признать верным. Никаких доказательств в обоснование верности произведенного расчета конкурсный управляющий не представил. 

Следует учитывать, что по указанной товарной накладной были поставлены три вида наборов ассорти, состоящих, в свою очередь, каждый из трех видов продукции, имеющей разную стоимость. Мясная продукция имеет более высокую стоимость по отношению к колбасной продукции. В частности, общий вес набора ассорти составляет 100 граммов, при этом в одном наборе ассорти может быть 20% более дорогой продукции и по 40% каждого вида более дешевой продукции, либо, наоборот, в одном наборе ассорти 40% дорогой продукции и по 30% каждого вида более дешевой продукции. Так, в наборы ассорти входили следующие виды продукции:

Мясная продукция:

- «Окорок «Прошутто» сыровяленый. При комплектовании наборов использовалась свинина отечественного и импортного производства, отличающаяся по стоимости;

- «Говядина «Брезаола» сыровяленая;

- «Шейка «Коппа» свиная сыровяленая. При комплектовании наборов использовалась свинина отечественного и импортного производства, отличающаяся по стоимости;

Колбасная продукция:

- Колбаса «Чоризо» сыровяленая;

- Колбаса (салями) «Неаполитано» сыровяленая.

Точное соотношение процентного содержания каждого вида продукции, которая входила в наборы, по отношению к общему количеству продукции в каждом наборе ассорти не регламентировано, поэтому наборы не могли иметь одинаковую стоимость. Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего о признании оспариваемых им сделок недействительными, совершенными при неравном встречном исполнении, является неправомерным, поскольку оно основывается на ошибочном расчете и неправильном толковании фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки должника по реализации ответчику готовой продукции на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные должником при неравноценном встречном исполнении.

Согласно п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих суоъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Таким образом, под обычной хозяйственной деятельностью понимают деятельность типичную для данного предприятия с учетом его специфики, целей создания, закрепленных в уставе целей и видов осуществляемой деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должника основным видом деятельности должника является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (код ОКВЭД 10.85). Также должник осуществлял деятельность по упаковыванию товара (код ОКВЭД 82.92), деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд (код ОКВЭД 10.85), деятельность по оптовой торговле мясом и мясными продуктами (код ОКВЭД 46.32). Так, код ОКВЭД 82.92 включает в себя, в том числе, следующие виды услуг:

- деятельность по упаковке за вознаграждение или на договорной основе, независимо от того, автоматизирован или не автоматизирован этот процесс, включая: заполнение бутылок и банок жидкими продуктами, напитками и пищевыми продуктами;

- упаковку твердых товаров в прозрачную (блистерную) упаковку, в фольгу и т.д.;

- прикрепление этикеток, нанесение маркировки и надписей на упаковку и т.д.

По мнению ответчика, совершенно очевидно, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника совершены им в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку эти сделки типичны для должника, соответствуют тем целям, для которых создавалось предприятие должника, совершены в рамках основного и иных видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ должника, неоднократно совершались должником в рамках договоров, заключенных с ответчиком, а также с другими контрагентами должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

В данном случае конкурсный управляющий просит признать недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника по поставке товара на общую сумму в размере 457 990,86 рублей, таким образом, стоимость имущества, переданного должником ответчику по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, не превышает 1% от стоимости активов должника, которые согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год, имеющемуся в материалах дела о банкротстве, составляли 243 813 000.00 рублей (Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022г. по делу № А40-257925/20 прилагается к настоящему отзыву).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-257925/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                        О.В. Гажур

                                                                                                                ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.