СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11605/2022-ГК

г. Пермь

13 октября 2022 года

Дело № А60-10550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: от ООО А1 АГРО ГРУПП -  ФИО2 (паспорт, доверенность), от ИП ФИО3 - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуальному предпринимателю ФИО3, на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2022 года  по делу № А60-10550/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321312300051829) 

о взыскании 1 191 400 руб., 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321312300051829) 

к обществу с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 390 254 руб. 80 коп., 

                                                установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 1000000 руб., транспортных расходов в размере 191 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 821 руб. 92 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Ответчик по первоначальному иску - ИП ФИО3 заявила встречное исковое заявление о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 390 254 руб. 80 коп. Определением от 10.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «А1 АГРО ГРУПП»  взыскано: долг в размере 1 000 000 руб., транспортные расходы в размере 191 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 821 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 01.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по 31.03.2022. В остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО3 в пользу ООО «А1 АГРО ГРУПП» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 914 руб.  удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

ИП ФИО3, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой. Апеллянт указал на то, что в решении не отражена позиция ИП ФИО3, не дана правовая оценка позиции ответчика по заявленным требованиям. Не указаны мотивы, по которым суд отклонил удовлетворение встречного иска. При обнаружении недостатков товара ООО «А1 АГРО ГРУПП» не вызвало представителя ИП ФИО3 для совместной приемки. При отборе проб 24.01.2022 года для проведения лабораторных испытаний ООО «А1 АГРО РУПП» не уведомило ИП ФИО3 о дате, времени и месте отбора проб. Судом не исследовались обстоятельства отбора проб для проведения лабораторных испытаний. Метод отбора проб ООО «А1 АГРО ГРУПП» не обеспечил представительность проб. Нарушения правил отбора проб могли привести к недостоверному определению физико-химических свойств товара. Отборы проб производились только (24.01.2022) спустя 14 дней с даты поставки партии товара (10.01.2022) ООО «А1 АГРО ГРУПП». В нарушении процессуальных норм арбитражный суд подменяя экспертное учреждение пришел к выводу о невозможности использования масла по назначению. При вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению. 

Представитель ООО «А1 АГРО ГРУПП» в судебном заседании 12.10.2022  поддержал доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «А1 АГРО ГРУПП» (далее - Истец) и ИП ФИО3 (далее –  Ответчик) заключен договор поставки № 05/10 от 05.10.2021, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить масло подсолнечное, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором. Согласно п. 1.2 договора наименование товара, его количество, качество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки, согласовываются сторонами в Спецификациях и иных документах (Торг 12), являющихся неотъемлемой частью Договора.  В силу п. 4.1 Договора Товар должен быть здорового вида, без плесени и постороннего запаха, свободным от токсичных и вредных веществ. 

10.01.2022 в процессе приемки поставленного Товара по качеству уполномоченным представителем Покупателя выявлено, что Товар в количестве 21,980 тонн, общей стоимостью 1395730,00 руб. (без НДС), не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, а именно: плотность заявленного продукта намного выше, что не представило произвести анализ на качество, так ка масло подсолнечное даже не прошло процесс легкой фильтрации. Полученное масло подсолнечное имеет специфично черно-коричневый цвет. Факт наличия перечисленных недостатков удостоверен актом о выявленных расхождениях № 1/1 от 11.01.2022. 

В рамках приемки поставленного Товара составлен акт № 1/1 от 11.01.2022, согласно которому поставленное по договору масло подсолнечное, не цедилось из-за комковатости и высокой плотности. Из за плотного состава масла не представилось возможным провести анализ на качество, в бумажной воронке масло не цедилось из за комковатости и высокой плотности. 

Таким образом, поставленный Товар, не соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству товара и не был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В результате приемки покупателем отобраны пробы поставленного товара, для целей направления сертифицированную лабораторию для изучения образца. 

Согласно протоколу испытаний № 1415 от 09.02.2022 поставленная по Договору продукция масло подсолнечное токсично при нормативе нетоксично. Согласно ответу-справке от ГБУСО «Свердловская облветлаборатория» Доставленный образец при проведении пробоподготовки для испытаний образец не подтверждает свою принадлежность к маслу, не растворяется в гексане. 

Истец, ссылаясь на то, что поскольку выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены по причине нерелевантного химического состава (не относится к пищевой продукции и содержит токсины в нарушение условий договора и закона); товар поставлен с наличием существенного нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; указанный товар не подлежит реализации поскольку является токсичным и для целей использования в качестве пищевой продукции (как и корма для скота) не годен, обратился в суд  с настоящим иском, поскольку Истцом осуществлена оплата поставленного товара в размере 1000000 руб., что в свою очередь подтверждается платежным поручением № 684 от 30.12.2021.

Обращаясь со встречным иском, заявитель потребовал произвести полную оплату за товар – в размере 390 254 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности первоначального требования, его удовлетворил; отказав в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленные договором сроки, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. 

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар путем направления претензии, указав, что просит возвратить денежные средства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с момента реализации покупателем одного из предоставленных нормой пункта 3 статьи 487 ГК РФ прав - права требовать возврата суммы предварительной оплаты, покупатель считается стороной, утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Истец уведомил ИП ФИО3 о дате, времени и месте отбора проб. В ходе проведения приемки товара 10.01.2022 был составлен акт о выявленных расхождениях № 1/1 от 11.01.2022, проведение приемки было приостановлено. После согласования даты возможного проведения лабораторных испытаний, на электронную почту Ответчика – pawel31g@ya№dex.ru (указана в разделе 11 Договора поставки № 05/10 от 05.10.2021) направлено уведомление о вызове представителя поставщика от 19.01.2021 № 61. 

Так, в письме Ответчику сообщался характер выявленных недостатков, а также содержалось приглашение на отбор проб для проведения анализа. Какого-либо ответа на данное письмо не поступало, представитель Ответчика в назначенные дату и время к месту проведения отбора проб не явился. 

Указанные документы представлены в суд, обстоятельства вызова представителя ИП ФИО3 исследовались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. 

При этом, ИП Двулучанская не отрицает получение уведомления по электронной почте, более того, в своих пояснениях от 23.06.2022 утверждает, что не могла присутствовать при отборе проб для лабораторных испытаний, так как с 23.01.2022 по 27.01.2022 вместе с семьёй находилась в отпуске с выездом в Карачаево-Черкесскую Республику. 

Нахождение руководителя в отпуске не является уважительной причиной неучастия в отборе проб, однако ИП Двулучанской не предпринимались попытки переноса даты отбора проб, урегулирования ситуации в досудебном порядке. 

Проигнорировав вызов Истца, Ответчик отказался от реализации своего права на участие в отборе проб для проведения лабораторных испытаний. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Истцом в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства было реализовано право на отказ от исполнения договора купли-продажи. При этом интересы ответчика были учтены, ему было предоставлено право на участие в отборе проб. 

Согласно п. 1, 3 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. При этом, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Ответчик заранее был осведомлен о том, что Товар не соответствует согласованным параметрам, вопреки требованиям закона и договора поставил некачественный товар. При этом, несмотря на недобросовестное поведение Ответчика, он был уведомлен о выявленных недостатках надлежащим образом. 

Отбор проб, а также проведение лабораторных испытаний проводились в соответствии с действующими стандартами. 

В соответствии с сообщением ГБУ СО «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» от 11.02.2022 № 97 пробподготовка при проведении испытаний проводилась в соответствии с ГОСТ 5481-2014 «Масла растительные. Методы определения нежировых примесей и отстоя», что исключало проведение исследования при температуре, отклоняющейся от допустимой. ГБУ СО «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» имеет государственную аккредитацию (номер РАЛ – RA.RU.21ПЩ09), в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в компетентности специалистов, проводивших исследования. 

При исследовании поставленного товара на токсичность использовалась Методические указания по санитарно-микрологической оценке и улучшению качества кормов, утв. ГУВ Минсельхоз СССР от 25.02.1985, применимые в спорном случае. 

Таким образом, исследование отобранных проб произведено надлежащим образом, свидетельств обратного в материалах дела не имеется. 

Кроме того, согласно протоколу испытаний № 1415 от 09.02.2022 поставленная по Договору продукция масло подсолнечное токсично при нормативе нетоксично. Согласно ответу-справке от ГБУСО «Свердловская облветлаборатория» Доставленный образец при проведении пробоподготовки для испытаний образец не подтверждает свою принадлежность к маслу, не растворяется в гексане. 

Поскольку выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены по причине нерелевантного химического состава (не относится к пищевой продукции и содержит таоксины в нарушение условий договора и закона). 

Вопреки доводам жалобы, переписка предшествующая заключению договора не свидетельствует о фактах, заявленных Ответчиком. Представленная Ответчиком переписка до заключения договора подтверждает согласование сторонами поставки не технического, а подсолнечного масла, отвечающего всем качественным требованиям, обычно предъявляемым к указанному виду товара. Стороны дополнительно подтвердили свое намерение составив и подписав Спецификацию № 1 к Договору № 05/10 от 05.10.2021. 

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленные договором сроки, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, Истец понес убытки в связи с поставкой некачественного товара на общую сумму - 191 400 руб. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Поскольку Покупателем привлечен перевозчик (договор-заявка № АЗ-152 от 30.12.2021), последним понесены расходы (убытки) в связи с поставкой некачественного товара. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

При удовлетворении требования в части процентов, судом первой инстанции также обоснованно учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Встречные исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно, учитывая, что материалами дела, вопреки доводам жалобы, подтвержден факт поставки некачественного товара, в связи с чем, основания для его оплаты отсутствуют. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, следует отметить, что мотивы удовлетворения первоначального требования, и мотивы отказа в удовлетворении встречного иска одинаковы (связаны с поставкой некачественного товара), следовательно, основания для вывода о нарушении судом норм процессуального права, отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу № А60-10550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

С.А. Яринский