ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69598/2023

Дело № А40-286822/22

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Ассоциации производителей и экспортеров отечественных спортивных товаров и оборудования

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023

по делу №А40-286822/22-85-2281, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску АО "Измеритель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ассоциации производителей и экспортеров отечественных

Спортивных товаров и оборудования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Ассоциация специалистов спортивной индустрии

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 301 931,24 руб.,

по встречному иску Ассоциации производителей и экспортеров отечественных спортивных товаров и оборудования

к АО "Измеритель"

о взыскании 339273 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

диплом ДВС 0176693 от 28.06.2001;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.01.2023,

диплом 106405 0071817 от 03.07.2017;

от третьего лица: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Измеритель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации производителей и экспортеров отечественных спортивных товаров и оборудования (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 135790,03 руб. по краткосрочному договору аренды №2579/11 от 01.11.2021г., суммы ущерба в размере 2165808 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 333,21 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 80000 руб., а также почтовых расходов в размере 268,24 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление Ассоциации производителей и экспортеров отечественных спортивных товаров и оборудования к АО "Измеритель" о взыскании обеспечительного платежа в размере 339273 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-286822/22 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1327089,30 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 333,21 руб., расходы по проведению оценки в размере 80000 руб., а также почтовые расходы в размере 268,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19894,25 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 01.11.2021 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен краткосрочный договор аренды №2579/11 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 178,8 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 77:05:0001013:1008 по адресу: 115191, 

<

...>, стр. 3, подъезд 6, этаж 2, пом. I, комн. 83 - 19,0 кв.м., 83а - 19,8 кв.м., 84 - 96,4 кв.м., часть 85 и часть 85а - 43,6 кв.м. (далее -Помещение), по акту приёма-передачи помещения от 01.11.2021г. к Договору, на срок до 30.09.2022г.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что в последний день срока аренды, указанного в п. 2.1. Договора, либо при досрочном прекращении Договора, Арендатор обязан освободить Помещение от принадлежащего ему имущества и возвратить Помещение Арендодателю в соответствии с условиями Договора. Не освобождение Арендатором Помещения от принадлежащего ему имущества, считается существенным нарушением условий Договора.

На основании п. 2.3. Договора окончание срока аренды не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий Договора, а также от исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 3.1. Договора помещение передается Арендодателем Арендатору по надлежаще оформленному Акту приема-передачи Помещения, составленному по форме, согласованной Сторонами в Приложении №2 к Договору. Возврат Помещения Арендатором Арендодателю производится по надлежаще оформленному Акту возврата Помещения. Акт приема-передачи Помещения и Акт возврата Помещения подписываются уполномоченными представителями Сторон, прилагаются к Договору и являются его неотъемлемой частью. Подписание Акта приема-передачи Помещения Сторонами подтверждает передачу ключей от Помещения. Подписание Акта возврата Помещения Сторонами подтверждает возврат ключей от Помещения. Уклонение Арендатора от подписания Акта возврата, от фиксации состояния Помещения на дату возврата, является существенным нарушением Арендатором принятых на себя обязательств. В таком случае Арендодатель по своему выбору вправе продолжать начислять Арендную плату до даты подписания Акта возврата и/или/привлечь Арендатора к ответственности, предусмотренной Договором.

30.09.2022г. арендатор выехал из Помещения, не передав его арендодателю по акту возврата.

Истец указал, что арендуемое помещение ответчиком было возвращено с дефектами, а именно: дефекты, возникшие в результате эксплуатации помещения и демонтажных работ, отсутствие освещения, отсутствие стеклянных перегородок, отсутствие кондиционера, перегородки из фанеры повреждены при демонтаже Акт приема - передачи (возврата) помещения между сторонами подписан 14.10.2022г.

Согласно отчету ООО «ГлавЭксперт» №11-10/Юц от 26.10.2022 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений: пом.1, ком.83-19,0 кв.м, 83а-19,8 кв.м, 84 -96,4 кв.м., часть 85 и часть 85а-43,6 кв.м, расположенных в здании с кадастровым номером 77:05:0001013:1008 по адресу: 115191, г.Москва, холодильный переулок, д.3, корпус 1, строение 3, подъезд 6, этаж 2, составляет 2165808 руб.

23.11.2022г. истец направил ответчику ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения Помещения, в сумме 2165808 руб., а также счет №6669 от 22.11.2022 г. на оплату задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 г. по 14.10.2022 г., включительно, в размере 135790,03 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных Договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или Договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Как указано в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №66) арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением Договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

То есть, арендодатель как участник гражданского оборота в силу ст.ст. 1 и 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения Договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Соответственно, по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным за период после прекращения договора аренды, подлежат установлению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений; действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю; момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная п.1 ст.622 ГК РФ обязанность осталась неисполненной.

Материалами дела подтверждается, что в связи с окончание срока действия Договора ответчиком был заключен Договора субаренды нежилого помещения №1 от 26.09.2022, согласно которому ответчик с 01.10.2022 арендовал новое помещение для своей деятельности по адресу: 

<

...>, что подтверждается подписанным между сторонами Договором субаренды, актом приема-передачи помещения от 01.10.2022, а также платежным поручением от 30.09.2022 о внесении аванса по Договору субаренды нежилого помещения №1 на сумму 100000 руб.

Согласно данным видеофиксации истец на приемку помещения в последний день действия Договора аренды не явился.

Письмом от 03.10.2022 ответчик уведомил истца об освобождении помещения от своего имущества и возврата помещения Арендодателю с 30.09.2022г.

Из пояснений ответчика следует, что 03.10.2022 представитель ответчика явилась в офис истца, передал свой экземпляр ключей. Представитель Ответчик, в свою очередь, ключи принял и пояснил, что подписанные Акты возврата Помещения будут направлены Ответчику позже этим днем. Однако, ни в этот день, ни в последующие Истец Акты возврата Помещения Ответчику не направил

13.10.2022г. ответчик получил от Истца телеграмму с назначением встречи на 14.10.2022г.

14.10.2022г. на встрече истец передал ответчику для подписания Акт возврата Помещения, датированный 14.10.2022г. В связи с тем, что Акт был датирован значительно позже, о чём ответчик фактически освободил Помещение, ответчик не согласился с датой передачи Помещения, о чем сделал письменную отметку в Акте.

Исходя из приведенных обстоятельства дела в совокупностью с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор прекратил свое действие 30.09.2022, в связи с чем истец не вправе требовать взыскание задолженности за период после прекращения Договора.

Согласно п. 3.3. Договора передача Помещения Арендатору производится в день подписания Договора.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что в случае прекращения Договора по любым основаниям Арендатор обязан по надлежаще оформленному Акту возврата Помещения возвратить Арендодателю Помещение в отремонтированном состоянии.

Произведенные Арендатором неотделимые улучшения Помещения, вне зависимости от того, осуществлены они с согласия Арендодателя или без него, не являются собственностью Арендатора, а принадлежат на праве собственности Арендодателю. Арендатор не приобретает право на неотделимые улучшения и не в праве требовать от Арендодателя компенсации (возмещения стоимости) за переданные совместно с Помещением неотделимые улучшения. (п.3.5 Договора)

В соответствии с п. 3.6. Договора Произведённые Арендатором улучшения Помещения, отделимые без вреда для Помещения, являются собственностью Арендатора.

Пунктом 3.12. Договора установлено, что в случае прекращения Договора по любым основаниям восстановительный ремонт Помещения проводится силами Арендодателя за счет Арендатора. Стоимость восстановительного ремонта Помещения определяется на основании сметы, которая вместе со счетом на оплату предоставляется Арендатору. Смета стоимости восстановительного ремонта Помещения составляется с использованием территориальных сметных нормативов для г.Москвы (ТСН-2001). Арендодатель вправе вычесть (удержать) стоимость восстановительного ремонта Помещения в полном объеме из суммы Обеспечительного платежа (дополнительного согласия Арендатора не требуется).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.п.3.4. и 3.12 Договора арендатор обязан осуществлять ремонт при возврате арендуемого помещения Арендодателю, как своими силами, так и силами последнего с последующим возложением расходов на Арендатора.

Согласно п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, а согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта, определенную в отчете ООО «ГлавЭксперт» №11-10/Юц от 26.10.2022г., по существу не оспорил.

Вместе с тем, в приведённой в отчете смете расходов Оценщик учитывает в качестве ущерба, подлежащую компенсации сумму отделимых улучшений в размере 499445,70 руб. и сумму восстановительного ремонта в размере 1666362 руб.

Следовательно, в случае если выполненные улучшения являются неотделимыми, их стоимость не подлежит возмещению ответчику. В случае если имущество является отделимым и оставлено в помещении после прекращения договора, в данном случае таким имуществом вправе распорядиться ответчик в силу пункта 3.6. Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что сумма заявленного истцом ущерба подлежит уменьшению на сумму отделимых улучшений в размере 499445,70 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 381.1. ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 (при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства), или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 5.6.6 Договора установлено, что по истечении срока аренды Помещения, при условии возврата Помещения Арендатором Арендодателю по Акту возврата, при полном отсутствии финансовых обязательств (в том числе - штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по Договору, при обеспечении возврата Помещения в отремонтированном состоянии с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, подписания обеими Сторонами Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на дату расторжения/прекращения Договора, а также выполнения Арендатором всех прочих предусмотренных условий Договора, Арендодатель в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с момента получения от Арендатора письменного уведомления о возврате Обеспечительного платежа, возвращает Арендатору Обеспечительный платеж в части не использованной на погашение предусмотренных Договором обязательств:

в первую очередь производится возмещение расходов/убытков Арендодателя, возникших из-за действий Арендатора, зафиксированных соответствующим Актом;

во вторую очередь - стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов (которые Арендодатель произвел или должен будет произвести), необходимых для выполнения ремонта возвращаемого Помещения и приведения его в надлежащее состояние, определяемой согласно территориальным сметным нормативам для г. Москвы (ТСН-2001);

в третью очередь - задолженность за дополнительные услуги, оказываемые Арендатору, на основании счетов на оплату и/или дополнительных соглашений;

в четвертую очередь - штрафы, пени, неустойки и иные платежи, предусмотренные Договором;

в пятую очередь - задолженность в части Постоянной и Переменной составляющих арендной платы по настоящему Договору.

Если к моменту истечения срока возврата Обеспечительного платежа, у Арендатора есть неисполненные обязательства перед Арендодателем,

Обеспечительный платеж возвращается не ранее исполнения этих обязательств Арендатором или их погашения за счет суммы Обеспечительного платежа.

Учитывая наличие неисполненного обязательства в части компенсации убытков в виде стоимости ремонтно-строительных работ, суд приходит к выводу, что стоимость обеспечительного платежа в размере 339273 руб. подлежит зачету в счет указанного обязательства, в связи с чем доводы ответчика в обоснование встречных исковых требований и возражений по первоначальным требованиям были отклонены судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащих доказательств понесенных истцом реальных убытков в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, Арбитражный суд города Москвы посчитал подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 1327089,30 руб., стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 80000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом почтовых расходов на отправку в адрес ответчика претензий подтверждается почтовыми квитанциями, копии которых имеются в материалах дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт несения истцом расходов на проведение оценки, так как в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату услуг эксперта. 

Однако услуги эксперта оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1652 от 28.10.2022г. 

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя по оценке правомерно взысканы с ответчика.

Относительно расходов по направлению телеграммы и почтовых расходов, то данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-286822/22-85-2281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков 

 

СудьиГ.С. Александрова

 

А.В. Бондарев