Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                           Дело № А42-10648/2019

«22» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.11.2019, полный текст решения изготовлен 22.11.2019.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-зд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва, в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Спартаковская, д. 2 «Б», г. Москва

о взыскании 23 437 349 руб. 24 коп.   

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.06.2019 № 170, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.10.2019 № 257, 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее -  ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 22 356 583 руб. 70 коп., неустойки за общий период с 11.06.2019 по 14.10.2019 в сумме 1 080 765 руб. 54 коп., а с 15.10.2019 до фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленной электроэнергии. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска, считая, что неустойка за несвоевременное внесение промежуточных платежей начислена необоснованно; ходатайствовал о снижении неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства; указал на освобождение от уплаты госпошлины.

20.11.2019 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 22 356 583 руб. 70 коп., неустойку по состоянию 14.10.2019 в сумме 1 045 107 руб. 71 коп., неустойку с 15.10.2019 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Материалами дела установлено, что 30.05.2019 между истцом (далее - Гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 5150106021 (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора). 

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора. 

В соответствии с пунктом 5.6. Договора оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем в следующие периоды:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.

Электрическая энергия по договору в июне, августе 2019 года поставлена. Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены несвоевременно. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.

Факт потребления и несвоевременной оплаты электроэнергии подтверждены, ответчиком не оспорены.

Истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 045 107 руб. 71 коп. за период с 11.06.2019 по 14.10.2019.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае в пункте 7.9. договора № 5150106021 предусмотрено, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6. договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты. 

В Определении от 15.08.2016 № 306-ЭС16-4576 Верховный Суд Российской Федерации указал, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим законодательством не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Условия пункта 7.9 договора предусматривают право истца начислять неустойку на все виды платежей, предусмотренных пунктом 5.6 договора, включая промежуточные.

Расчет неустойки проверен, принят судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления №7).

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за 6 нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец платежным поручением от 15.10.2019 № 8374 уплатил государственную пошлину в сумме 140 187 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию                    в пользу истца 140 008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                 в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» задолженность в сумме 22 356 583 руб. 70 коп. и неустойку в сумме 1 045 107 руб. 71 коп., всего 23 401 691 руб. 41 коп.; неустойку с 15.10.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 008 руб.  

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2019 № 8374, выдав справку на ее возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова