Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37144/2021

20 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 

ответчики: ООО "ТРАНСЖД" (правопредшественник Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-22"; ФИО2

о признании

при участии

- от истца: ФИО3 – доверенность от 13.12.2017   

- от ответчика: 1) не явился, извещен   2) ФИО4 – доверенность от 22.03.2021

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт_Петербурга и Ленинградской области с требованиями признать недействительной ничтожной сделку - договор займа от 25.06.2020 № 2/ЮЛ/20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 22», адрес: 188510, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, Волость Горская, «Офицерское село», кв-л 2, Заречная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, адрес 297513, Республика Крым, 

<

...>, ОГРНИП 318911200060224, ИНН 

<

***>. Признать недействительной ничтожной сделку договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 01 от 17 сентября 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 22», адрес: 188510, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, Волость Горская, «Офицерское село», кв-л 2, Заречная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, адрес 297513, Республика Крым, 

<

...>, ОГРНИП 318911200060224, ИНН 

<

***>. Признать недействительной ничтожной сделку - соглашения № 01 от 11 января 2021 года об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 22», адрес: 188510, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, Волость Горская. «Офицерское 2 А56-37144/2021 село», кв-л 2, Заречная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, адрес 297513, Республика Крым, 

<

...>, ОГРНИП 318911200060224, ИНН 

<

***>. Признать недействительной ничтожной сделку - договор займа от 22.06.2020 № 1/ЮЛ/20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 22», адрес: 188510, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, Волость Горская, «Офицерское село», кв-л 2, Заречная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, адрес 297513, Республика Крым, 

<

...>, ОГРНИП 318911200060224, ИНН 

<

***>. Признать недействительными ничтожными записи государственной регистрации за № 47:14:0000000:36468-47/054/2020-1 от 26.11.2020 и № 47:14:0602002:252-47/054/2020-1 от 26.11.2020. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил о ничтожности и безденежности договора займа, указывая на то, что целью заключения договора займа и обременения имущества являлось воспрепятствование исполнению вынесенному в пользу ФИО1 судебного акта о взыскании действительной стоимости доли. Заявил ходатайство об истребовании у акционерного общества «ГЕНБАНК» г. Симферополь, адрес: 295011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, выписку по расчетному счету ГКХ ФИО2 № 40802810806030000255, открытому в указанном банке, за период с 01.01.2020 по 30.12.2020 года по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-22". Истребовании у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) адрес: 191144, 

<

...>, литер А, выписку по расчетному счету ООО «СтроительноМонтажное Управление-22» № 

<

***>, открытому в указанном банке, за период с 25.06.2020 по 30.12.2020. 

Определением от 26.08.2021 года, суд истребовал у акционерного общества «ГЕНБАНК» г. Симферополь, адрес: 295011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, выписку по расчетному счету ГКХ ФИО2 № 40802810806030000255, открытому в указанном банке, за период с 01.01.2020 по 30.12.2020 года. По контрагенту Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-22" . Истребовал у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) адрес: 191144, 

<

...>, литер А, выписку по расчетному счету ООО «Строительно-Монтажное Управление-22» № 

<

***>, открытому в указанном банке, за период с 25.06.2020 по 30.12.2020. 

В судебном заседании 25.11.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил признать недействительными взаимосвязанные (притворные) сделки, оформленные Договором займа от 25.06.2020 № 2/ЮЛ/20, договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2020 №01, соглашением об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке от 11.01.2021 №01, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 22», адрес: 188510, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, Волость Горская, «Офицерское село», кв-л 2, Заречная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, адрес 297513, Республика Крым, 

<

...>, ОГРНИП 318911200060224, ИНН 

<

***>), а такжедействияОбществаи ГКХ ФИО5, направленные на исполнение указанных сделок применить последствия недействительности вышеуказанных сделок путем обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 47:14:0000000:36468-47/054/2020-1 от 26.11.2020.

Уточнения приняты судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2021, суд истребовал у акционерного общества «ГЕНБАНК» г. Симферополь, адрес: 295011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расширенную выписку по расчетному счету ГКХ ФИО2 № 40802810806030000255, открытому в указанном банке, за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 года.

 Определением суда от 09.12.2021 суд произвел процессуальное правопреемство с Общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление-22" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЖД». 

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, адрес: 295043, 

<

...>, сведения о перерегистрации собственников транспортного средства «Митсубиси Pajero 3.0 LWB», VIN № 

<

***>. 

На основании распоряжения заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 01.02.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Шустовой Д.Н. дело передано в производство судьи Душечкиной А.И. 

03.02.2022 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленных требований. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

 Определением от 03.02.2022 судебное заседание отложено на 24.02 2022 года ввиду не поступления запрошенных документов.

Определением суда от 24.02.2022 рассмотрение дела отложено на 04.04.2022 ввиду не поступления запрошенных документов.

Протокольным определением суда от 04.04.2022 рассмотрение дела отложено на 14.04.2022.

В судебном заседании 14.04.2022 объявлен перерыв до 21.04.2022.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные позиции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

 Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

18.10.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 22», адрес: 188510, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, Волость Горская, «Офицерское село», кв-л 2, Заречная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  о взыскании действительной стоимости его доли в Обществе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 года по делу № А56-129650/2018 требования истца удовлетворены, с Общества в пользу истца взыскано 15 189 638 руб. 10 коп. стоимости доли, 412 500 руб. расходов на оплату экспертизы, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества взыскано 92 948 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда от 23.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

20.11.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035084319;

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ломоносовское РОСП от 10.12.2020 возбуждено исполнительное производство' № 170973/20/47028-ИП.

Постановлением Управления от 11.12.2020 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 28.01.2021 указанные решение от 23.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Истец сообщает суду о том, что указанные судебные акты до момента подачи настоящего искового заявления Обществом не исполнены, так и о том, что указанные сведения были размещены в открытых источниках.

Как указывает истец, в ходе оценки состояния Общества, истцу стало известно о регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости одного из ликвидньк активов ответчика – земельного участка общей площадью - 6688 кв.м. кадастровый номер 47:14:0602002:252 по адресу:Ленинградская область, Ломоносовский район, Волость Горская, «Офицерское село», кв-л 2, Заречная ул., д. 2 и расположенного на нем здания механизированной мойки автомашин,  кадастровый номер 47:14:0000000:36468, условный номер: 47-78-21/033/2005-462, площадью 250.3 м2. по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волость Горская, «Офицерское село», кв-л 2, Заречная ул., д. 2, за счет которых могут быть удовлетворены требования ФИО1

Основанием для указанного обременения послужили действия ответчика, по заключению следующих договоров и соглашений:

договора займа № 2/ЮЛ/20 от 25 июня 2020 года, заключенного между Обществом я Крестьянским фермерским хозяйством в лице главы ФИО2 на сумму 9 050 000 рублей, сроком возврата до 16 ноября 2020 года под 4,5% годовых от суммы займа;

договора залога ("ипотеки) недвижимого имущества №01 от 17 сентября 2020 года. заключенного между Обществом и Крестьянским Фермерским хозяйством в лице главы ФИО2;

-соглашения № 01 от 11 января 2021 года об удовлетворении требованийзалогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке, заключенного между Обществом и Крестьянским фермерским хозяйством в липе главы ФИО2.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2021, свидетельствующей о регистрации ипотеки в пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ГКХ) ФИО2 № государственной регистрации 47:14:0000000:36468-47/054/2020-1 от 26.11.2020 (Здание) и 47:14:0602002:252-47/054/2020-1 от 26.11.2020 (Земельный участок).

Согласно исковому заявлению истцу стало известно о наличии дела № А56-95293/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках указанного дела, К(Ф)Х ФИО2 обратилась к Обществу с исковым заявлением о взыскании 11 000 000 руб. суммы займа, 58 803 руб. 28 коп. процентов и 31 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По условиям договора займа от 22.06.2020 № 1/ЮЛ/20 ГКХ ФИО2 (заимодавец) передала Обществу (заемщик) 11 000 000 руб. на срок до 31.07.2020, под 4.5% годовых.

Ссылаясь на то, что Общество сумму займа не погасило, обратилась с исковым заявлением.

При том, что Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства находится в Республике Крым, ее основным видом деятельности является выращивание семечковых и косточковых культур, без доказательств финансовой возможности и цели, выдает потенциальному банкроту крупную денежную сумму.

Истец считает, что сделки по передаче займа и обременения имущества Общества в счет обязательств, выданных на один месяц, были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Целью заключения договора займа и в последующем договора залога было намеренное воспрепятствование обращению взыскания на указанное имущество по обязательствам Общества перед ФИО1, поскольку судебные акты по делу № А56-129650/2018 Общество не исполнило, присужденную денежную сумму не погасило, а совершение сделок после вынесения судебного акта о взыскании крупной денежной суммы является злоупотреблением правом, направленным на неисполнение обязательства Обществом.

В результате совершения указанных действий произошло существенное ограничение возможности обращения взыскания на имущество Общества, что в свою очередь влияет на его финансовое состояние, а истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд в защиту своих имущественных прав.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случае Истец ссылалось на притворность договоров, заключенных должником с контрагентом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131, если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 по средствам информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» К(Ф)Х ФИО2 в рамках дела № А56-95293/2020 представлено платежное поручение № 94 от 25.06.2020г., из которого следует, что Обществу представлены денежные средства в размере 11 000 000 руб. и платёжное поручение № 95   29.06.2020г. № 95 на сумму 9 050 000 руб.

Указанные платежные поручения сформированы в системе «iBank» ФИО7 с использованием ID ключа (электронной подписи) и платёжное поручение № 94 от 25.06.2020г. распечатано 23.03.2021г., а платёжное поручение №95 от 29.06.2020г. распечатано 28.01.2021г.

Так, период действия ключа электронной подписи, которым владеет ФИО7 указан с 09.10.2019 по 07.10.2020.

Между тем, ФИО7 является аффилированым по отношению к Обществу лицом, о чем свидетельствует схема, полученная из базы данных «СПАРК», приложенная к настоящему исковому заявлению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие аффилированности.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. 

Аффилированным лицом является физическое или юридическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Основополагающим признаком аффилированности является наличие отношений зависимости между лицами, при которой у одного юридического или физического лица возникает возможность оказывать влияние на деятельность другого юридического или физического лица. 

Суд полагает обоснованным довод истца об аффилированности лиц, поскольку ФИО7 является руководителем:

- ООО «РАССВЕТ», адрес: 298404, Республика Крым, 

<

...>, лит. А, пом. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.07.2017, с долей участия 10% (ЕГРЮЛ 22.03.2019);

-000 «ЗАВОД «КПСС», 298404, Республика Крым, Бахчисарайский р-н,

<

...>, лит. А, пом. 32, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2017.

ФИО7 являлся руководителем ООО «ВОСХОД-КРЫМ», адрес: 297000, Республика Крым, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Руководитель ликвидационной комиссии ООО «ВОСХОД-КРЫМ» - ФИО7, дата прекращения деятельности: 14.02.2020.

Руководителем Общества, ответчика в настоящем деле, является ФИО8:

в настоящее время ФИО8 имеет 40% доли в ООО «РАССВЕТ» (ЕГРЮЛ 21.02.2019), руководителем которого является ФИО7;

до 01.02.2019 ФИО8 являлся генеральным директором - ООО «ЗАВОД «КПСС», руководителем которого в настоящее является ФИО7;

в настоящее время ФИО8 имеет 25% доли в ООО «СКН НВК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> которое имеет 50% доли в ООО «ЗАВОД КПСС», руководителем которого в настоящее является ФИО7

-в прошлом, а именно до 14.02.2020, ФИО8 имел 25% доли вООО «ВОСХОД-КРЫМ», руководителем которого до момента ликвидации являлся вновьФИО7

Таким образом, ФИО9. и ФИО7 связаны между собой не только юридически, но и фактически. Следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что Общество в силу пунктов 2, 7 и 9 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с лицом, имеющим электронную подпись заимодавца и, таким образом, является заинтересованным по отношению к К(Ф)Х ФИО2 лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов,  осуществляющих контроль  на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным' путем, финансированием.терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Так, Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, к которым в том числе относятся «необычные сделки при проведении операций по договорам займа», «предоставление или получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России», необычные сделки при проведении операций с использованием денежных средств».

Суд, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о  том, что сделка по выдаче займа Обществу была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках означенного дела (№ А56-95293/2020) по ходатайству ФИО1 суд истребовал выписки по расчетным счетам ответчиков (определение суда от 26.07.2021).

-у акционерного общества «ГЕНБАНК» (адрес: 295011, 

<

...>) выписку по расчетному счету ГКХ ФИО2 № 40802810806030000255, открытому в указанном банке, за период с 01.01.2020 по 30.12.2020 года.

-у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11, ЛИТЕР А) выписку по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), за период с 25.06.2020 по 30.12.2020.

Согласно поступившим ответам из АО «ГЕНБАНК» следует, что заемные денежные средства, которые Г(Ф)Х ФИО2 пыталась взыскать с ООО «СМУ-22» ранее были перечислены в пользу ООО «СМУ-22» аффилированным ООО «РАССВЕТ» ИНН 

<

***>, Генеральный директор ФИО7.

Доли компании распределяются следующим образом:

ФИО7 - 10%

ФИО8 - 40% с 21.02.2019

ФИО10 -10%

ФИО11 - 40% с 21.02.2019

Из выписки по расчётному счету следует, что, ООО «РАССВЕТ» перечисляет на расчётный счёт Г(Ф)К ФИО2 денежные средства:

18.06.2020г. - 1 000 000,00 рублей

За услуги сельскохозяйственные(ручные работы) по договору № 04-03/20 от 04.03.2020г. 23.06.2020г.-1 825 900 рублей.

За услуги сельскохозяйственные (ручные работы) по договору № 04-03/20 от 04.03.2020г. 23.06.2020г. - 9 244 200 рублей.

За услуги сельскохозяйственные (механизированные работы) по договору № 06-03/20 от 06.03.2020г.

26.06.2020г. - 9 000 000 рублей.

За услуги сельскохозяйственные (механизированные работы) по договору № 06-03/20 от 06.03.2020г.

Данные средства были перечислены согласно выписке по счету ООО «СМУ-22»:

25.06.2020г. - 11 000 000 рублей. Предоставление процентного займа до договору № 1/ЮЛ/20 от 22.06.2020 года.

29.06.2020г. - 9 050 ОООрублей. Предоставление процентного займа по договору № 21/ЮЛ/20 от 25.06.2020 года.

Из выписки по счёту Банка ВТБ (публичное акционерное общество) следует, что денежные средства на расчётный счёт поступили:

25.06.2020г. -11 000 000 рублей.

29.06.2020г. - 9 050 000 рублей

Далее основную часть денежных средств ООО «СМУ- 22» размещает на депозите банка ВТБ: 25.06.2020г. - 10 000 000 рублей и 29.06.2020г. - 8 000 000 рублей.

27,07.2020 г. - 10 ООО 000 рублей возвращаются на счёт с процентами 31912,57 рублей и 28.07.2020 - 10 000 000 рублей перечисляются аффилированной ООО «СКН НВК» ИНН 

<

***> как возврат по договору займа № 1СПБ/19 от 23.09.2019г.

03.08.2020 г. - 8 000 000 рублей возвращаются на счёт с процентами 30469,595рублей и 03.08.2020 г. перечисляются аффилированной ООО «СКН НВК» ИНН 

<

***> тремя суммами: 1000 000 рублей как возврат по договору займа № 2СПБ/19 от 27.09.2019г, 3 000 000 рублей как возврат по договору займа № ЗСПБ/19 от 09.10.2019г. и 4000 000 рублей как возврат по договору займа № 4СПБ/19 от 14.10.2019г. Остальные денежные средства, в размере 2 050 000 рублей были перечислены:

Индивидуальный предприниматель ФИО12 ИНН 

<

***> (дочь ФИО8)

26.06.2020 г. -1 000 000 рублей за аренду ТС

Индивидуальный предприниматель ФИО13 784300675107 (дочь ФИО8) 30.06.2020 г. - 50 000 рублей

Индивидуальный предприниматель ФИО14 (жена ФИО11) ИНН 

<

***>

26.06.2020 г. - 1 000 000 рублей (два раза по 500 000 рублей) за аренду ТС

Далее, согласно выписке по счету ООО «СМУ-22» получает денежные средства за проданную технику от аффилированной ООО «СКН НВК» ИНН 

<

***> и производит ей же оплату как возврат займов №5СПБ/19 от 02.12.2019 и ЖСПБ/20 от 10.01.2020г.

ООО СКННВК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Генеральный директор ФИО11

Доли компании распределяются следующим образом: ФИО15 - 25% ФИО16-25% ФИО9. - 25% ФИО11 - 25%

Оценив указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы,  суд приходит к выводу о том, что спорные договоры содержит признаки притворной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными взаимосвязанные (притворные) сделки, оформленные Договором займа от 25.06.2020 № 2/ЮЛ/20, договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2020 №01, соглашением об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке от 11.01.2021 №01, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 22», адрес: 188510, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, Волость Горская, «Офицерское село», кв-л 2, Заречная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, адрес 297513, Республика Крым, 

<

...>, ОГРНИП 318911200060224, ИНН 

<

***>), а такжедействияОбществаи ГКХ ФИО5, направленные на исполнение указанных сделок применить последствия недействительности вышеуказанных сделок путем обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 47:14:0000000:36468-47/054/2020-1 от 26.11.2020.

Взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЖД" 18 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.