ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6909/2024

15 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании лично к/у ООО «ФНК Инжиниринг» ФИО1 (по паспорту) и ФИО2 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-30132/2024, 13АП-34646/2024) к/у ООО «ФНК Инжиниринг» ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2024 по делу № А21-6909/2024, принятое по заявлению ФИО3 к 1) судебному приставу-исполнителю ФИО4 отделения судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, 2) отделению судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, 3) Управлению ФССП России по Калининградской области заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании действия (бездействия), об обязании

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) СПИ ФИО4 ОСП Ленинградского района по не прекращению исполнительного производства № 9293/24/39001-ИП, об обязании ответчика СПИ ФИО4 ОСП Ленинградского района прекратить исполнительное производство № 9293/24/39001-ИП.

Решением от 10.07.2024 суд признал незаконными действия СПИ ФИО4 ОСП Ленинградского района города Калининграда по непрекращению исполнительного производства № 9293/24/39001-ИП и обязал ОСП Ленинградского района города Калининграда прекратить исполнительное производство №9293/24/39001-ИП в отношении ФИО3.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2024 по делу № А21-6909/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме. По мнению апеллянта, судом первой инстанции принято незаконное решение в части обязания прекратить исполнительное производство, поскольку основания к его прекращению отсутствуют. Апеллянт обращает внимание, что 29.08.2024 была оглашена резолютивная часть определения арбитражного суда города Москвы, которым было удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Как считает податель жалобы, в сложившейся ситуации (учитывая отмену судебного акта о процессуальном правопреемстве) подлежит применению положения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Апеллянт считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку необоснованно не привлек к участию в деле ООО «ФНК «Инжиниринг» и ФИО5 – лиц, являющихся правопредшественниками ФИО2, так как исходя из логики суда, ФИО5 в сложившейся ситуации являлся надлежащим взыскателем по исполнительному производству, в такой ситуации судебный акт был вынесен о его правах. 

В апелляционной жалобе лицо, не участвующее в деле, к/у ООО «ФНК Инжиниринг» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, рассмотрение спора невозможно без привлечения к участию в деле ООО «ФНК Инжиниринг» - первоначального взыскателя, с учетом отмены судебного акта о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО2 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании податели жалоб поддержали приведенные в них доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Изучив доводы ходатайства к/у ООО «ФНК Инжиниринг» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 10.07.2024, апелляционная инстанция признал приведенные в нем доводы заслуживающими внимания и восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы определением суда от 16.09.2024, с учетом того, что это необходимо в целях надлежащей оценки доводов указанного лица относительно необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и наличия права у общества обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу к/у ООО «ФНК Инжиниринг» ФИО1  и вопрос о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению, одновременно не усматривая оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из статьи 42 АПК РФ и разъяснений по её применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. 

Вместе с тем, из содержания обжалованного судебного акта не усматривается, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей ООО «ФНК Инжиниринг».

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «ФНК Инжиниринг», оснований для его привлечения к участию в деле у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание, что в данном случае заявитель обратился с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «ФНК Инжиниринг» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП Ленинградского района г. Калининграда 22.01.2024 на основании Постановления от 22.01.2024 возбуждено исполнительно производство № 9293/24/39001-ИП в отношении ФИО3, о взыскании задолженности перед ООО «ФНК Инжиниринг» в размере 2 006 000 рублей в пользу правопреемника ООО «ФНК инжиниринг» ФИО2 

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства; исполнительного листа № ФС 038861491 от 25.03.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ФИО3 задолженности в размере                                 2 006 000 рублей в пользу ООО «ФНК инжиниринг»; определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 о правопреемстве ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ФНК Инжиниринг» с правом требования с ФИО3 задолженности суммой 2 006 000 рублей. 

Однако, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 о правопреемстве ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ФНК Инжиниринг» отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 по Делу №А40-113464/2016. 23.01.2024 г. 

Заявителем было направлено заявление в адрес ОСП Ленинградского района г. Калининграда с просьбой приостановить исполнительное производство в связи с тем, что ФИО2 является ненадлежащим взыскателем по исполнительному производству № 9293/24/39001-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП Ленинградского района исполнительное производство не только не приостановлено, но и выпущены новые постановления об обращении взысканий с заработной платы и пенсии в пользу ФИО2 

То есть несмотря на то, что ФИО2 не является правопреемником ООО «ФНК Инжиниринг» с правом требования к ФИО3 задолженности суммой                   2 006 000 рублей, судебным приставом вместо приостановки исполнительного производства предпринимаются действия по взысканию денежных средств в его пользу. 

В связи с бездействием судебного пристава исполнителя ФИО3 направил жалобу на имя Руководителя управления Федеральной службы, в удовлетворении которой Постановлением от 22.04.2024 года было отказано. 

Посчитав действия (бездействия) ОСП Ленинградского района г. Калининграда незаконными и нарушающими его права, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, признав обоснованными доводы заявителя.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания прекращения судом исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 

Согласно части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 ООО «ФНК Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, признано недействительной сделкой перечисление ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

25.03.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист №ФС 038861491 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 2 006 000 рублей в пользу ООО «ФНК инжиниринг». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 произведена замена должника на правопреемника ФИО5 с правом требования к ФИО3 денежных средств в размере 2 006 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 произведена замена должника на правопреемника ФИО2 с правом требования к ФИО3 денежных средств в размере 2 006 000 руб. 

22.01.2024 ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании Постановления от 22.01.2024 возбуждено исполнительно производство №9293/24/39001-ИП в отношении ФИО3, о взыскании задолженности в размере 2 006 000 рублей в пользу правопреемника ФИО2 

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-113464/2016 отменены. Заявление ФИО2 о замене кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО2 в части суммы требования                 2 006 000 рублей направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  коль скоро судебный акт на основании, которого ФИО2 был признан кредитором в части суммы требования 2 006 000 руб., а также взыскателем по исполнительному производству № 9293/24/39001-ИП отменен, то ФИО2 не является надлежащим взыскателем по исполнительному производству № 9293/24/39001-ИП, правомерный.

Приведенные ФИО2 доводы в апелляционной жалобе о неправомерном прекращении производства по исполнительному производству с учетом отмены определения суда о процессуальном правопреемстве и необходимости в связи с этим проведения замены этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2 апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе к/у ООО «ФНК Инжиниринг» ФИО1 прекратить.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.07.2024 по делу №А21-6909/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

                           Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева