РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173780/23-110-1407

г. Москва

15 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (129626, 

<

...>, ЭТ 8 КОМ 6 ОФ 73, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ЛОРО 77" (105203, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 573 952,27 руб., а также встречный иск ,

третье лицо: ФИО1

 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от30.01.2024,

от ответчика-  ФИО3 , гендиректор, ФИО4 по дов. от 20.12.2023,

от третьего лица-не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЛОРО 77" о взыскании 1 454 722,43 руб. неотработанного аванса по Договору №16-07/ФОК-20 от 16.07.2020, 2 000 660 руб. неустойки, 118 569,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле  был привлечен ФИО1,  который в судебное заседание не явился,  спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 1 831 387,07 руб. задолженности по договору №16-07/ФОК-20 от 16.07.2020.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2020 г. между ООО «СпецТеплоСтрой» (Подрядчиком) и   ООО "ЛОРО77 " (Субодрядчиком) был заключен Договор № 16-07/ФОК-20 от 16.07.2020г., на выполнение монтажа инженерных систем на объекте  «Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы» в соответствие в Проектной документацией и Техническим заданием, по которому Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить Работы по Объекту и передать результат работ Подрядчику.

Подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок, а именно согласно п.3.1. Договора: начало работ – 16 июля 2020 г., окончание работ не позднее 30 сентября 2020 г., выполнить согласно п.2.1. Договора – на свой риск, собственными силами и средствами Работы по Объекту («Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы») г. Москва, и передать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Договора (п.4.4.9.1. Договора).

Для выполнения работ по Договору, на расчётный счёт ООО «ЛОРО 77» было перечислено всего 2 150 000.00 рублей согласно (Платёжным поручением № 1441 от 17.07.2020, платежным поручение №1556 от 03.08.2020г, платежным поручением №1856 от 18.08.2020г, платежным поручением №2179 от 08.09.2020г, платежным поручением №2457 от 25.09.2020г, платежным поручением №2816 от 15.10.2020г, платежным поручением №2901 от 21.10.2020г, платежным поручением №2991 от 29.10.2020г, платежным поручением №3563 от 11.12.2020г) на общую сумму 2 150 000 рублей (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истец сослался на то,  что, согласно акту выполненных работ, а также справки стоимости выполненных работ от 25.09.2020г. ООО «ЛОРО77», стоимость выполненных работ составляет 695 277,57 рублей. Так как далее от субподрядчика других работ не производилось,  в адрес ООО «ЛОРО77» был направлен акт сверки, с указанием их задолженности в размере  1 454 722.43 рублей, который был оставлен без ответа.

Согласно п.5.1., п.5.1.1. Договора акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) представляются Субподрядчиком. До сих пор акты не представлены, работы не выполнены.

Следовательно ООО «СпецТеплоСтрой» во исполнение обязательств по договору перечислен обществу «ЛОРО77» аванс, на сумму которого не получено полное встречное исполнение.

В соответствии с п.4 Гарантийного письма ООО «ЛОРО77», являющегося приложением №8 к Договору, в случаи нарушения субподрядчиком обязательств, подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления.

24.05.2022г. в адрес ООО «ЛОРО77» было направлено уведомление от 23.05.2022г. №116 о расторжении договора  с 23.05.2022г.

16 июня 2022г. в адрес ООО «ЛОРО77» была направлена претензия от 15.06.2022г. № 140, которая оставлена без ответа.

Исходя из 15.2 Договора с ООО «ЛОРО77», за нарушение срока Завершения Работ в полном объеме Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

С 01.10.2020г. по 23.05.2022г. 599 дней.

Сумма договора согласно приложения №1 составляет 3 340 399,38 рублей.

599 Х 3340 руб. = 2 000 660 руб.

Кроме того, ООО «СпецТеплоСтрой» полагает, что ООО «ЛОРО77» безосновательно удерживает сумму неотработанного аванса, в размере 1 454 722,43 руб., которая в силу положений ст. 1102 ГК РФ, после прекращения договорных отношений, т.е. с 24.05.2022г., является неосновательным обогащением и предъявляется к взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая иск, указал, что ООО «ЛОРО 77» выполнило работы в рамках договора №16-07/ФОК-20 от 16.07.2020г. на общую сумму 3 981 387,07 руб.

Факт выполнения работ на сумму 695 277,57 руб. не оспаривается ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ», акт выполненных работ №1 от 25.09.2020г. подписан с обеих сторон.

Акт выполненных работ №2 от 16.02.2021г., а также справка о стоимости выполненных работ №2 от 16.02.2021г. на общую сумму 3 286 109,50 руб., а также счет-фактура были направлены ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ», однако, указанные документы не были подписаны стороной.

Как указал ответчик, ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» на определенном этапе работы без пояснений отказывалось подписывать акты выполненных работ. В свою очередь, работы проводились Субподрядчиком ООО «ЛОРО 77» в полном объеме без выставления претензий Подрядчиком ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ».

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 706 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Как было указано выше, ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» не предъявляло ООО «ЛОРО 77» требований об устранении недостатков работ, в том числе по Акту выполненных работ №2 от 16.02.2021г.

Таким образом, ООО «ЛОРО 77» выполнило работы в рамках договора №16-07/ФОК-20 от 16.07.2020г. на общую сумму 3981387,07 руб.:

695277,57 руб. (акт выполненных работ №1 от 25.09.2020г.);

3286109,50 руб. (акт выполненных работ №2 от 16.02.2021г.).

В свою очередь, в адрес ООО «ЛОРО 77» были перечислены только денежные средства в общем размере 2 150 000,00 руб.

В адрес Ответчика были произведены следующие платежи:

17.07.2020г. - 200 000,00 руб.;

03.08.2020г. - 300 000,00 руб.;

18.08.2020г. - 250 000,00 руб.;

08.09.2020г. - 350 000,00 руб.;

25.09.2020г. - 200 000,00 руб.;

15.10.2020г. - 300 000,00 руб.;

21.10.2020г. - 150 000,00 руб.;

29.10.2020г. - 100 000,00 руб.;

11.12.2020г. - 300 000, 00 руб.

В соответствии с п. 4.4.4. договора №16-07/ФОК-20 от 16.07.2020г. выплата последующего аванса осуществляется только после подтверждения факта погашения авансовых платежей выполненными работами по Договору.

Авансовые платежи производились в адрес Ответчика с июля 2020г. вплоть до декабря 2020г. - более 5 месяцев, что согласно условиям договора возможно только после подтверждения, что ранее выплаченные авансовые платежи «закрыты» выполненными работами.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Верховный суд РФ указал, что норма ст. 753 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как было указано Ответчиком ранее, на определенном этапе работ представители Генерального подрядчика (Истца) под различными предлогами отказывались от подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с 7.6. Договора Подрядчик обязан осуществлять приемку и оплату выполненных Субподрядчиком работ.

Как установлено п. 5.1.1. Договора Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику или уполномоченному им лицу Акты выполненных по Договору работ.

Пунктом 10.1.1. Договора установлено, что Подрядчик назначает представителя или представителей, чтобы представлять его в случаях, предусмотренных договором. Данный пункт корреспондирует с вышеуказанным п. 5.1.1. о том, что документы по выполненным работам могут представляться уполномоченным Подрядчикам лицам.

В целях сдачи-принятия выполненных по договору работ соответствующие документы были направлены по электронной почте 18.02.2021г. (Акт выполненных работ №2 датирован 16.02.2021г.), то есть через 2 дня после подготовки акта выполненных работ, Ответчик предпринял действия по сдаче-приемке работ и его подписанию.

Данные документы были направлены уполномоченному Истцом лицу – ФИО5

ФИО5 направлял Ответчику 15.07.2020г. по электронной почте Договор №16-07/ФОК-20 от 16.07.2020г. В данном письме также содержится ссылка на официальный сайт ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ», что подтверждает тот факт, что ФИО5 является представителем Истца. Ответ на данное письмо не последовал. Также документы были отправлены ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» почтой России.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Таким образом, поскольку первоначальный Истец не подписал полученный акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а также не представил в адрес обоснованных возражений и замечаний, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, следовательно, выполненные работы приняты, у ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» отсутствуют основания для их неоплаты.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "ЛОРО 77" (ОГРН: 

<

***>)  1 831 387 руб. 07  коп. задолженности, 31 314  руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко