Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12066/2019

г. Тюмень

16 июля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЩанкиной А.В.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси+» на дополнительное определение от 24.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возврате государственной пошлины (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 16.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А75-12066/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Макси+» (28681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Департамента муниципальной собственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макси+» (далее - истец, ООО «Макси+») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (далее - ответчик, ЗАО «Мегионгорстрой») с требованиями:

- устранить нарушения прав собственности ООО «Макси+», не связанных с лишением владения, путем демонтажа металлической конструкции, перекрывающей эвакуационные выходы и дверь склада нежилого здания: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв. м, инв. № 71:133:002:000003760:0300:21001 (кадастровый номер 86:19:0010203:312), лит. В, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона;

- устранить нарушения прав собственности ООО «Макси+», не связанных с лишением владения, путем запрета ЗАО «Мегионгорстрой» совершать действия по закрытию подъездных путей для выгрузки товаров из транспортных средств и размещению мусорных баков к нежилому зданию: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв. м, инв. N 71:133:002:000003760:0300:21001 (кадастровый номер 86:19:0010203:312), лит. В, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона;

- взыскать с ЗАО «Мегионгорстрой» в пользу ООО «Макси+» судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мегиона в лице Департамента муниципальной собственности (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 18.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Макси+» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по новым обстоятельствам.

Определением от 02.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о пересмотре решения суда от 30.10.2019 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 18.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО «Макси+» удовлетворено, решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12066/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 06.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял отказ ООО «Макси+» от исковых требований, производство по делу № А75-12066/2019 прекратил.

 Дополнительным определением от 24.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил ООО «Макси+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2019 № 1363. Постановлением от 16.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда дополнительное определение от 24.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми дополнительным определением от 24.02.2024 и постановлением от 16.05.2024, ООО «Макси+» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное определение, разрешить вопрос по существу, взыскав с ЗАО «Мегионгорстрой» в пользу ООО «Макси+» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: заявление об отказе от иска мотивировано тем, что ответчик добровольно демонтировал спорную металлическую конструкцию, перекрывающую эвакуационный выход и ворота склада; поскольку требования удовлетворены добровольно после обращения истца в суд, государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета, а подлежит взысканию с ответчика; разрешение судом первой инстанции вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины предопределяет отсутствие права истца на взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и наличие права ответчика на взыскание с истца судебных расходов; при этом, судебные акты в рамках дела № 2а-756/2021 и № А75-2470/2020 не обязывали ответчика демонтировать спорную конструкцию, вопрос о демонтаже не являлся предметом указанных споров, следовательно, ответчик произвел указанные работы добровольно.

В отзыве ответчик сослался на необоснованность доводов жалобы; просил оставить судебные акты в силе с учетом выводов судов о том, что он исполнил ранее принятые судебные акты в рамках дел № 2а-756/2021 и № А75-2470/2020.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, изначально истец обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировав тем, что металлическое ограждение ответчика препятствует доступу истца к воротам принадлежащего ему склада.

Отказывая в удовлетворении иска при первоначальном рассмотрении дела, суды исходили из того, что металлическое ограждение, препятствующее доступу истца к воротам склада, установлено на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010204:2027, принадлежащем ответчику на праве собственности, доказательств невозможности организации подъездных путей с иных сторон спорного объекта истца (с левой стороны от центрального входа склада), как и доказательств установления сервитута в порядке статьи 274 ГК РФ на право проезда и прохода через земельный участок ответчика, не представлено.

Основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам послужили: признание в судебном порядке недействующим постановления администрации города Мегиона от 03.12.2018 № 2602 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона» и приложения к нему - Проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной улицами Губкинапроспект Победы-Губкина-Балочный проезд, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной улицами Кузьмина-Транспортная города Мегиона, в части образования земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:2029 и смежных с ним земельных участков, сформированных в результате раздела ранее существующего земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:14 по делу № 2а-756/2021 (апелляционное определение от 01.02.2022 суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с учетом кассационного определения от 01.06.2022 Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции), а также недействительным договора купли-продажи от 07.03.2019 № 33 земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:2027 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Мегионгорстрой» передать Администрации города Мегиона земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2027 (решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-2470/2020).

Судебными актами, принятыми в рамках указанных дел № 2а-756/2021 и № А75-2470/2020, фактически был восстановлен исходный земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:14, собственником которого ЗАО «Мегионгорстрой» не являлось, и прекращено право собственности ЗАО «Мегионгорстрой» на земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2027, на котором было установлено спорное металлическое ограждение.

Как указывает ответчик и данное обстоятельство истец не оспаривает, демонтаж спорной металлической конструкции осуществлен ответчиком путем ее переноса по новым границам земельного участка, полученного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:14, после заключения договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2022 № 107, то есть мотивом, побудившим ответчика перенести металлическое ограждение, послужило не обращение истца с настоящим иском в суд, а удовлетворение исковых требований в рамках рассмотрения указанных судебных споров. 

Руководствуясь статьями 122, 123, 156, части 2 статьи 178 АПК РФ, исходя из того, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., между тем, учитывая, что отказ истца от иска не был связан с добровольным исполнением требований истца, заявленных в рамках настоящего дела в порядке статьи 304 ГК РФ, а обусловлен исполнением вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, суды нижестоящих инстанций пришли к выводам о том, что госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, обусловленных добровольным удовлетворением иска, суды не усмотрели. 

При этом суды исходили из того, что демонтаж (перенос) спорной металлической конструкции фактически не был связан с признанием ответчиком исковых требований истца и их добровольным удовлетворением после возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу, а обусловлен исключительно исполнением ответчиком вступивших в законную силу судебных актов по делам № 2а-756/2021 и № А75-2470/2020, по результатам которых установлены новые границы спорного земельного участка ответчика, в периметр которого впоследствии и перенесена спорная конструкция. 

Нарушений прав истца в части взыскания судебных расходов суды не усмотрели, учитывая что в рамках рассмотрения указанных дел истцом уже было реализовано право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 1 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением следующего обстоятельства - является ли отказ истца от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что это имущество передано или действие совершено должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав.

Оценив обстоятельства дела и результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что: причиной обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что согласно позиции истца, металлическое ограждение ответчика препятствовало доступу истца к воротам принадлежащего ему склада, при этом спорное ограждение изначально было установлено на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010204:2027, принадлежащем ответчику на праве собственности; в процессе исполнения судебных актов по делам № 2а-756/2021 и № А75-2470/2020 демонтаж спорной металлической конструкции осуществлен ответчиком путем ее переноса по новым границам земельного участка, полученного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:14 (после заключения договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2022 № 107), суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что мотивом, побудившим ответчика перенести металлическое ограждение, послужило не обращение истца с настоящим иском в суд в порядке статьи 304 ГК РФ, а установление новых границ принадлежащего ответчику земельного участка, а также возложение на ответчика обязанности возвратить Администрации земельный участок свободным от каких-либо объектов в порядке применения реституции, обусловленных исполнением вступивших в законную силу судебных актов по делам  № 2а-756/2021 и № А75-2470/2020.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Доводы кассатора в указанной части отклоняются окружным судом как не обоснованные. 

  В вязи с изложенным суды обоснованно исходили из того, что госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы подателя жалобы о том, что судебные акты в рамках дел № 2а-756/2021 и     № А75-2470/2020 не обязывали ответчика демонтировать спорную конструкцию, а вопрос о демонтаже не являлся предметом указанных споров, обоснованно отклонены судами, поскольку, как указано выше, в рамках дела № А75-2470/2020 применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок, что предполагало его освобождение со стороны общества.

С учетом изложенного суды пришли к правомерным выводам о том, что демонтаж (перенос) спорной металлической конструкции не был связан с признанием ответчиком исковых требований истца и их добровольным удовлетворением после возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу, а обусловлен рассмотрением споров в рамках дел № 2а-756/2021, № А75-2470/2020, в результате которых установлены новые границы спорного земельного участка ответчика, в периметр которого впоследствии и перенесена спорная конструкция.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение судебных расходов в рамках ранее рассмотренных дел, выводы судов об отсутствии нарушения его прав в рамках настоящего дела являются верными.  

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

дополнительное определение от 24.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12066/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макси+» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2024 № 855. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Председательствующий А.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

И.И. Рахматуллин