АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5016/2023

10 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2022             № 22

от общества с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2023                 № 318

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу №  А73-20785/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682469, 

<

...>, каб. 2) 

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) 

третье лицо: акционерное общество «Востоксельэлектросетьстрой»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>) 

о взыскании 102 723 руб. 76 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» (далее – ООО «НМТП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее –                         АО «ДРСК») о взыскании задолженности по договору                                        № HМTП (09-2-214)/596/ХЭС на оказание услуг от 29.10.2021 в размере                         101 116 руб. 02 коп., неустойки в сумме 1 607 руб. 74 коп.

Определением от 27.12.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Востоксельэлектросетьстрой» (далее – АО «ВСЭСС»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ДРСК» в пользу                ООО «НМТП» взыскан основной долг в размере 52 293 руб. 34 коп., неустойка в размере 831 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, решение изменено. Исковые требования ООО «НМТП» удовлетворены в полном объеме.

АО «ДРСК», не согласившись с вынесенным постановлением от 25.08.2023, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение от 03.05.2023 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о заявлении истцом требований за пределами срока исковой давности. Заявитель жалобы обращает внимание, что договор от 29.10.2021                                    № НМТП (09-2-214)/596/ХЭС со стороны филиала АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» был подписан исполняющим обязанности директора филиала «ХЭС» ФИО3, в связи с отсутствием по уважительной причине директора ФИО4 Арбитражным судом Хабаровского края верно установлено, что право подписывать гарантийное письмо в пределах своих прав, имел только главный инженер филиала                    АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети», на тот момент исполняющий обязанности директора филиала «ХЭС» ФИО3 Таким образом, считает правомерным  вывод суда первой инстанции, что гарантийное письмо от 14.10.2021 № 04-01-19/6863, подписанное заместителем директора по развитию инвестициями ФИО5, не может являться доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на представление гарантий оплаты и подписание каких-либо финансовых документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НМТП» приводит свои возражения против ее доводов, указывая в том числе на то, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «НМТП» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 29.10.2021 №НМТП (09-2-214)/596/ХЭС, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по обработке грузов на территории Грузового района №3, расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровского края, Дамба, в целях исполнения обязательств заказчика по договору технологического присоединения заявителя – объекты ТОР Николаевск, площадка «Чныррах», расположенных по адресу: Хабаровский край, Николаевский район,                          с. Чныррах, к электрическим сетям заказчика по договору от 20.10.2017 ТП№00000000350170050002/368/333/17/С (заявитель – АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»).

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по обработке грузов (погрузке, разгрузке, перевалке и т.п.) и краткосрочному хранению контейнеров, генеральных и навалочных грузов, поступающих на речных и морских судах и отгружаемых на суда заказчика

Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование и количество грузов, необходимый перечень услуг определяются на основании заявки заказчика.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик выдает доверенность уполномоченному лицу на исполнение им действий в пределах договора.

Тарифы на услуги указаны в Приложении №2 к договору (пункт 4.1).

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней на основании счета на оплату (пункт 5.2).

Договор заключен на основании письма АО «ДРСК» от 07.10.2021  №04-01-19/6687 для возможности оплаты услуг по погрузке-выгрузке груза, оказанных ответчику в период с октября 2019 года по январь 2020 года.

Договор вступает в силу с даты подписания, распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.10.2019, и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов – до момента полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10.1 договора).

Услуги оказаны по заявкам, поступившим от уполномоченного третьего лица – АО «ВСЭСС»: №172 от 14.10.2019, №175 от 25.10.2019, №208 от 20.10.2019, №218 от 28.10.2019, №292 от 10.12.2019, №1 от 17.01.2020, №2 от 21.01.2020.

Письмом от 03.09.2021 №321 АО «ВСЭСС» сообщило ООО «НМТП» о том, что выставленные в его адрес счета не могут быть оплачены, поскольку груз принадлежит АО «ДРСК».

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры от 20.10.2019 №204, от 20.10.2019 №206, от 31.10.2019 №230, от 15.12.2019 №267, от 21.01.2020 №1 на общую сумму 101 116 руб. 02 коп.

Гарантийным письмом от 14.10.2021 №04-01-19/6863 за подписью заместителя директора по развитию и инвестициям ФИО5 на письмо истца от 06.09.2021 №176 ответчик обязался произвести оплату долга в сумме 101 116 руб. 02 коп. в срок до 31.03.2022.

Поскольку оплата за оказанные услуги в срок до 31.03.2022 не произведена, в адрес ответчика направлены претензии от 21.09.2022 №120, от 14.10.2022 №134 с требованием оплатить долг.

В ответе на претензию от 18.10.2022 №04-01-08/6983 ответчик сообщил о том, что требования об оплате за оказанные услуги должны быть предъявлены АО «ВСЭСС», поскольку данные работы не исполнялись в рамках договора от 29.10.2021, заявки на выгрузку и погрузку материалов подавались АО «ВСЭСС».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НМТП» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая  во внимание наличие договора подряда №240 от 14.05.2019, заключенного между АО «ДРСК» и АО «ВСЭСС» и проанализировав его условия, дав оценку сложившимся правоотношениям сторон, пришел к правильному вывод о том, что настоящее исковое требование правомерно предъявлено к АО «ДРСК» (АО «ДРСК» обязалось поставить на объект строительства материалы и оборудование, складские помещения ООО «НМТП» использовались АО «ДРСК» в качестве склада, с которого АО «ВСЭСС» получало материалы,  доверенность на представителя АО «ВСЭСС» ФИО6 была выдана на представление интересов перед АО «ДРСК» для получения материальных ценностей, заявки подавались ФИО6 в целях обеспечения пропуска автотранспорта                            АО «ВСЭСС» на территорию морского порта, материалы со склада                    ООО «НМТП» отпускались представителю АО «ДРСК»), однако установив, что  требование об оплате долга по счету от 15.10.2019 на сумму                        48 822 руб. 68 коп. заявлено за пределами срока исковой давности, удовлетворил заявленные требования в сумме 52 293 руб. 34 коп., взыскав также неустойку за период с 24.10.2022 по 15.12.2022 в сумме                        831 руб. 46 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции в отношении заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку  в спорный период (15.10.2019-14.10.2021) ФИО5 являлся заместителем директора по развитию и инвестициям филиала АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети», и согласно представленной в материалы дела доверенности №9-1 от 01.01.2021 ФИО5 предоставлены, в числе прочих, полномочия подписывать: счета, счета-фактуры, выставленные филиалом, документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств, акты приема-передачи, акты сдачи-приемки услуг, акты выполненных работ (в том числе КС-2), справки о стоимости работ КС-3 и счета, счета-фактуры, а также другие документы по договорам, заключенным в исполнительном аппарате и переданным на исполнение в филиал, за исключением акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, акта приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь, баланса электрической энергии по сети общества.

Гарантийным письмом от 14.10.2021 №04-01-19/6863 АО «ДРСК» в лице ФИО5 гарантировало оплату задолженности за погрузо-разгрузочные работы, сложившейся в период октябрь 2019 – январь 2020 в сумме 101 116 руб. 02 коп., с учетом НДС, а именно: 51 138 руб. 63 коп. – до 31.12.2021, остаток суммы 49 977 руб. 39 коп. – до 31.03.2022.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в дату подписания гарантийного письма (14.10.2021) заместитель директора по развитию и инвестициям филиала АО «ДРСК» ФИО5 не являлся работником АО «ДРСК», исходя из общего принципа добросовестности, установленного пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заместителя директора по развитию и инвестициям филиала АО «ДРСК» ФИО5 полномочий на подписание спорного гарантийного письма             от 14.10.2021 о признании всей суммы задолженности в размере                      101 116 руб. 02 коп.

Установив факт признания ответчиком долга в полном объеме, с учетом положений пункта 203 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по счету от 15.10.2019 на сумму 48 822 руб. 68 коп. и неустойки в сумме 776 руб. 28 коп. не пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что гарантийное письмо от 14.10.2021 № 04-01-19/6863, подписанное заместителем директора по развитию инвестициями ФИО5, не может являться доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на представление гарантий оплаты и подписание каких-либо финансовых документов, судом округа отклоняются, поскольку исходя из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и №3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А73-20785/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга