Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-8126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юганское Вышкомонтажное управление» ФИО2 (далее по тексту – управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2020 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-8126/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юганское Вышкомонтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – общество «ЮВУ», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее по тексту – Положение о порядке продажи).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявления управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению кассатора, положения статей 61.16 и 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), предусматривающие распоряжение правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не распространяют своё действие на вынесенное в рамках настоящего дела определение арбитражного суда от 28.01.2019 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника 10 238 578,40 руб.

Кроме того, как указывает управляющий, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее по тексту – ФНС России) при определении оценщиком цены указанного имущества (права требования к ФИО4) и при утверждении Положения о порядке продажи на собраниях кредиторов принимала пассивную сторону, не выражая своего волеизъявления; размер требования ФНС Росси составляет 1 611 573,60 руб. (основной долг, штрафы, пеня), то есть 16,17% голосов; притом что в реестр требований кредиторов также включены требования кредиторов второй очереди в размере 2 792 740,82 руб. и третьей очереди – общество с ограниченной ответственностью «Экстра Леке Консалт» с требованием в размере 1 881 210,98 руб. (27,03 % голоса) и ФИО5 с требованием в размере 3 953 053 руб. (56,8 % голосов), которые не заявили возражений относительно утверждения Положения о порядке продажи.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.01.2019 бывший руководитель общества «ЮВУ» ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 10 238 578,40 руб.

Нормы главы III.2 Закона о банкротстве – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» были введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступили в силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве являются, по сути, процессуальными нормами, подлежащими применению на момент рассмотрения судом вопроса о реализации такого актива как право требования о привлечении к субсидиарной ответственности (либо к ответственности в виде возмещения убытков), поскольку порядок реализации такого актива никак не связан ни с действиями лица, контролировавшего должника и привлечённого к ответственности, ни с моментом, когда этим лицом были совершены противоправные действия, а направлен на осуществление мероприятий по достижению целей банкротства. 

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты подачи заявления о субсидиарной ответственности, даты принятия судебного акта о субсидиарной ответственности и момента возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьёй 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цели процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьёй 2 Закона о банкротстве, о соразмерном удовлетворении требований. 

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 настоящей статьи Закона).

Данное право каждого кредитора на распоряжение правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может ограничиваться ни конкурсным управляющим, ни иными кредиторами, в том числе посредством принятия ими совместного решения и ссылкой на мотивы экономического характера.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Установив по результатам рассмотрения настоящего спора, что волеизъявление ФНС России направлено на распоряжение правом требования к ФИО4 в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления управляющего в отсутствие оснований для утверждения Положения о порядке продажи названного имущества должника в виде права требования к ФИО4

Приведённые в кассационной жалобе доводы управляющего отклоняются судом кассационной инстанции в связи с неправильным толкованием им вышеуказанной нормы права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А75-8126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юганское Вышкомонтажное управление» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1