ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56104/2018-ГК

Дело № А40-124406/18

г. Москва

02 ноября 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года 

по делу № А40-124406/18, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

(ОГРН: 

<

***>; 105066, Москва, улица Новорязанская, 24)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» 

(ОГРН: 

<

***>; 115088, Москва, улица Угрешская, 2, 149)

о взыскании 239 192 рубля 08 копеек стоимости расходов

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик) о взыскании 239 192 рубля 08 копеек расходов на ремонт вагонов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «ВРК-2» в пользу АО «ПГК» взыскано       93 285 рублей 77 копеек расходов на ремонт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает на обязанность ответчика по возмещению понесенных истцом расходов только с момента предъявления претензии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.09.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2011 между АО «ПГК»  (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор № 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора АО «ВРК-2» выполнен плановый ремонт вагонов №№ 50643352, 57363269, 50420991, 52378239, 56984313, 50592799, 50674894, 57251662, 50614742, 56422975, 50548205, 52042546, 55036701, 50080266, 57328981, 53452876 принадлежащего АО «ПГК».

Впоследствии ОАО «РЖД» указанные вагоны были отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности.

Обнаруженные неисправности устранены, вагон выпущен из ремонта. Актом рекламацией ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «ВРК-2».

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года).

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологических неисправностей, вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО «РЖД» и направлены в эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами-рекламацией ВУ-41, расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагонов, актами выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке подрядчику, производившему плановый ремонт.

Акты-рекламации ВУ-41 являются надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в возникновении неисправности.

Общая стоимость расходов истца, в связи с технологическими неисправностями вагона, составила 239 192 рубля 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению планового ремонта грузовых вагонов в связи с недостатками выполненных им работ, его вину в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшими на стороне заказчика убытками.

Между тем, по части вагонов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Выводы истца относительно того, что обязанность ответчика по возмещению понесенных истцом расходов только с момента предъявления претензии, являются необоснованными.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определенному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Порядок взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы содержится в соответствующих Регламентах перевозчика, руководствуясь которыми судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания осмотра вагона до прибытия представителя.

Итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие, являются акты-рекламации, на составление которых подрядчик был вызван перевозчиком соответствующими телеграммами. Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим договором, где одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, назван вышеупомянутый акт.

В актах-рекламациях отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновной в неисправности признана компания.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон,

Применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное отделением железной дороги, производящим ремонт неисправного вагона в том числе и в интересах заказчика, предотвращая возможное причинение вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного вывод апелляционного суда об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии заказчика подрядчику является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец (заказчик) будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

Указанная правовая позиция сформирована в Определении ВС РФ от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117.

Таким образом доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, суд первой инстанции пришел к верным выводам о пропуске срока исковой давности истцом вагонам 57328981, 53452876, 50548205, 50674894, 50614742, 56948313, 56422975, 52378239, 57251662, 50592799.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года по делу      № А40-124406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Н.И. Левченко