АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-19467/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В., 

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-19467/2020/привл.,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020, финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением с учетом принятого уточнения о признании обоснованным привлечение финансовым управляющим помощника в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего с 01.09.2021, установив размер оплаты услуг привлеченного лица в сумме 40 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение от 24.06.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 29.08.2024, оставить в силе определение от 24.06.2024.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда, указывает на отсутствие возможности получения у должника согласия на привлечение специалиста ввиду его недобросовестного поведения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, в результате деятельности финансового управляющего и привлеченного им помощника конкурсная масса пополнена на 12 000 000 руб., при этом управляющим выявлены подозрительные сделки, подлежащие оспариванию в деле о банкротстве, три транспортных средства, местонахождение которых неизвестно, в связи с чем требуется проведение мероприятий по их розыску, а также недвижимое имущество, которое находилось в аренде, возвращено в конкурсную массу должника и подлежит реализации. 

Таким образом, суд первой инстанции учел объем мероприятий, подлежащих проведению финансовым управляющим, направленность данных действий на достижение целей процедуры банкротства, а также доказательства наличия финансовой возможности для оплаты услуг помощника за счет имущества должника.

Указанные выводы не опровергнуты в обжалуемом постановлении.

Отменяя определение от 24.06.2024 и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал на отсутствие предварительного согласия должника на привлечение специалиста.

Между тем, апелляционным судом не учтено, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) граждан не исключены случаи, когда у финансового управляющего отсутствует объективная возможность получить от должника согласие либо отказ в даче согласия на оплату услуг привлеченных лиц.

Последующее обращение в суд с заявлением об отнесении на должника стоимости услуг привлеченных лиц, само по себе не может являться препятствием для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы при условии доказанности наличия имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимости привлечения указанного лица, обоснования цены требуемой услуги.

Так, из материалов дела о банкротстве ФИО3 следует, что должник не сотрудничает с финансовым управляющим, не получает от него корреспонденцию и не исполняет судебные акты (определения от 23.10.2020, 18.01.2021, 05.04.2021, 10.06.2021), в том числе об истребовании трех транспортных средств, в отношении которых требуется проведение мероприятий по их розыску.

В ходе рассмотрения настоящего спора должник также не выразил какую-либо позицию. 

При этом действия финансового управляющего по привлечению специалиста с учетом поведения должника, препятствующего в течение длительного времени выявлению своих активов, направлены на поиск и пополнение конкурсной массы, что соотносится с целями процедуры банкротства и направлено на наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств завышения стоимости услуг привлекаемого специалиста не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам спора, оснований для отмены определения от 24.06.2024 и отказа в удовлетворении требований финансового управляющего не имелось.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-19467/2020/привл. отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец