ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44697/2016

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 года

15АП-1130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-44697/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Регион" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Регион" - ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Регион",

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Регион" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-44697/2016 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности, производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО2 является поручителем по обязательствам должника перед единственным кредитором – публичным акционерным обществом "Крайинвестбанк". При этом на основании судебного решения с ФИО2 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в размере 238 792 339,40 руб. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приведет к двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, что недопустимо.

По существу спора ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не было установлено, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. ФИО2 также указывает на отсутствие ее вины в не передаче документов, поскольку ранее все оригиналы документов были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Восход", привлеченному в качестве инвестора, по соответствующему акту от 21.11.2016. Податель апелляционной жалобы указывает, что утрата документов 1С-Бухгалтерия была обусловлена выходом из строя жесткого диска общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Регион", в подтверждение чего ей было представлено техническое заключение № 22539 от 14.10.2016. Таким образом, ФИО2 полагает, что ее вина в не передаче конкурсному управляющему документов должника отсутствует.

ФИО2 также указывает, что получила требование о предоставлении документов уже после ее отстранения от исполнения обязанностей руководителя должника, с учетом чего она не имела полномочий по восстановлению документации общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Регион".

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании ФИО2 пояснила доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Крайинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 14.12.2016 о признании ООО "Бизнес Регион" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением послужило наличие просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии № 164619 от 12.08.2015, договору об открытии кредитной линии № 165228 от 19.08.2015 в общей сумме 212 156 273,06 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 года (резолютивная часть от 04.04.2017 года) заявление признано обоснованным, требования ПАО "Крайинвестбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 212 156 273,06 руб., их которых 202 307 619,24 руб. основного долга, отдельно 9 848 653,82 руб. неустойки отдельно,  в отношении ООО "Бизнес Регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 года (резолютивная часть от 04.10.2017 года) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве, в отношении ООО "Бизнес Регион" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По результатам финансового анализа ООО "Бизнес Регион", конкурсным управляющим было установлено наличие дебиторской задолженности в размере 540 510 000 руб. Вместе с тем, поскольку бывшим руководителем ООО "Бизнес Регион" – ФИО2 не были переданы документы по хозяйственной деятельности должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность по формированию конкурсной массы и проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона). Заявление конкурсного управляющего подано 28.02.2018, поэтому оно обоснованно рассмотрено по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено: применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Суд первой инстанции исходил из того, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась руководителем ООО "Бизнес Регион", то есть являлась контролирующим должника лицом, на которое возложена ответственность по передаче документации должника конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 также разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь руководителем ООО "Бизнес Регион" не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. В связи с нарушением указанной обязанности, конкурсный управляющий должника направил в адрес ФИО2 уведомление от 13.10.2017.

В ответ на указанное уведомление, ФИО2 письмом от 25.11.2017 указала, что оригиналы документов ООО "Бизнес Регион" были переданы ООО "Восход" как потенциальному инвестору по акту от 21.11.2016. После этого, документы не были возвращены, решение по инвестированию ООО "Бизнес Регион" принято не было. ФИО2 указала, что контактные телефоны ООО "Восход", имеющиеся у нее, не обслуживаются, в связи с чем, возможность передачи документов утрачена. Также ФИО2 указала, что Бухгалтерия 1С была утрачена в связи с выходом из строя жесткого диска.

Суд первой инстанции при оценке наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, обоснованно не принял изложенные обстоятельства в качестве объективных причин, препятствующих передаче документации ООО "Бизнес Регион" конкурсному управляющему.

Утрата всех оригиналов документов, а также Бухгалтерии 1С в настоящем случае могут лишь подтверждать неисполнение ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011           № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, ФИО2 обязана была обеспечить сохранность  документов бухгалтерского учета, а также первичных учетных документов ООО "Бизнес Регион". Утрата документов в связи с неисправностью жесткого диска свидетельствует о недобросовестном исполнение обязанностей руководителем общества, нарушении им положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". 

При этом представленные техническое заключение № 22539 от 14.10.2016 не может в любом случае являться доказательством объективной утраты Бухгалтерии 1С, так как их содержания указанного документа не представляется возможным установить обстоятельства того, что именно на данном жестком диске велась вся бухгалтерия общества. 

Представленный передаточный акт от 21.11.2016 также не может быть принят судом в качестве доказательства объективной утраты документации, так как судом не установлено наличие правовых оснований для передачи оригиналов всех документов ООО "Бизнес Регион". Ссылка ФИО2 на предоставление всех документов в целях привлечения инвестиций необоснованна и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Таким образом, наличие вины ФИО2 за непередачу конкурсному управляющему ООО "Бизнес Регион" документации должника, не опровергается представленными ей доказательствами.

Наличие причинно-следственной связи межу отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов установлено в связи с невозможностью проведения конкурсным управляющим по формированию конкурсной массы. В соответствии с представленной должником в налоговую инспекцию 30.03.2017 декларацией, размер дебиторской задолженности превышал размер включенных в реестр требований и составлял 418 100 000 руб. Вместе с тем, в отсутствие первичных учетных документов ООО "Бизнес Регион", возможность осуществления мероприятий работе с указанной дебиторской задолженностью отсутствует.

При этом, в данном случае действует презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями ФИО2 по непередаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которых затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом не установлено каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, подлежат отклонению как необоснованные. Отсутствие документации привело к невозможности осуществления мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, что установлено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми ФИО2 является солидарным должником перед публичным акционерным обществом "Крайинвестбанк" на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.11.2017 по делу № 2-803/17, не имеют правового значения в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В случае если бы ФИО2 как поручитель исполнила решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.11.2017 по делу № 2-803/17 она могла бы в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить публичное акционерное общество "Крайинвестбанк" в реестре требований кредиторов и уменьшить размер требований к должнику отказавшись от ее взыскания.

В свою очередь субсидиарная ответственность предусматривает погашение задолженности без перехода прав кредитора по исполненному обязательству. При этом состав лиц, в пользу которых происходит взыскание в порядке субсидиарной ответственности, не ограничивается одним конкретным кредитором, взыскание происходит в пользу всех кредиторов, включенных в реестр требований должника и его текущих кредиторов. 

Правовая позиция по вопросу о допустимости привлечения к субсидиарной ответственности лица, являющегося поручителем по обязательствам должника, аналогичная вышеизложенной, также нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.06.2012 № ВАС-6281/12 по делу № А53-13066/2008.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым требование о передаче документации должника конкурному управляющему было получено уже после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя, основаны на неверном толковании норм права, поскольку данное обстоятельство не освобождает ее от обязанности по обеспечению сохранности документов и их передаче конкурсному управляющему, о чем было изложено выше.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-44697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

 Н.В. Шимбарева