ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15823/2020

г. Владимир

23 ноября  2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Чкаловская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020, принятое по делу № А43-15823/2020  в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526320100016  ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Чкаловская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), о взыскании 200 000 руб.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

        Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Чкаловская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ») о взыскании 200 000 руб.

         Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным в части1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены  судебные акта суда общей юрисдикции, степень вины каждой из сторон, что прямо противоречит позиции изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года  № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Полагает, суд первой инстанции полностью проигнорировал обстоятельства ДТП, установленные приговором Нижегородского районного суда, как и сам факт, что вина полностью в причинении вреда лежит на стороне истца - ИП ФИО1,  в связи с чем нет обоюдной вины водителей, как и солидарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Пояснил, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в причинении вреда при взаимодействии двух источников повышенной опасности, возлагается на их владельцев, а поскольку вторым транспортным средством управлял водитель ответчика во исполнение трудовых обязанностей, то согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за него несет работодатель - ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ». 

Просит взыскать с ответчика судебные расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 руб.

          В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 22.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: автобуса ПАЗ-4234, государственный  регистрационный знак АН226/52, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ГАЗ-322174, государственный регистрационный знак С309ЕЕ52, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП причинен средний вред тяжести здоровью ФИО4 и ФИО5.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.06.2018 с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскано по 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решение суда исполнено ИП ФИО1, что подтверждено платежными поручениями № 717 от 23.12.2019 и № 721 от 23.12.2019 и постановлениями Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области об окончании исполнительного производства от 27.12.2019.

Кроме того, ИП ФИО1 возместил ФИО4 и ФИО5 по 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, что подтверждено чеками от 23.05.2018.

Ссылаясь на обоюдную вину водителей в указанном ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. 

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Поскольку истцом обязательства перед ФИО4 и ФИО5 исполнены на сумму 400 000 руб., что подтверждено материалами дела, требование о возмещении вреда в размере 200 000 руб. было предъявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

 

 Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

          Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом анализа суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

          Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

           Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  ИП ФИО1 заявил требование о возмещении ему затрат по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Апелляционным судом данное требование не рассматривается с  целью предоставления возможности ответчику высказать свою позицию относительно данного требования в суде первой инстанции.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд          

                                       П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020, принятое по делу № А43-15823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Чкаловская центральная районная больница» без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Судья                                                                                        Т.С. Родина