АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37505/2018

г. Краснодар

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ростов-на-Дону 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 03.09.2018, №01582318)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО1 – паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.09.2018, №01582318.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает. 

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2018 объявлялся перерыв до 16.00 час. 28.11.2018 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя представил пояснения на отзыв, на удовлетворении заявленных требований настаивает. 

Представитель заинтересованного лица представил дополнение к отзыву на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается по правилам статей 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу № А32-27347/2011 в отношении ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу                 № А32-27347/2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление), при проведении административного расследования на основании жалобы ФИО5                                 № 2018/06/18-1 от 18.06.2018 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» ФИО1, при ознакомлении с материалами представленными арбитражным управляющим ФИО1, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» установлено следующее.

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Конкурсным управляющим должника неправомерно реализовано имущество, находившееся под арестом в рамках уголовного дела, затянут процесс принятия мер по снятию ареста.

2. Конкурсным управляющим должника нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего  ФИО1  признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

03.09.2018 Врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО6, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 01582318 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3статьи 14.13 КоАП РФ Краснодарской таможней, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. 

В силу правил части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись. 

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Конкурсным управляющим должника неправомерно реализовано имущество, находившееся под арестом в рамках уголовного дела, затянут процесс принятия мер по снятию ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, среди прочего, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о госрегистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу подп. 8 пункта 1 статьи 16 Закона о госрегистрации, в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства осуществляется государственная регистрация арестов недвижимого имущества либо внесение записи о снятии таких арестов.

Исходя из п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее -УПК РФ), которая может применяться как в публично- правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Также, необходимо учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-0, от 25.10.2016 № 2356-0, согласно которым в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и  в чьи  полномочия входит  установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

Таким образом, в данном случае оценку фактическим обстоятельствам, являющимся основанием для сохранения ареста в отношении спорного объекта, либо его снятия в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями ст. 16 Закона о регистрации и ст. 115 УПК РФ, должен давать орган, в чьи полномочия входит такая оценка (суд или следователь).

Соответственно, поскольку исходя из положений действующего законодательства аресты, наложенные в рамках уголовного дела, не снимаются на основании только решения арбитражного суда о признании должника банкротом, в целях надлежащего формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, свободного от ограничений, арбитражный управляющий, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, должен принимать меры по направлению в соответствующий орган (должностному лицу) ходатайство о снятии наложенных арестов на имущество должника.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, при наличии действующего судебного акта о наложении ареста на имущество должника арбитражный управляющий не вправе им распоряжаться.

В силу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.02.2011 по уголовному делу № 1-392/11 наложены обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, принадлежащего ООО «АПК «Отрадненская»: на административное здание дополнительного офиса, кадастровый номер 23:23:0505213:88, земельный участок, кадастровый номер 23:23:0505213:0010, расположенные по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Школьная, д. 101.

Согласно сведениям из ЕГРН, запись о наложении указанного ареста внесена 17.03.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу № А32-27347/2011 в отношении ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу № A32-27347/2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Объявлением о проведении торгов № 853400, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 09.12.2015, на 22.07.2016 назначено проведение торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника, обремененного залогом ОАО «РСХБ» - административного здания, расположенного по адресу Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Школьная, д. 101, общей площадью 512,2 кв.м., период приема заявок - с 05.01.2016 по 20.07.2016.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1357324» от 24.06.2016, победителем по лоту № 1, включающему в себя вышеуказанный объект недвижимого имущества, признан ФИО5, предложивший цену в размере 4 200 200 руб.

11.07.2016 между ООО «АПК «Отрадненская» и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества № Т-7, по которому покупатель приобретает административное здание общей площадью 512,20 кв.м. литер: Б, кадастровый номер 23:23:0505213:88, земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер 23:23:0505213:0010, расположенные по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Школьная, д. 101.

Причем, согласно п. 1.2 указанного Договора, на дату заключения договора в ЕГРН имеются записи о ряде ограничений (обременении), в том числе, аресте (дата государственной регистрации - 17.03.2011; номер государственной регистрации - 23-23/039-23-23-39/013/2011-206; основание государственной регистрации - постановление Октябрьского районного суда г.   Краснодара от 17.02.2011 б/н)

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО1 располагал сведениями о наличии ограничения по распоряжению имуществом должника в виде ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела, однако, не предпринял своевременных мер по снятию данного ареста, приостановлению проведения торгов по реализации имущества должника до момента снятия ареста и внесения соответствующей записи в ЕГРН, осознавая, что сделка по продаже находящегося под арестом имущества в случае ее совершения будет ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Только 30.11.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.02.2011.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.02.2017 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «АПК «Отрадненская» и расположенные по адресу Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Школьная, д. 101.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.08.2017 исправлена описка, допущенная в постановлении суда от 13.02.2017 при указании адреса местоположения земельного участка.

01.09.2017 и 21.09.2017 по актам приема-передачи документов ФИО1 переданы представителю ФИО5 по доверенности ФИО3 постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.08.2017 об исправлении описок в постановлении суда от 13.02.2017 и согласие АО «РСХБ» от 20.09.2017 на снятие обременения в виде ипотеки в отношении имущества должника.

И только 06.12.2017 зарегистрирован переход права собственности на административное здание общей площадью 512,20 кв.м. литер: Б, кадастровый номер 23:23:0505213:88, земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер 23:23:0505213:0010, расположенные по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Школьная, д. 101, за ФИО5

Следовательно, конкурсным управляющим должника неправомерно реализовано и передано покупателю имущество, находящееся под арестом, существенно затянута процедура снятия данного ареста, причем такие меры предприняты конкурсным управляющим только спустя несколько месяцев после продажи имущества должника и передачи его по акту приема-передачи покупателю.

Кроме того, необходимо отметить, что административное здание, кадастровый номер 23:23:0505213:88, по договору аренды от 10.04.2014 передано в аренду ОАО «РСХБ».

Согласно п. 4.1 данного Договора, ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 30 800 руб. Договор не расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Однако, поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, право на получение арендных платежей по вышеуказанному договору аренды у ФИО5 возникло только 06.12.2017 при том, что имущество приобретено покупателем 11.07.2016.

Соответственно, конкурсным управляющим должника не только нарушены требования действующего законодательства при реализации имущества должника, но и существенно нарушены права и законные интересы покупателя имущества должника, в том числе, причинены убытки в виде не полученных арендных платежей в связи с несвоевременной регистрацией перехода права собственности на приобретенное имущество.

Наличие в таких действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также невозможность государственной регистрации перехода права собственности на имущество, находящееся под арестом, в том числе, наложенном в рамках уголовного дела, и необходимости обращения за снятием ареста в соответствующий орган, подтверждается правовыми позициями, изложенными в судебных актах, в том числе, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу № А32-20856/2015, определении Верховного суда РФ от 22.03.2016 № 308-КП6-2755 по делу № А53-13897/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А32-37030/2017.

В связи  с вышеизложенным, доводы ФИО7, изложенные в отзыве, подлежат судом отклонению как необоснованные и несоответствующие обстоятельствам дела. 

2. Конкурсным управляющим должника нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, определенной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом, следует учитывать, что Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 186) внесены изменения в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 5 ФЗ № 186, положения Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 186) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу ФЗ № 186, за исключением случаев, установленных данной статьей.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 5 ФЗ № 186, положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных ФЗ № 186, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу ФЗ № 186, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 5 ФЗ № 186.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 186, указанный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых ст. 5 закона установлены иные сроки вступления их в силу Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опубликован наОфициальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) - 30.06.2015, соответственно, вступил в силу 29.09.2015.

Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу №А32-27347/2011.

Исходя из вышеизложенного, положения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных ФЗ № 186, а именно: в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 195).

Так, согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ № 195), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

-в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных  на него  обязанностей  в деле  о  банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п.п. 2, 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абз. 10 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу № А32-27347/2011 в отношении ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу № А32-27347/2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Согласно материалам дела, размер вознаграждения арбитражного управляющего не изменялся.

При изучении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.10.2017 установлено, что ФИО1 нарушена календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов первой очереди.

Так, ФИО1 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника 03.03.2016.

31.05.2016 с расчетного счета должника перечислено 60 тыс руб. в качестве возмещения вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО4 за январь-февраль 2016 г.

При этом, вознаграждение за март 2016 г. (2 дня) ФИО4 не выплачено.

В то же время, 31.05.2016 ФИО1 выплачено собственное вознаграждение за март-май 2016 г. в размере 90 тыс. руб. В то же время, за данный период подлежало выплате ФИО1 вознаграждение в размере только 88 064,52 руб.

Кроме того, на протяжении периода с 31.05.2016 по 11.10.2017 неоднократно погашались требования иных кредиторов, в том числе, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требования кредиторов по текущим платежам последующих очередей, а также выплачивалось вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 05.08.2016, 08.09.2016, 11.10.2016, 07.11.2016,  02.12.2016, 19.12.2016, 25.08.2017, 05.09.2017, 05.10.2017 на общую сумму 356 683,90 тыс. руб.

Поскольку арбитражному управляющему ФИО4 не было выплачено вознаграждение в полном объеме, согласно календарной очередности, требования предыдущего конкурсного управляющего должника следовало удовлетворить до удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1

Однако, только 11.10.2017 конкурсному управляющему должника ФИО4 выплачено вознаграждение за март 2016 г. в размере 2 903,36 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 располагал отчетами предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО4, а также имел возможность получить выписку движения денежных средств по расчетному счету должника за весь период ведения процедуры банкротства в отношении должника, кроме того, на расчетном счете должника денежные средства имелись в размере, достаточном для своевременного удовлетворения требований ФИО4 по выплате вознаграждения.

Указанные действия конкурсного управляющего должника свидетельствуют о недобросовестности, неразумности арбитражного управляющего должника ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «Отрадненская», что существенно нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы об отсутствии данного нарушения, противоречат отчетам арбитражного управляющего ФИО1 и не соответствуют материалам данного дела. 

Данная правовая позиция отражена также в судебных актах, например, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-17475/2017, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2017.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АПК «Отрадненская» не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела судом не усмотрено обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности либо о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая изложенное, суд полагает привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Действующим законодательством за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено взимание государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 03.09.2018, №01582318 и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                               А.А. Лукки