ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2952/2015

10 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13944/2017)   арбитражного управляющего Ключникова А.А.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2017 по делу № А21-2952/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Ключникова А.А.

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Аллярова А.М.,

установил:

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2017 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ИП Аллоярова А.М. – Ключникова А.А.: в его пользу с должника взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 87 000 руб. В удовлетворении остальной части (заявлялось 260 325,19 руб.) отказано.

	Судом признаны обоснованными возражения должника в части периодов, подлежащих исключению из расчета вознаграждения. Сумма, взысканная с должника, определена за период с 10.09.2015 по 07.12.2015.

	На определение суда арбитражным управляющим Ключниковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованный отказ во взыскании 160 793,10 руб., поскольку все установленные законом мероприятия были осуществлены временным управляющим в полном объеме. 

	По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность приступить незамедлительно к мероприятиям процедуры сразу после его утверждения временным управляющим должником, поскольку судебный акт об утверждении таковым арбитражный управляющий смог получить на сайте суда только через три недели после судебного заседания; таким отсутствовала возможность по подтверждению своих полномочий перед третьими лицами; на судебном заседании арбитражный управляющий, который может быть утвержден  в деле о банкротстве,  не обязан и не должен присутствовать; приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); какие мероприятия должны были быть проведены временным управляющим  в указанный период, суд не указал.

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

	Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

	Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части.

	Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 03.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Аллоярова Алексея Мухаметовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ключников Алексей Александрович.

Сообщение об указанном опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 26.09.2015.

Определением суда от 25.02.2016 арбитражный управляющий Ключников Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Аллоярова А.М.

Определением суда от 23.03.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Аллоярова А.М. прекращено.

21.03.2016 арбитражный управляющий Ключников А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 260 325,19 руб. за период с 17.06.2015 по 23.02.2016. 

Определением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, с ИП Аллоярова Алексея Мухаметовича в пользу арбитражного управляющего Ключникова Алексея Александровича взыскано 247 793,10 руб.м вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не проверены возражения должника о том, что в период приостановления производства по делу временный управляющий должником не осуществлял каких-либо полномочий временного управляющего. Кроме того, суды не учли, что по состоянию на 25.01.2016 задолженность перед единственный кредитором должника  - ФНС России уже была погашена, однако временный управляющий должником не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

	По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции признал обоснованными указанные выше возражения должника, установив, что вознаграждение подлежит выплате за период с 10.09.2015 по 07.12.2015 в размере 87 000 руб.

	Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

	Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

	Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

	Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

	В данном случае арбитражный управляющий Ключников А.А. был утвержден временным управляющим должником 17.06.2015 (дата резолютивной части определения суда о введении в отношении должник процедуры наблюдения). 

	Доводы о том, что у арбитражного управляющего Ключникова А.А. фактическая возможность осуществлять какие-либо мероприятия процедуры возникли только после возможности получения на сайте суда судебного акта о его утверждении, опубликованного по прошествии трех недель со дня судебного заседания, при том, что потенциальный управляющий не извещается о судебном заседании по указанному вопросу, не отвечают принципу добросовестности, из которого должен исходить каждый арбитражный управляющий в деле о банкротстве. Судом установлено, что  согласие на то, чтобы быть утвержденным временным управляющим должником, от арбитражного управляющего Ключникова А.А. в материалах дела о банкротстве имеется.  Более того, без такого согласия арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве. Следовательно, будучи заинтересованным в своем утверждении в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий  Ключников А.А. мог и должен был предпринять все меры для получения копии судебного акта о своем утверждении в деле о банкротстве ИП Аллоярова А.М. При том, что управляющим не указано, проведению каких мероприятий препятствовало отсутствие у него на руках копии судебного акта об утверждении его временным управляющим должником (для ознакомления с материалами дела о банкротстве указанное препятствием не являлось, т.к. в деле такой судебный акт в любом случае имелся, а сведения о движении по делу имеются в открытом доступе в сети «Интернет»). То обстоятельство, что арбитражный управляющий не извещается о судебном разбирательстве, на котором он может быть утвержден в деле о банкротстве, для  определения момента начала осуществления утвержденным управляющим мероприятий процедуры правового значения не имеет. 

	Что касается довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, какие мероприятия должен был проводить временный управляющий в период приостановления  производства по делу, то, как следует из смысла положений пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при приостановлении производства по делу о банкротстве  	начисление вознаграждения арбитражного управляющего само по себе действительно не уменьшается на данный период, но, вместе с тем, в случае заявления соответствующих возражений участвующими в  деле  лицами может являться основанием для уменьшения его размера, исходя из обстоятельств дела, связанных с фактическим исполнением арбитражным управляющим тех или иных полномочий. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в спорный период приостановления производства по делу арбитражный управляющий Ключников А.А. не осуществлял каких-либо мероприятий, касающихся процедуры наблюдения. Следовательно, вывод суда об обоснованности возражений должника соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

	При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.05.2017 по делу №  А21-2952/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен