Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26516/18-48-28

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 29.05.19

Полный текст изготовлен 29.05.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАШКИРАВТОДОР" (дата регистрации 14.01.2010, 450078, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ-ЮНИТИ" (дата регистрации 25.12.2017, 115114, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/XIII/129, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (дата регистрации 12.02.2001, 450591, 

<

...>, ОГРН:1030204432477, ИНН:0277040885) – переведен в статус соответчика (из статуса третьего лица)   определением от 08.08.2018 года,

третьи лица: 

1) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (дата регистрации 18.08.1999, 107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ВОРОНЕЖ-АКВА" (дата регистрации 24.12.2013, 115114, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/XIII/131, ОГРН:5137746232564, ИНН:7701382304) - привлечен третьим лицом протокольным определением от 16.05.2018 года,

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений  истец просит суд признать недействительными  (ничтожными) следующие взаимосвязанные сделки: Договор от 27.10.2015г. №10 купли-продажи векселей, заключенный между ОАО «Башкиравтодор» - продавцом и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания»-покупателем (правопреемник – ООО «Консалт-Юнити») на сумму 200 000 000 руб.; Договор от 27.10.2015г. №11 купли-продажи векселей ООО «Региондорстрой», заключенный между  ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» - продавцом (правопреемник – ООО «Консалт-Юнити») и ОАО «Башкиравтодор» - покупателем на сумму  200 000 000 руб.;  Договор от 27.10.2015г. №12 купли-продажи векселей ОАО «Башкиравтодор», заключенный между ОАО «Башкиравтодор»-продавцом и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» -покупателем (правопреемник – ООО «Консалт-Юнити») на сумму 250 000 000 руб.; Соглашение о порядке финансирования текущей деятельности Открытого акционерного общества «Башкиравтодор» от 27.10. 2015г., заключенное между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» (правопреемник – ООО «Консалт-Юнити»); Соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ОАО «Башкиравтодор» от 27.10.2015г., заключенное между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» (правопреемник – ООО «Консалт-Юнити»); Соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ООО «РегионДорСтрой» от 27.10.2015г., заключенное между ОАО «Башкиравтодор» и ООО "РегионДорСтрой".

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Дело находится на новом рассмотрении на основании постановления АС МО.

При первом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы иск был удовлетворен.

Постановлением 9ААС решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением АС МО дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В окончательном виде иск заявлен об изложенном выше.

Судом отклонены ходатайства истца об отложении дела и о привлечении третьего лица.

Истец требования поддержал. 

1-й ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований, заявил о пропуске годичного срока исковой давности. 

 В судебном заседании установлено, что после принятия настоящего иска к производству в отношении 1-го ответчика по настоящему делу-  ООО "КОНСАЛТ-ЮНИТИ" подано заявление о банкротстве, ответчик признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, которое на момент рассмотрения дела не завершено.

2-й ответчик- ООО "РегионДорСтрой", переведенный в связи с уточнением исковых требований из статуса третьего лица в статус соответчика определением от 08.08.18,  не явился.  Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

3-и лица- "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ВОРОНЕЖ-АКВА" против иска возражали по основаниям, изложенном в отзыве, ссылаясь на правомерность позиции 1-го ответчика (ООО "КОНСАЛТ-ЮНИТИ") и необоснованность требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выполнив указания АС МО,  суд    установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела 27.10.2015г. между ОАО «Башкиравтодор»,   и  ООО «Нефтегазовая Промышленная компания», в лице генерального директора ФИО2, было заключено соглашение о порядке финансирования текущей деятельности Открытого акционерного общества «Башкиравтодор», в соответствии с которым стороны договорились о заключении трех договоров купли-продажи векселей: первый - на продажу векселей АО «Башкиравтодор» покупателю ООО «НПК» на сумму 200 000 000 рублей, затем второй-на продажу ООО «РДС» АО «Башкиравтодор» векселей в сумме 200 000 000 рублей, третий  - на продажу векселей АО «Башкиравтодор» ООО «НПК» на сумму 250 000 000 рублей. 27.10.2015г. во исполнение указанного соглашения между сторонами были заключены три договора купли-продажи векселей: № 10 на сумму 200 млн. руб.  продажа векселей АО «Башкиравтодор» покупателю- ООО «Нефтегазовая Промышленная компания»; № 11 на сумму 200 млн. руб. - продажа векселей ООО «РДС» покупателю-АО «Башкиравтодор»; № 12 на сумму 250 млн. руб. - продажа векселей АО «Башкиравтодор» покупателю- ООО «Нефтегазовая Промышленная компания». Кроме того, вместе с указанными договорами заключены Соглашение о порядке финансирования текущей деятельности Открытого акционерного общества «Башкиравтодор» от 27.10.2015г., заключенное между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» (правопреемник – ООО «Консалт-Юнити»); Соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ОАО «Башкиравтодор» от 27.10.2015г., заключенное между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» (правопреемник – ООО «Консалт-Юнити»); Соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ООО «РегионДорСтрой» от 27.10.2015г., заключенное между ОАО «Башкиравтодор» и ООО "РегионДорСтрой".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" «О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Таким образом,  суд признает обоснованным довод истца о том,  что указанные сделки являются взаимосвязанными и рассматриваются как единая сделка.

04.03.2016г. АО «Башкиравтодор» получено уведомление об изменении наименования ООО «Нефтегазовая Промышленная компания»  на   ООО «Воронеж-Аква Инвест».

По договору купли-продажи векселей № 0610/17-1 В/V от 06.10.2017г., заключенному между векселедержателем-Банком и продавцом - ООО «Группа Воронеж-Аква» на основании акта приема-передачи векселей от 11.10.2017г. ООО «Группа Воронеж-Аква» передало векселя ПАО «Московский кредитный банк». 

Согласно материалам дела ПАО «Московский кредитный банк», являясь владельцем 9 простых процентных векселей, выданных АО «Башкиравтодор» 27.10.2015г. общей номинальной стоимостью 450 000 000 рублей, подало иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с АО «Башкиравтодор» суммы вексельного долга в размере 450 000 000 руб., процентов, начисляемых на вексельную сумму по векселям на сумму 68 210496, процентов, начисляемых на сумму долга по векселям  в размере 5 615 130, 17 руб.,  издержек за нотариальные действия в размере 352 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Дело № А07-179/2018 рассматривается в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В постановлении кассационной инстанции  указано, что  судами 1 и 2 инстанций не дана оценка заявлению ответчика ООО «Консалт-Юнити» о пропуске сроков исковой давности. Выполнив указаниея АС МО суд пришел к следующим выводам. 

В отзывах ООО «Консалт-Юнити» и третьих лиц содержатся идентичные доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности, так как, по мнению ответчика и третьих лиц,  оспариваемые сделки являются оспоримыми, в связи с чем, ответчик и третьи лица считают, что в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности, поэтому в иске следует отказать по причине пропуска годичного срока давности.

Выполнив указания АС МО, суд согласен с доводами АО «Башкиравтодор»   о необоснованности  выводов ответчика и третьих лиц, изложенных в отзывах, о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду изложенного ниже.

В соответствии с указом Главы Республики Башкортостан от 11.11.2003 № УП-653 (с изменениями на 04.04.2018 года), глава Республики утвердил перечень открытых акционерных обществ, акции которых находятся в государственной собственности Республики Башкортостан и участие Республики Башкортостан в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы в области экономической безопасности Республики Башкортостан, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, согласно приложению № 2. 

Согласно приложению № 2 Указа, в указанный перечень вошло акционерное общество «Башкиравтодор», в котором размер государственного пакета акций, обеспечивающего стратегические интересы Республики Башкортостан равен 100% от уставного капитала.

Исходя из пункта 3.1. Устава АО «Башкиравтодор», единственным акционером Обществом является Республика Башкортостан, которым единолично принимаются решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, и производится их письменное оформления.

В силу пункта 4.2. Устава АО «Башкиравтодор», основными видами деятельности Общества являются: строительство дорог, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация дорожных сооружений регионального значения и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно вышеприведенным нормам, для признания сделки ничтожной необходимо соблюдение двух условий:

- сделка нарушает требования закона или иного правового акта;

- сделка посягает на публичные интересы.

Суд согласен с доводом истца о том, что в рамках настоящего спора оспариваемые сделки посягают на публичные интересы, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как было указано выше, единственным акционером АО «Башкиравтодор» является Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в ведении которого находится земельные ресурсы и государственной имущество Республики Башкортостан. Целью создания АО «Башкиравтодор» является обеспечение выполнения социально-значимой функции на территории Республики Башкортостан, а именно, обеспечение строительства дорог Федерального, Регионального и местного значений, их поддержание в нормальном состоянии и эксплуатация. 

В связи с социальной значимостью указанной функции с позиций развития транспортной инфраструктуры субъекта и необходимостью контроля данной деятельности, единственным акционером Общества с момента создания и до настоящего момента является публично-правовое образование – Республика Башкортостан.

О значимости деятельности АО «Башкиравтодор» и направленности ее деятельности на социально-значимые и обеспечивающие, в том числе, экономическую безопасность Республики Башкортостан, свидетельствует и то, что за АО «Башкиравтодор» законодательно закреплен статус стратегического акционерного общества, обеспечивающего экономическую безопасность региона.

Государство подчеркнуло данный факт путем вынесения указа, который законодательно закрепил за АО «Башкиравтодор» статус стратегического акционерного общества.

Таким образом, действия лиц, в частности, заключение  сделок, направленных на  выбытие («вывод») из АО «Башкиравтодор» денежных средств дестабилизируют деятельность стратегического акционерного общества, осуществляющего свою деятельность в интересах публично-правового образования и неопределенного круга лиц, что прямо посягает на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 10.1. Устава АО «Башкиравтодор», источником выплаты дивидендов является прибыль Общества после налогообложения (чистая прибыль), определяемая по данным бухгалтерской отчетности Общества. Согласно пункту 10.4 Устава, дивиденды выплачиваются деньгами.

Исходя из изложенного выше, единственным лицом, получающим дивиденды АО «Башкиравтодор», выступает публично-правовое образование – Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, которое распоряжается указанными денежными средствами в интересах всего общества, то есть в публичных интересах. То есть, выплаченные АО «Башкиравтодор» дивиденды поступают в бюджет Республики Башкортостан, которая распределяет их в соответствии с целями и задачами. 

Дивиденды выплачиваются из оставшейся, после выплаты налогов, чистой прибыли Общества. Следовательно, любое незаконное выбытие денежных средств из владения Общества незаконно уменьшает чистую прибыль Общества. Указанное обстоятельство, в свою очередь, отрицательно влияет на финансовое состояние публично-правового образования по причине того, что оно получает меньшее количество дивидендов от АО «Башкиравтодор», что, в свою очередь нарушает право Республики на полное формирование бюджета, средства которого предназначены для решения задач и функций Республики в интересах всего общества.

Соответственно, оспариваемые сделки влияют на публичные интересы, подлежат квалификации по пункту 2 статьи 168 ГК РФ и должны быть признаны ничтожными.

Суд констатирует, что все вышеуказанные доводы согласуются с практикой судов Российской Федерации, что отражено в Постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 года по делу № А46-4165/2016 и Постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2017 года по делу № А46-4167/2016, где указано: «учитывая, что 100% акций общества принадлежат Омской области, в ведении которого находятся областные транспортные системы жизнеобеспечения; принимая во внимание, что целью создания общества являлось выполнение публичной социальнозначимой функции на территории Омской области, а именно: организация транспортного обслуживания на территории Омской области, предметом деятельности общества в соответствии с пунктом 2 статьи 7 устава является выполнение работ, оказание услуг в сфере транспортного обслуживания, требования заместителя прокурора правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Любое незаконное выбытие денежных средств из владения Общества отрицательно влияет на финансовое состояние указанного публично-правового образования, что нарушает право на полное формирование бюджета области, средства которого предназначены для решения функций и задач области». 

Суды признали сделку ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, выполнив указания АС МО, суд отклоняет заявления ответчика и 3-х лиц о применении годичного срока исковой давности.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что указанные выше взаимосвязанные сделки являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 27.10.2015г. между продавцом - ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» и покупателем - ОАО «Башкиравтодор» был заключен договор купли-продажи процентных простых векселей № 11, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по предъявлении, но не ранее 20.10.2017. следующие процентные (16%) простые векселя ООО «Региондорстрой»: ББ 0037169, ББ 0037170,  ББ 0037171, ББ 0037172 номиналом 50 000 000 рублей каждый вексель. 27.10.2015г. по акту приема - передачи векселей Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Промышленная компания» были переданы ОАО «Башкиравтодор» четыре вышеуказанных векселя на сумму 200 000 000 (двести миллионов) рублей. Платежным поручением от 27.10.2015г. № 13031 обязательства ОАО «Башкиравтодор» по оплате векселей были исполнены в сумме 200 000 000 руб. 27.10.2015г. между АО «Башкиравтодор» и  ООО «НПК» было заключено соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств. Согласно  п.2 указанного соглашения стороны договорились, что векселедатель обязан уплачивать 16 % годовых, начисляемых на вексельные суммы, а векселедержатель обязан принимать передаваемые ему суммы начисленных процентов. Согласно материалам дела Определением АС РБ  в рамках дела № А07-29233/2017г.  ООО «Региондорстрой» в настоящее время признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что в соответствии с Уставом АО «Башкиравтодор» указанная сделка входила в компетенцию генерального директора как единоличного исполнительного органа. Однако, обстоятельства заключения данной сделки по продаже векселей АО «Башкиравтодор» под условием покупки векселей ООО «Региондорстрой»,   свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «НПК», выразившегося в заключении  невыгодной для Общества сделки по покупке векселей ООО «Региондорстрой» при отсутствии доказательств обеспеченности векселей при выдаче, совершении сделки в период подозрительности в преддверии банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)     

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4) 

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности. Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи146 ГК РФ).  При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС  РФ и Постановления Пленума  ВАС РФ от  04.12.2000 № 33/14). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений статьи 168 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не установил, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

Согласно материалам дела 13.02.2017г. ООО «Воронеж-Аква Инвест» (ИНН 

<

***>) переименовано в ООО «Текамед-проект» (ИНН 

<

***>). 25.12.2017г. ООО «Текамед-проект» (ИНН 

<

***>) реорганизовано путем слияния с ООО «Текамед-2000» (ИНН 

<

***>) в ООО «Консалт-Юнити» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации «Правопреемство при реорганизации юридических лиц» при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Таким образом, права и обязанности ООО «Текамед-проект» полностью перешли к вновь созданному в результате реорганизации в форме слияния юридическому лицу - ООО «Консалт-Юнити».

Суд отклоняет довод третьего лица - ПАО «Московский кредитный банк» о том, что сделки не являются взаимосвязанными, ввиду изложенного ниже.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" «О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. По смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными и рассматриваются как единая сделка.

Суд согласен с доводом истца о том, что довод ответчика о том, что невозможно квалифицировать как злоупотребление правом действия по надлежащему исполнению договорных обязательств, является необоснованным, ввиду изложенного ниже.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4). 

При разрешении настоящего спора суд, выполнив указания АС МО,  дает оценку действиям ответчиков на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения.

Суд согласен с доводом истца о том, что довод ответчика  о том, что «Истцом свободно по своему усмотрению реализованы в гражданском обороте имущественные права из обладания векселями ООО «РегионДорСтрой» серии  ББ №№ 0037169, 0037170, 0037171, 0037172 (предмет одного из оспариваемых  в рамках настоящего дела договора купли-продажи от 27.10.2015  № 11)» не подтвержден фактическими обстоятельствами.   

В постановлении кассационной инстанции указано, что  суды 1 и 2 инстанций  не дали оценку заявлению ответчика ООО «Консалт-Юнити» о том, что АО «Башкиравтодор» реализовал  векселя ООО «РегионДорСтрой». Выполнив указания АС МО суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика ПАО «МКБ»  о том, что «Истцом свободно по своему усмотрению реализованы в гражданском обороте имущественные права из обладания векселями ООО «РегионДорСтрой» серии  ББ №№ 0037169, 0037170, 0037171, 0037172 (предмет одного из оспариваемых  в рамках настоящего дела договора купли-продажи от 27.10.2015  № 11) не подтвержден фактическими обстоятельствами.   Доказательством неверности данного довода является представленный в суд истцом, и приобщенный к материалам дела протокол выемки от 19.02.2019 векселей ООО «РегионДорСтрой», произведенной старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ майором юстиции ФИО4, для приобщения к уголовному делу № 11801800053000283. 

    Согласно материалам дела 02.04.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  в рамках дела № А07-29233/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РегионДорСтрой» поступило заявление АО «Башкиравтодор» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РегионДорСтрой» в сумме 223 065 581,1 руб. В настоящий момент судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Башкиравтодор» назначено на 6 июня 2019 года.

Суд считает, что само по себе возможное включение в будущем требования истца в реестр кредиторов ООО «РегионДорСтрой» не является доказательством фактической возможности получения истцом денежных средств в рамках дела о банкротстве.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что довод ответчика о том, что истец получил оплату по платежным поручениям № 13347 от 27.10.15 и № 13346 от 27.10.15, оплачивал проценты по векселям (п/п № 8147 от 01.07.16, № 9618 от 11.08.16, № 16799 от 30.12.16), а также о том, что невозможно квалифицировать как злоупотребление правом действия по надлежащему исполнению договорных обязательств  не состоятелен, ввиду изложенного ниже.

Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица,  определена ст. 53.1 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В соответствии с положениями статьи 173 ГК РФ «Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении». В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ «Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица».

В соответствии с письмом от 05.10.2015 №263/1-0510, адресованным в ОАО «Башкиравтодор» (вх. № 67-15-С/3698 от 05.10.2015) ООО «НПК» в лице генерального директора ФИО2 выразило заинтересованность в осуществлении финансирования общества путем приобретения векселей на сумму 450 млн. руб. по ставке 15% годовых со сроком погашения до 2 лет, которые в свою очередь предлагают оплатить денежными средствами в размере 250 млн. руб. и векселями ООО «РегионДорСтрой» на сумму 200 млн. руб.

В постановлении кассационной инстанции указано о необходимости уточнить, в чем именно выразилось недобросовестное поведение участников сделки. Во исполнение указаний АС МО судом установлено, что отсутствует какая-либо разумная, деловая, экономическая цель покупки ОАО «Башкиравтодор» векселей ООО «РегионДорСтрой» на основании следующего. 

Во-первых, явный и очевидный характер злоупотребления сторонами правом при заключении сделок купли-продажи векселей подтверждает неравноценное встречное исполнение сделки со стороны ООО «НПК», которое, покупая векселя у АО «Башкиравтодор» на сумму 450 000 000 руб., обязывало его на сумму 200 000 000 руб. купить у себя векселя ООО «РДС». При этом на момент совершения сделки ООО «НПК» являлось участником в размере 51% доли в уставном капитале ООО «РДС».

В результате, фактически АО «Башкиравтодор» получило в обмен на свои векселя на сумму 450 000 000 руб. от ООО «НПК» денежные средства в размере 250 000 000 руб. и векселя ООО «РДС» на сумму 200 000 000 руб., что исключало возможность осуществления предпринимательской деятельности в пределах указанной суммы векселей. 

Таким образом, цена сделки и иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для АО «Башкиравтодор» сторону отличаются от цены и иных условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные действия.

Во-вторых, если бы стороны имели целью кредитование АО «Башкиравтодор», как на то указывает Соглашение о порядке финансирования, в таком случае, стороны должны были заключить договоры займа, предусмотреть проценты и штрафные санкции с целью извлечения АО «Башкиравтодор» экономической выгоды.

Согласно материалам дела в течение одного календарного дня - 27 октября 2015 года были заключены договоры  между ОАО «Башкиравтодор»  и  ООО  «НПК»: от 27.10.2015 № 10 купли-продажи векселей, выпущенных ОАО «Башкиравтодор» на сумму  200 млн. руб., векселя переданы по акту приема-передачи от 27.10.2015 в г.Москва, оплата произведена ООО «НПК»  платежным поручением № 13346 от 27.10.2015;

2. от 27.10.2015 № 11 купли-продажи векселей, выпущенных ООО «РегионДорСтрой» на сумму  200 млн. руб., векселя переданы по акту приема-передачи от 27.10.2015 в г. Москва, оплата произведена ОАО «Башкиравтодор»  платежным поручением № 13031 от 27.10.2015; от 27.10.2015 № 12 купли-продажи векселей, выпущенных ОАО «Башкиравтодор» на сумму  250 млн. руб., векселя переданы по акту приема-передачи от 27.10.2015 в г.Москва, оплата произведена ООО «НПК»  платежным поручением № 13347 от 27.10.2015. В тот же день заключены три указанных выше соглашения, оспариваемые в рамках настоящего дела. 

Риск не возврата более 225 100 тыс. руб.(220 млн. руб.+16%=264 млн. руб.-38 899 тыс. руб. по взаимозачету) с процентами по состоянию на 01.10.2017 по векселям ООО «РегионДорСтрой» в связи с процедурой банкротства является результатом совершения указанных выше взаимосвязанных сделок. 

Вышеизложенное также  подтверждается приобщенными к делу выводами по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан и отраженными в следующих актах: Акт по отдельным вопросам контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования государственных ресурсов акционерным обществом «Башкиравтодор» за 2015-2017 годы и иные периоды от 29.03.2018 по вопросу контрольного мероприятия: «Анализ соблюдения законодательства  АО «Башкиравтодор» о закупках товаров, работ и услуг»; Акт по отдельным вопросам контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования государственных ресурсов акционерным обществом «Башкиравтодор» за 2015-2017 годы и иные периоды от 29.03.2018 по вопросу контрольного мероприятия: «Сведения о филиалах и представительствах АО «Башкиравтодор». Участие в коммерческих и не коммерческих организациях»; Акт по отдельным вопросам контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования государственных ресурсов акционерным обществом «Башкиравтодор» за 2015-2017 годы и иные периоды от 29.03.2018 по вопросу контрольного мероприятия: «Сведения о перечислении дивидендов по акциям, принадлежащим Республике Башкортостан. Эффективность действий руководства  и Совета директоров АО «Башкиравтодор» по обеспечению полноты  и своевременности поступления в бюджет дивидентов».

Кроме того, по результатам обращения АО «Башкиравтодор» с заявлением о возбуждении уголовного дела 21.01.2018  следователем отдела по РПТО ОП № 9 СУ Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

23.05.2018 за  исх. № 67-09/1971 АО «Башкиравтодор» направлено письмо на имя прокурора Республики Башкортостан с обжалованием  постановления об отказе в возбуждении уголовного дел.  

29.06.2018 АО «Башкиравтодор» получен ответ от Прокуратуры Республики Башкортостан от 25.06.2018 № 49-16-169-14/38303 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, организовано проведение дополнительной проверки.

В настоящий момент возбуждено и расследуется  уголовное дело.

Суд отклоняет довод ответчика и третьих лиц о том, что, по их мнению, надо отказать в иске, а, в случае, если по уголовному делу будет приговор, настоящее арбитражное дело можно будет пересмотреть по новым обстоятельствам, так как в рамках настоящего дела установлено, что после принятия настоящего иска к производству в отношении 1-го ответчика по настоящему делу-  ООО "КОНСАЛТ-ЮНИТИ" подано заявление о банкротстве, ответчик признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. В случае завершения конкурсного производства ответчик- ООО "КОНСАЛТ-ЮНИТИ" будет исключен из ЕГРЮЛ, что  может в принципе исключить возможность пересмотра настоящего дела. 

Суд также констатирует, что второй ответчик- ООО "РегионДорСтрой" на момент рассмотрения настоящего дела также признан банкротом и находится в процедуре конкурсного производства.

Доказательств обратного ответчиками и третьими лицами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчиков в порядке  ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь   ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными  (ничтожными) следующие взаимосвязанные сделки: Договор от 27.10.2015г. №10 купли-продажи векселей, заключенный между ОАО «Башкиравтодор» - продавцом и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания»-покупателем (правопреемник – ООО «Консалт-Юнити») на сумму 200 000 000 руб.; Договор от 27.10.2015г. №11 купли-продажи векселей ООО «Региондорстрой», заключенный между  ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» - продавцом (правопреемник – ООО «Консалт-Юнити») и ОАО «Башкиравтодор» - покупателем на сумму  200 000 000 руб.;  Договор от 27.10.2015г. №12 купли-продажи векселей ОАО «Башкиравтодор», заключенный между ОАО «Башкиравтодор»-продавцом и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» -покупателем (правопреемник – ООО «Консалт-Юнити») на сумму 250 000 000 руб.; Соглашение о порядке финансирования текущей деятельности Открытого акционерного общества «Башкиравтодор» от 27.10. 2015г., заключенное между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» (правопреемник – ООО «Консалт-Юнити»); Соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ОАО «Башкиравтодор» от 27.10.2015г., заключенное между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» (правопреемник – ООО «Консалт-Юнити»); Соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ООО «РегионДорСтрой» от 27.10.2015г., заключенное между ОАО «Башкиравтодор» и ООО "РегионДорСтрой".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ-ЮНИТИ"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАШКИРАВТОДОР" расходы по уплате госпошлины- 30 000  рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РегионДорСтрой"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАШКИРАВТОДОР" расходы по уплате госпошлины- 6 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.