Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6886/2021

г. Рязань

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПК АГРО" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 28.12.2020 № 2.14-16/6694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2021 № 123/21, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2022  № 2.4-29/05078, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК АГРО" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ВПК АГРО") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2020 № 2.14-16/6694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения требований возражали.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены: ФИО5 (в судебном заседании 18.01.2022), ФИО6 (в судебном заседании 18.01.2022).

Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 13.09.2018 № 2.14-16/2247 проведена выездная налоговая проверка ООО «ВПК АГРО» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки был составлен акт от 08.07.2019 № 2.14-16/25.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и 26.08.2019 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 21.08.2019 № 2.14-16/18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.10.2019 №2.14-16/22.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и не представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 28.12.2020 № 2.14-16/6694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 200 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 9 942 048 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в бюджет в размере 3 889 084 руб.

Не согласившись с решением от 28.12.2020 № 2.14-16/6694, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России от 17.06.2021 № 2.15-12/08206 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению, частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Оценив доводы сторон относительно указанных доначислений по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В силу п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «ВПК АГРО» неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества от имени ООО «Верон», ООО «Земля», ООО «Оста», поскольку фактически спорные сделки между Обществом и спорными контрагентами не совершались.

В рассматриваемых правоотношениях ООО "ВПК АГРО" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана формальная схема взаимоотношений по договорам поставки со спорными контрагентами, которая повлекла необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

В ходе проведения проверки установлены факты, которые свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «Верон», ООО «Земля», ООО «Оста» реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, а только лишь создание транзита денежных средств и документов, а также не подтверждают реальное (фактическое) выполнение поставок в адрес проверяемого налогоплательщика, а значит счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Верон», ООО «Земля» ИНН, ООО «Оста» не могут служить основанием для принятия в состав вычетов в целях налогообложения НДС.

1. Организации ООО «Верон», ООО «Земля», ООО "Оста" не осуществляли и не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия у них необходимых трудовых и материальных ресурсов, свойственных обычной хозяйственной деятельности;

2. Первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ВПК Агро» в ходе проверки организациями ООО «Верон», ООО «Земля», ООО "Оста" не предоставлены;

3. Оплата в адрес данных организаций не производилась, за исключением частичной оплаты в адрес ООО «Верон». По состоянию на декабрь 2016г. У ООО «ВПК Агро» сформировалась кредиторская задолженность перед данными организациями в размере 70 795 757,50 руб.

Кроме того, ООО "ВПК Агро" при условии отсутствия расчетов не понесло реальных материальных затрат. Все расходы сформированы только по документам.

4. У организации ООО "Оста" с момента регистрации по настоящее время отсутствовали расчетные счета в банках, что указывает на невозможность ведения деятельности данным Обществом;

5. У организации ООО «Земля» с момента регистрации по настоящее время движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало, что указывает на отсутствие ведения деятельности данным Обществом;

6. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Верон» было установлено, что Общество не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйственным субъектам., расходы на оплату труда, оплата налога на прибыль, налога на имущество, транспортного и земельного налогов по расчетному счету ООО «Верон» за 2016 год не осуществляло, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Так же отсутствуют платежи за аренду помещений, за транспортные услуги, выплата заработной платы и иные расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности;

7. Сотрудники ООО «ВПК Агро» не смогли представить пояснений обстоятельств заключения и исполнения договоров с данными "проблемными" организациями;

8. В ходе проверки у проверяемого налогоплательщика были запрошены документы, подтверждающие факт осуществления поставок (товарно-транспортные накладные, путевые листы, справки, рапорта о работе, заявки на услуги, ПТС, паспорта качества).

В ответ на требование проверяемым налогоплательщиком не были представлены запрашиваемые документы.

9. При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 ООО «ВПК Агро» было установлено, что согласно представленным документам товары, приобретенные у организаций: ООО «Верон», ООО «Земля» ИНН, ООО "Оста" частично не было использованы (реализованы).

10. При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Верон», ООО «Земля», ООО "Оста" установлено, что на балансе данных организаций отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы.

11. Согласно сведениям Инспекции ООО «Земля», ООО "Оста" не представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016г., ООО «Верон» справки представлены на 1 человека;

штата сотрудников и иных лиц, которые могли осуществлять действия со стороны данных обществ.

12. В ходе проверки инспекцией был проведен сравнительный анализ, в ходе которого было установлено, что для перевозки Карбамид (марки Б) по счету-фактуре №1 от 03.06.2016г. было необходимо 27 фур с прицепом или 9 грузовых вагонов поезда, для перевозки Карбамид (марки Б) по счету-фактуре №2 от 06.06.2016г. было необходимо 31 фура с прицепом или 11 грузовых вагонов поезда. Для перевозки Аммофос 11:44 было необходимо 12 фур с прицепом или 4 грузовых вагонов поезда.

13. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «ВПК Агро» в соответствии со ст. 93 НК РФ было направленно требование о предоставлении документов (информации) от 28.08.2019г. № 2.14-16/12966 в котором истребованы документы складского учета.

В ответ на данное требование проверяемым лицом были представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Согласно вышеуказанным актам товарно-материальные ценности на хранение сдал директор ООО «ВПК АГРО» ФИО7, а принял Генеральный директор ФИО5, который так же является учредителем ООО «ВПК АГРО».

Вышеуказанное свидетельствует о том, что проверяемым лицом были представлены формально составленные документы, подписанные заинтересованными лицами организации ООО «ВПК АГРО»., что также подтверждает факт отсутствия ТМЦ якобы приобретенных у организаций ООО «Верон» ИНН 

<

***>, ООО «Земля» ИНН 

<

***>, ООО «Оста» ИНН 

<

***>.

14. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «ВПК Агро» в соответствии со ст. 93 НК РФ было направленно требование о предоставлении документов (информации) от 20.09.2019г. №2.14-16/15100 в котором истребованы документы, а также информация в отношении ООО «Верон», ООО «Земля», ООО «Оста».

В ответ на данное требование получен ответ, в котором документы представлены частично, так же представлены пояснения о том ТМЦ реализованные в адрес ООО «Верон», ООО «Земля» в соответствии с актами взаимозачетов были приобретены у аффилированного лица ООО «АПК Вектор». Налогоплательщик указал, что транспортировка ТМЦ производилась силами поставщика и место разгрузки не известно, также налогоплательщик указал, что водители, осуществлявшие перевозку ТМЦ, не являлись сотрудниками ООО «ВПК Агро», так как транспортировка ТМЦ производилась силами поставщиков. Все вышеизложенное ставит под сомнение факт того, что данные ТМЦ имелись, так как ООО «ВПК Агро» и являлось поставщиком, но никакой информацией о перевозке не обладает.

Вышеуказанное ставит под сомнение факт реальности поставки ТМЦ приобретенных по документам у организаций: ООО «Верон», ООО «Земля», ООО «Оста».

15. Сертификаты качества, декларации о соответствии, паспорта качества представленные проверяемым лицом как документы подтверждающие приобретение товаров от организаций: ООО «Верон», ООО «Земля», ООО «Оста» на следующие товары: «азофоска (нитроаммофоска)», «Борфоска», «кобальт сернокислый», «нитрат кальция (кальциевая селитра)», «кислота азотная неконцентрированная», подтверждает факт того, что проверяемым лицом не могли быть приобретены вышеперечисленные товары в соответствии с представленными ООО «ВПК Агро» сертификатами и паспортами, так как данные документы не соответствуют периоду приобретения, что в свою очередь подтверждает нереальность данных ТМЦ.

Так, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ВПК АГРО» были представлены сертификаты качества, декларации о соответствии, паспорта качества, при анализе которых установлено следующее.

Сертификат качества 5705 «азофоска (нитроаммофоска)» производителем данной продукции является ПАО «Дорогобуж» Дата изготовления 10.05.2017г. представлен на Нитроаммофоску 16:16:16, согласно документам приобретенную ООО «ВПК Агро» у ООО «Оста» в июне 2016г.

Вышеизложенное подтверждает факт того, что приобретенная согласно документам ООО «ВПК Агро» у ООО «Оста» азофоска (нитроаммофоска) не могла быть приобретена согласно представленному сертификату качества, т.к. дата сертификата (10.05.2017г.) значительно более позднее периода даты приобретения данного товара у ООО «Оста» (20.06.2016г., 23.06.2016г., 28.06.2016г.).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение от 20.09.2019г. № 2.14-16/8410 об истребовании документов (информации) у ПАО «Дорогобуж». Получен ответ, в котором ПАО «Дорогобуж» поясняет, что общество не обладает информацией или документами, касающимися деятельности налогоплательщиков ООО «ВПК Агро» и ООО «Оста», которые не являются контрагентами ПАО «Дорогобуж», финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными организациями общество не имело, договора на реализацию готовой продукции, не заключало.

Вышеизложенное подтверждает факт нереальности приобретения данного ТМЦ ООО «ВПК Агро» у ООО «Оста».

Декларация соответствия представлен на «Борфоска» производителем данной продукции является ЗАО «Аграрно-Индустриальное Предприятие - Фосфаты», дата принятия декларации 26.06.2012г. декларация соответствия действительна до 25.04.2016г., согласно документам приобретено ООО «ВПК Агро» у ООО «Верон» в июне 2016г.

Вышеизложенное подтверждает факт того, что приобретенная согласно документам ООО «ВПК Агро» у ООО «Верон» Борфоска не могла быть приобретена согласно представленной Декларации соответствия, т.к. декларация соответствия в период поставки была не действительна (дата действия декларации до 25.04.2016г., а даты приобретения данного товара ООО «Оста» - 06.06.2016г., 08.06.2016г.)

Сертификат качества представлен на «кобальт сернокислый» дата выставления сертификата 09.02.2018г., согласно документам приобретено ООО «ВПК Агро» у ООО «Верон» в мае 2016г.

Вышеизложенное подтверждает факт того, что приобретенная согласно документам ООО «ВПК Агро» у ООО «Верон» кобальт сернокислый не мог быть приобретен согласно представленному сертификату качества, т.к. дата сертификата (09.02.2018г.) значительно более позднего периоде даты приобретения данного товара у ООО «Верон» (19.05.2016г.)

Паспорт качества №б/н представлен на «нитрат кальция (кальциевая селитра)» производителем данной продукции является ОАО «Буйский химический завод» Дата изготовления, а также дата паспорта качества отсутствует, согласно документам приобретено ООО «ВПК Агро» у ООО «Оста» в июне 2016г.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией в отношении ОАО «Буйский химический завод»  направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.09.2019г. № 2.14 16/8412. Получен ответ, в котором ОАО «Буйский химический завод» поясняет, что в базе данных отсутствует контрагент ООО «Оста».

Вышеизложенное подтверждает факт нереальности приобретения данного TMЦ ООО «ВПК Агро» у ООО «Оста».

Паспорт представлен на «кислота азотная неконцентрированная» производителем данной продукции является ООО «Новомосковский хлор» Дата изготовления 19.09.2013г. гарантийный срок хранения отсутствует, что противоречит ГОСТу, согласно документам приобретено ООО «ВПК Агро» у ООО «Верон» в мае 2016г.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией в отношении ООО «Новомосковский хлор» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.09.2019г. № 2.14-16/8413 Получен ответ, в котором ООО «Новомосковский хлор» поясняет, что договоры с ООС «Верон» не заключались, счета-фактуры в адрес ООО «Верон» не выставлялись продукция в адрес ООО «Верон» не отгружалась.

Вышеизложенное подтверждает факт нереальности приобретения данного TMЦ ООО «ВПК Агро» у ООО «Верон».

Данные факты указывают на то, что ООО «ВПК «Агро» формально предоставило в налоговый орган документы, якобы подтверждающие качестве товара, поставленного по документам организациями ООО «Земля», ООО «Оста» ООО «Верон». Однако, данные документы не имеют и не могут иметь никакой отношения к ТМЦ, поставки которого были заявлены по документам.

16. Организации, от имени которых проверяемым лицом представлены сертификаты качества, декларации о соответствии, паспорта качества, как документы подтверждающие приобретение товаров от организаций: ООО «Верон», ООО «Земля», ООО «Оста» отрицают факт взаимодействия с организациями: ООО «ВПК Агро», ООО «Верон», ООО «Земля», ООО «Оста». Вышеизложенное подтверждает факт того, что проверяемым лицом не могли быть приобретены вышеперечисленные товары в соответствии с представленными ООО «ВПК Агро» сертификатами и паспортами.

17. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области был получен ответ, согласно которому специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств ООО «ВПК АГРО», ООО «Верон», ООО «Земля», ООО «Оста» управлением автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области не выдавались.

Вышеизложенное подтверждает факт того, что проверяемым лицом не приобретались и не перевозились товарно-материальные ценности, согласно представленным документам ООО «ВПК Агро у организаций: ООО «Верон» ИНН 

<

***>, ООО «Земля» ИНН 

<

***>, ООО «Оста» ИНН 

<

***>.

18. В ходе проведения допроса ФИО5, не смог пояснить, где осуществлялась погрузка приобретенных товаров в отношении приобретенных товаров, ФИО5 представлена общая информация не позволяющая идентифицировать транспорт на котором были доставлены приобретенные ТМЦ, водителей данных транспортных средств, а так же не смог пояснить какие документы оформлялись (подписывались, передавались) при приемке-передачи товара. Никаких документов подтверждающих перевозку и приемку данных товаров Обществом также представлены не были.

19. При анализе налоговой отчетности ООО «ВПК Агро», основной объем реализации приходится на 2 и 3 кварталы 2016г., (87,74% всей реализации за год). Именно в этот период проверяемым лицом отражены в составе налоговых вычетов суммы по счетам-фактурам оформленным от организаций ООО «Верон», ООО «Земля», ООО «Оста». При этом, доля реальной налоговой обязанности ООО «ВПК Агро» во 2 и 3 кварталах 2016 года в связи с применением данной схемы минимизации налоговой обязанности сократилась по сравнению с 1 кварталом 2016 года, когда такая схема отсутствовала, при одновременном росте реализации. Данный факт свидетельствует об умышленном включении в состав налоговых вычетов счетов-фактур от организаций ООО «Верон», ООО «Земля», ООО «Оста».

20. В ходе проверки было установлено, что ФИО5 принимал решения от двух организаций самостоятельно, что основной доход полученный ООО «ВПК Агро» во 2 и 3 кварталах 2016 года был получен от организации ООО «АПК Вектор», именно в тот период когда согласно представленным проверяемым лицом документам приобретались ТМЦ от проблемных организаций.

Все вышеуказанное свидетельствует о нереальности заявленных хозяйственных операций по приобретению ТМЦ у организаций: ООО «Верон», ООО «Земля», ООО «Оста».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер общества ФИО6 повторила показания, данные в налоговом органе, пояснила, что все сделки с контрагентами совершал ФИО5 Таким образом, данный свидетель не имел никакого отношения к заключению и исполнению спорных сделок, в связи с чем ее показания судом не могут быть приняты во внимание.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 суд относится критически.

ФИО5 показал, что является единственным учредителем организации, также является водителем погрузчика, так же является кладовщиком организации. Он единолично занимался поиском поставщиков и покупателей, единолично согласовывал договоры и цены, единолично планировал объемы закупок, единолично занимался приемкой товара и разгрузкой. Кроме того, он показал что поиск контрагентов он осуществлял в сети интернет, с руководителями указанных контрагентов никогда не встречался, существенные вопросы не анализировал такие как наличие расчетного счета, транспорта у организации, технических возможностей, персонала. Не запрашивал сертификатов качества на приобретаемую продукцию. На вопрос почему он не предпринимал должных действий для проверки реальности контрагентов и их благонадежности, он пояснил что не знает как это делать и по его мнению такую информацию узнать нельзя. Где осуществлялась погрузка товара спорными контрагентами, он не знает. Товар он принимал всегда сам, никакие иные лица товар не принимали.

Кроме того, ФИО5 на вопрос, где располагались склады ООО «ВПК Агро» указал на 2 места это склад в Московской области и склад в Рыбновском райойе, однако ранее в ходе допроса в рамках проверки ФИО5 указывал, на склад по адресу Рыбновский район, поселок Зеленинские дворики, Московская область поселок Крутой, и Московская область деревня Топканово. Кроме того, он показал, что товар подвозили автотранспортом, в фурах, и товар он разгружал единолично, самостоятельно с помощь одного погрузчика. Он указал, что данный объем товара позволял ему выполнить разгрузку единолично, т.к. товар привозился в бигбэгах. Погрузчик забирает данные упаковки и одному человеку вполне реально разгрузить такое количество товара.

Однако согласно пояснениям в ходе проверки товар привозился и в канистрах различной емкости, и в пластиковых банках и в мешках, что подтверждает доводы Инспекции о невозможности разгрузки указанных объемов товара одному человеку.

Таким образом, ФИО5 показал что не проявлял должной осмотрительности при выборе контрагентов, а противоречивые показания, относительно обстоятельств осуществления деятельности, свидетельствуют об умышленном характере включения данных контрагентов в хозяйственный процесс.

Кроме того, к показаниям ФИО5 о реальности совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами суд относится критически, так как показания ФИО5 свидетельствую о том, что фактически он осуществлял руководство ООО "ВПК "АГРО", в связи с чем он заинтересован в даче пояснений в пользу общества.

Кроме того, в отношении ФИО5, командировочных удостоверений, квитанции, кассовых чеков и иных документов, подтверждающих командировки представлено не было, что так же ставит под сомнение факт нахождения ФИО5 на складах в момент разгрузки и погрузки ТМЦ. 

Документы, представленные налогоплательщиком в материалы дела (договоры на последующую продажу товара, УПД, платежные поручения), не подтверждают реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Наличие товара и его последующая реализация не могут свидетельствовать о приобретении товара у спорных контрагентов.

Отсутствие открытых расчетных счетов у ООО "Оста" и отсутствие у организации ООО «Земля» движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о невозможности осуществления данными юридическими лицами предпринимательской деятельности.

Отсутствие оплаты приобретенных ТМЦ в адрес контрагентов и наличие кредиторской задолженности, отсутствие со стороны контрагнетов мер, направленных на взыскание долга свидетельствуют об отсутствии реальной экономической цели операций.

Кроме того, в ходе проверки ни одна из сторон сделки не представила в налоговый орган документы, подтверждающие происхождение данного товара. В свою очередь организации, ООО «Верон», ООО «Земля», ООО «Оста» не отразили в книге покупок операции по приобретению такого товара и не производили его оплату по расчетному счету. Данный факт свидетельствует, что фактически данный товар отсутствовал и не мог быть поставлен в адрес ООО «ВПК «Агро» по заявленным документам.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что с целью минимизации налоговых обязательств по НДС, проверяемый налогоплательщик, неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам по приобретению товаров от организаций, неосуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность без фактической поставки и оплаты товара.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Налогоплательщик, выбрав в качестве контрагента спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, суд считает, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Таким образом, спорные контрагенты не могли осуществлять поставку ТМЦ, так как не имели для этого собственных трудовых ресурсов и согласно выпискам по расчетным счетам не производило оплату по привлечению работников.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, противоречий документов, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом общество не представило доказательств что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ними и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, а также реальность хозяйственных отношений с ними.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры, товарный накладные, договоры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

Иные доводы заявителя в подтверждения реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами не опровергают выводы суда о неосуществлении спорными контрагентами реальной экономической деятельности направленной на извлечение прибыли и реальности спорных хозяйственных операций, по которым заявлен вычет по НДС.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным доначисление обществу НДС и пени по рассматриваемому эпизоду.

Доводы заявителя о вынесении оспариваемого решения за пределами сроков, установленных статьей 113 НК РФ судом отклоняются, так как оспариваемым решением не были на налогоплательщика наложены штрафные санкции, предусмотренные статьей 113 НК РФ. Положения статьи 113 НК РФ не распространяются на доначисленные суммы налогов и пеней.

Решение о проведении проверки принято инспекцией 13.09.2018.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. 

Поскольку, как усматривается материалов дела, решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества принято13.09.2018, это свидетельствует о законности проведения ею проверки деятельности общества за 2016 год.

Аргументы заявителя относительно несоответствия протоколов допроса свидетелей от 08.04.2019 № 99, от 04.04.2019 № 98, от 04.04.2019 № 97, от 11.04.2019 № 100, от 19.04.2019 № 5, от 19.04.2019 № 5, от 19.04.2019 № 4 (свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО9) требованиям налогового законодательства судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Данные протоколы составлены в полном соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ.

Тот факт, что в протоколе допроса свидетеля ФИО10 от 29.04.2019 № 7 отсутствует подпись должностного лица налогового органа не препятствует использованию данных документов в качестве доказательств, поскольку личность свидетелей установлена, имеются подписи свидетеля о предупреждении об ответственности по статье 129 НК РФ и подписи после данных пояснений. В последующем данные объяснения не оспорены.

Поскольку решение инспекции от 28.12.2020 № 2.14-16/6694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 9 942 048 руб. и пеней в сумме 2 877 564 руб. соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 200 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной проверки в адрес ООО "ВПК АГРО" было выставлено требование о преставлении документов от 13.09.2018 №2.14-16/105037, в котором в пункте 11 среди прочих были запрошены товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "Верон", ООО "НТСК", ООО "Земля", ООО "Оста" (т. 6 л.д. 23-25).

Требование получено 13.09.2018 директором общества ФИО3

Как указала инспекция, обществом по указанному требованию не было представлено 16 документов, а именно: товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам № 4 от 13.05.2016, № 5 от 19.05.2016, № 6 от 26.05.2016, № 8 от 03.06.2016, № 9 от 06.06.2016, № 10 от 08.06.2016, № 1 от 03.06.2016, № 2 от 06.06.2016, № 2 от 08.06.2016, № 3 от 12.06.2016, № 4 от 13.06.2016, № 5 от 20.06.2016, № 6 от 23.06.2016, № 7 от 28.06.2016, № 8 от 30.06.2016, № 7 от 01.06.2016.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 93НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из изложенных норм следует, что установленная пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственность наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов служащих основанием и необходимых для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу N 15333/07 указано, что по смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

При этом из содержания вышеприведенных норм также следует, что размер штрафа определяться исходя из количества запрошенных и неправомерно не представленных (отраженных в запросе документов) и не может определяться исходя из фактического количества несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, поскольку определение размера штрафа в зависимости от количества фактически представленных налогоплательщиком документов ставит в более выгодное положение недобросовестных налогоплательщиков.

Привлечение к ответственности за непредставление индивидуально не определенных в требовании документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, не допускается.

Судом установлено, что в требовании от 13.09.2018 №2.14-16/105037 не индивидуализированы запрашиваемые товарно-транспортные накладные. Количество непредставленных документов установлено инспекцией расчетным путем только при наложении штрафа.

Кроме того, свидетель ФИО6, являвшаяся бухгалтером ООО "ВПК АГРО" пояснила, что у общества отсутствовали товарно-транспортные накладные, в связи с чем налогоплательщик не мог представить их в инспекцию.

В свою очередь, для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 200 руб.

Определением суда от 01.09.2021 заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем вопрос о взыскании ее в бюджет судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 28.12.2020 № 2.14-16/6694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ВПК АГРО" (

<

...>, помещение Н7, офис № 405; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), вызванное принятием решения от 28.12.2020 № 2.14-16/6694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, в которой данное решение признано недействительным.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья М.Е. Костюченко