2250/2018-23944(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35228/2017

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 года

15АП-2419/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Илюшина Р.Р.  

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Фирма Донбай»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-35228/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгНефть-Лидер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай»  о взыскании неустойки,  

принятое в составе судьи Березовской С.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгНефть-Лидер» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» (далее – ответчик)  о взыскании 537598,82 рублей неустойки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 с  ответчика в пользу истца взыскано 445747,73 рублей неустойки, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» обжаловало  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить,  снизив размер неустойки до 20000 рублей.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156  АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Поскольку возражения о возможности применения положений ч.5 ст.268  АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали, законность и обоснованность  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.01.2016 между сторонами по настоящему делу был заключен договор купли- продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец (истец) обязался  продавать товар (нефтепродукты, в т.ч. дизельное топливо, масла, бензин) на  условиях договора, а покупатель (ответчик) принять в установленном порядке  товар (партию товара) и оплатить его по согласованной сторонами цене в порядке и  сроки, определенные в договоре.  

Согласно п. 6.1. договора цена товара (партии товара) указывается в счет- фактуре (и/или универсальном передаточном акте) и предварительно  согласовывается сторонами договора.  

Покупатель обязался оплатить товар (партию товара) путем перечисления  денежных средств на указанный продавцом расчетный счет (с обязательным  указанием в назначении платежа платежного поручения и даты настоящего  договора, и/или внесением денежных средств в кассу продавца, в течение 5-ти  календарных дней, начиная со дня отгрузки товара (партии товара). Датой оплаты  товара (партии товара) считается дата поступления денежных средств на расчетный  счет продавца (п. 5.3. договора).  

 По универсальным передаточным документам № 295 от 03.02.2016, № 296  от 11.02.2016, № 305 от 18.02.2016, № 308 от 29.02.2016, № 358 от 04.03.2016, №  359 от 04.03.2016, № 400 от 14.03.2016, № 466 от 21.03.2016, № 491 от 23.03.2016,   № 533 от 28.03.2016, № 603 от 04.04.2016, № № 652 от 08.04.2016, № 816 от  15.04.2016, № 855 от 20.04.2016, № 895 от 26.04.2016, № 948 от 04.05.2016, № 951  от 04.05.2016, № 1013 от 11.05.2016, № 1055 от 16.05.2016, № 1154 от 25.05.2016,   № 1243 от 03.06.2016, № 1306 от 14.06.2016, № 1380 от 20.06.2016, № 1442 от  23.06.2016, № 1513 от 28.06.2016, № 1526 от 30.06.2016, № 1568 от 04.07.2016, №  1620 от 05.07.2016, № 1623 от 05.07.2016, № 1682 от 11.07.2016, № 1700 от  12.07.2016, № 1713 от 13.07.2016, № 1855 от 18.07.2016, № 1880 от 19.07.2016, №  1956 от 22.07.2016, № 1987 от 26.07.2016, № 2046 от 29.07.2016, № 2070 от  29.07.2016, № 2106 от 01.08.2016, № 2163 от 08.08.2016, № 2162 от 08.08.2016, №  2161 от 08.08.2016, № 2200 от 09.08.2016, № 09.08.2016, № 2244 от 15.08.2016, №  2323 от 22.08.2016, № 2273 от 17.08.2016, № 2374 от 25.08.2016, № 2770 от  23.09.2016, № 2881 от 05.10.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму  39152574,70 рублей.  

 Согласно платежным поручениям, ответчик исполнил обязанность по  оплате поставленного товара, однако нарушил срок оплаты товара,  предусмотренный договором.  

За нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде пени  в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).  

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате  поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 15.06.2017 с  требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения.  

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в  размере 537598,82 рублей за период с 13.02.2016 по 09.04.2017.  

 Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 192, 193  Гражданского кодекса РФ, осуществил перерасчет размера неустойки и взыскал с  ответчика 445747,73 рублей.  

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, не  согласился с размером взыскиваемой неустойки, считая его завышенным. Ответчик  просил снизить размер неустойки до 20000 рублей в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса РФ. Иных доводов и пояснений апелляционная жалоба не содержит.  

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований  к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска  ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление   № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей.  

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с  ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения  условий договора.  

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному  усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и  мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

Размер пени, определенный сторонами, - 0,1% за каждый день просрочки, не  является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.  

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем  ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской  Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной  неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.  

Судебная коллегия считает, что основания снижения неустойки  отсутствовали.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу   № А32-35228/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия чрез  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи И.Н. Глазунова  

 Т.Р. Фахретдинов