Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27973/2021

26 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                   19 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                     26 января 2022 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юнитрейд», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Климат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 475руб. 75коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юнитрейд» (далее – ООО ТД «Юнитрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Климат» (далее – ООО «М-Климат») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 475руб. 75коп. (расчеты, л.д. 10-13).

В обоснование иска ООО ТД «Юнитрейд» ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-41659/2019, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 443 778 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 653 руб. 18 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ ООО ТД «Юнитрейд» испрашиваются ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в частности, 49 287руб. 07коп., начисленные на сумму взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-41659/2019 убытков (443 778 руб.), и 188руб., начисленные на сумму взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-41659/2019 расходов по оплате государственной пошлины (11 653руб. 18коп.).

ООО «М-Климат» отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу 24.02.2021 решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-41659/2019, в частности, с ООО «М-Климат» в пользу ООО ТД «Юнитрейд» взысканы убытки в размере 443 778 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 653 руб. 18 коп. 

Данным решением установлено, что совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе платежных поручений № 558 от 21.05.2019 на сумму 106 698 руб. 00 коп., № 643 от 11.06.2019 на сумму 168 540 руб. 00 коп., № 720 от 26.06.2019 на сумму 168 540 руб. 00 коп., подтверждено наличие убытков у истца в общей сумме 443 778 руб. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу № А76-41659/2019, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Данная часть указанного решения Арбитражного суда Челябинской области ответчиком исполнена 21.06.202 по инкассовому поручению № 1 на сумму 455 431руб. 18коп. (л.д. 42).

В назначении данного инкассового поручения указано: «Взыскан. ДС по ИЛ Серии ФС № 035106332 выдан 28.05.2021 по делу № А76-41659/2019 от 30.11.2020 на основании заявления клиента б/н в пользу взыскателя ООО ТД «Юнитрейд» без НДС».

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в частности, 49 287руб. 07коп. на сумму взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-41659/2019 убытков (443 778 руб.) и 188руб. на сумму взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-41659/2019 расходов по оплате государственной пошлины (11 653руб. 18коп.), а именно:

на сумму 106 698руб. по платежному поручению от 21.05.2019 № 558 за период с 21.05.2019 по 21.06.2021 в размере 12 338руб. 08коп.;

на сумму 168 540руб. по платежному поручению от 11.06.2019 № 643 за период с 11.06.2019 по 21.06.2021 в размере 18 737руб. 69коп.;

на сумму 168 540руб. по платежному поручению от 26.06.2019 № 720 за период с 26.06.2019 по 21.06.2021 в размере 18 211руб. 29коп.;

на сумму взысканных расходов по уплате государственной пошлины (11 653руб. 18коп.) за период с 16.02.2021 по 21.06.2021 в размере 188руб. 68коп. (расчеты, л.д. 10-13).

При проверке правильности произведенных истцом расчетов процентов по статье 395 ГК РФ судом установлено, что настоящие расчеты процентов, начисленных на сумму убытков, произведены верно; тогда как расчет процентов на сумму расходов по уплате государственной пошлины (11 653руб. 18коп.) произведен ошибочно.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины (11 653руб. 18коп.) с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в том числе: с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7641659/2019 – 24.02.2021) и установил, что правомерно начисленными являются проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 653руб. 18коп. за период с 25.02.2021 по 21.06.2021 в размере 176руб. 31коп. (расчет суда, л.д. 93).

Поэтому требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 49 463руб. 38коп. (12 338руб. 08коп. + 18 737руб. 69коп. + 18 211руб. 29коп. + 176руб. 31коп.), тогда как в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, превышающих 49 463руб. 38коп., следует отказать.

05/05/2021 ООО ТД «Юнитрейд» направило в адрес ООО «М-Климат» претензию, в которой просило оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 119руб. 27коп. (л.д. 43-46).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. (л.д. 7).

В подтверждение понесенных ООО ТД «Юнитрейд» и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.02.2021 № 16/02, подписанный между ООО ТД «Юнитрейд» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 47-48); акт приема-передачи денежных средств от 16.02.2021 (л.д. 49); расходный ордер от 16.02.2021 № 2306 со ссылкой на реквизиты договора на оказание юридических услуг от 16.02.2021 № 16/02 на сумму 20 000руб. (л.д. 50); доверенность ООО ТД «Юнитрейд» от 16.02.2021 в отношении представителя ФИО2, который оказывал спорные юридические услуги, в частности, подписал исковое заявление (л.д. 70). 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек (документальное подтверждение) ООО «М-Климат» не представлены.  

Таким образом, ООО «М-Климат» не реализовало предусмотренные законом права и уклонилось от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО «М-Климат» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование заявления о возмещении судебных издержек.

Суд учитывает, что именно привлечение ООО ТД «Юнитрейд» квалифицированного специалиста привело к достижению его цели - восстановлению нарушенных прав как продавца по договору купли-продажи, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Испрашиваемые ко взысканию судебные издержки, по мнению суда, разумны. 

Однако, заявление ООО ТД «Юнитрейд» о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

Из содержания совокупности пунктов 1.1 и 3.1  договора на оказание юридических услуг от 16.02.2021 № 16/02 следует, что в состав 20 000руб. входит стоимость, в том числе, участия в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области.

В связи с тем, что представитель ООО ТД «Юнитрейд» ФИО2 не принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, то из испрашиваемых ко взысканию 20 000руб. следует исключить стоимость услуг за участие в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области. В отсутствие калькуляции такие услуги суд оценивает в 5 000руб.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии настоящего решения суд учитывает, что исковое заявление удовлетворено частично.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым правомерным является взыскание с ответчика судебных издержек 14 996руб., исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от суммы 15 000руб. (полученной в результате исключения 5 000руб. – расходов на участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции).

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 14 996руб., следует отказать.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска и заявления о возмещении судебных издержек ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Климат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юнитрейд» проценты за пользование чужими денежными средствами – 49 463руб. 38коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 14 996руб., а также 1 999руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.07.2021 №616 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                           О.Г. Наконечная